Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2019 г. N Ф09-4460/15 по делу N А60-38881/2013

Екатеринбург

28 мая 2019 г.

Дело N А60-38881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новиковой О. Н., Рогожиной О. В.,

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел всудебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича - Большакова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018 по делу N А60-38881/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего Большакова Е.А. - Пирогов Р.А. (доверенность от 06.02.2019); жилищно-строительного кооператива "Молодежный" (далее - ЖСК "Молодежный" - Шитов Г.Ю. (доверенность от 09.01.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича открыта процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич.

Решением суда от 23.07.2014 предприниматель Васильев А.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стуков А.В.

Определением от 02.10.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Большаков Евгений Александрович.

Корюкова Ирина Назимовна и Полякова Юлия Дмитриевна 20.10.2017 в рамках дела о банкротстве обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов и заключенной по результатам торгов сделки, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности покупателя Дружиной Ю.В. на земельный участок с кадастровым номером 66:25:0202003:131.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018 (судья Пенькин Д.Е.) заявление Корюковой И.Н., Поляковой Ю.Д. удовлетворено частично: признано отсутствующим право собственности Дружининой Ю.В. на земельный участок площадью 3956 кв. м, расположенный под многоквартирным 3-этажным жилым домом по адресу: Свердловская область, город Арамиль, ул. Гарнизон, дом 3-4, корпус 1 с кадастровым номером 66:25:0202003:131, в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.) определение суда от 12.10.2018 отменено, признаны недействительными состоявшиеся 14.08.2017 торги по продаже земельного участка: земли населенных пунктов для размещения малоэтажной жилой постройки с объектами обслуживаний, площадью 1 0003 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Гарнизон, 3/4, кадастровый номер 66:25:0202003:131, а также договор купли-продажи от 18.08.2017, заключенный между предпринимателем Васильевым А.А. в лице конкурсного управляющего Большакова Е.А. и Дружининой Ю.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Дружининой Ю.В. возвратить в конкурсную массу предпринимателя Васильева А.А. указанный выше земельный участок, взыскания за счет конкурсной массы предпринимателя Васильева А.А. в пользу Дружининой Ю.В. денежных средств в сумме 1 800 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Большаков Е.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой. Как полагает заявитель, в рассматриваемом случае имеются безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку к участию в настоящем споре не привлечена бывшая супруга должника, в то время как земельный участок является имуществом, нажитым в браке. Кроме того, конкурсный управляющий настаивает, что истцами и судом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку спорный земельный участок в результате исполнения обжалуемого судебного акта будет возвращен в конкурсную массу, а истцы будут вынуждены повторно обратиться в суд с требованием о регистрации права собственности за собой, при этом, как полагает конкурсный управляющий, признание торгов недействительными и применение последствий недействительности сделки приведет к нарушению прав ЖСК "Молодежный", участников строительства иных объектов на спорном земельном участке, а также иных кредиторов должника; ссылается на наличие спора о границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N 1. По мнению конкурсного управляющего, при рассмотрении настоящего обособленного спора суд должен был применить нормы об определении границ земельного участка, провести соответствующую экспертизу и разрешить вопрос о границах земельного участка, который должен быть сформирован под многоквартирным домом.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (приложения N 6 - 12) судом округа не принимаются и материалам дела не приобщаются, поскольку принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств по спору не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку документы представлены в электронном виде, их фактический возврат на бумажном носителе не производится.

В отзыве на кассационную жалобу ЖСК "Молодежный" по доводам кассационной жалобы Большакова Е.А. возражает, указывает, что целью выбранного способа защиты, являлось приведение сторон незаконной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, исключение из правоотношений по поводу спорного земельного участка ответчика Дружининой Ю.В., действующей в интересах гражданина Плахтий В.В., который пытался взимать с собственников помещений в многоквартирном доме плату за пользование общим имуществом и осуществить рейдерский захват имущества ЖСК "Молодежный"; податель отзыва указывает, что ссылка на наличие спора о границах земельного участка является безосновательной, соответствующий судебный спор отсутствует.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в конкурсной массе должника включен земельный участок площадью 10 003 кв. м с кадастровым номером 66:25:0202003:131, расположенный по адресу: Свердловская область, город Арамиль, ул. Гарнизон, 3-4.

На данном участке расположены: многоквартирный 3-этажный жилой дом, адрес: Свердловская область, город Арамиль, ул. Гарнизон, дом 3-4, корпус 1, введенный в эксплуатацию на основании разрешения от 14.06.2017 N RU66307000-20-2017 (многоквартирный дом N 1), многоквартирный 3-этажный жилой дом, являющийся объектом незавершенного строительства, застройщик ЖСК "Молодежный" (многоквартирный дом N 2), а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилых домов, а именно: здание котельной, трубопровод, скважина водоснабжения, парковки, детская площадка, элементы внутриквартального освещения, коммуникации.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.08.2017 опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации земельного участка, площадью 10003 кв. м, с кадастровым номером 66:25:0202003:131; проведены соответствующие торги, их победителем признана Дружинина Ю.В., с которой конкурсным управляющим Большаковым Е.А. 18.08.2017 заключен договор купли-продажи данного земельного участка (сообщения о результатах торгов и о заключении договора от 16.08.2017 N 2012935 и от 23.08.2017 N 2030774).

Корюкова И.Н. и Полякова Ю.Д., являясь одними из собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 1, расположенном на спорном земельном участке площадью 10 003 кв. м с кадастровым номером 66:25:0202003:131, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи указанного земельного участка от 18.08.2017 и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Дружининой Ю.В. на земельный участок, возникшего на основании указанного договора, полагая, что ранее права собственности Дружининой Ю.В. у собственников жилых помещений возникло право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Корюковой И.Н. и Поляковой Ю.Д. в части признания отсутствующим права собственности Дружининой Ю.В. на земельный участок площадью 3 956 кв. м, расположенный под многоквартирным домом N 1, исходил из того, что Корюкова И.Н. и Полякова Ю.Д. являются собственниками жилых помещений в указанном доме, который введен в эксплуатацию до проведения торгов о чем, конкурсный управляющий не мог не знать, и что в силу действующего законодательства предполагает возникновение права долевой собственности у указанных лиц на земельный участок под соответствующим многоквартирным домом, принял во внимание представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера об определении размера участка, расположенного под многоквартирным домом. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что признание сделки купли-продажи земельного участка на торгах в целом является излишним и не приведет к восстановлению нарушенного права заявителей, в связи с чем в указанной части отказал.

Отменяя определение суда и признавая недействительными торги, по результатам которых заключена спорная сделка, и сам договор купли-продажи земельного участка площадью 10003 кв. м с кадастровым номером 66:25:0202003:131, апелляционный суд исходил из следующего.

Процедура банкротства должника проводится в соответствии с параграфом 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей банкротство застройщика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12 по делу N А55-16103/2010 изложена правовая позиция, в соответствии которой основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан-участников строительства, как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений действующего законодательства, в том числе статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникновение права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме производно от приобретения права собственности на помещения в этом доме и не связано с государственной регистрацией прав на объекты, относящиеся к общему имуществу. Доля в праве собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на помещение в многоквартирном доме и не подлежит выделу в натуре.

Поскольку, как установлено апелляционным судом и не оспаривается участниками процесса, Корюкова И.Н. и Полякова Ю.Д. являются собственниками жилых помещений (кв. N 128 и N 92), находящихся в многоквартирном доме N 1, введенном в эксплуатацию на основании разрешения N RU 66307000-20-2017 от 14.06.2017, выданного Администрацией Арамильского городского округа, в связи с чем указанные лица, а также иные собственники квартир обладают правами в отношении земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом, а также объекты инфраструктуры, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что границы земельного участка (с учетом наличия на нем котельной и иных объектов инфраструктуры введенного в эксплуатацию жилого дома, а также наличия второго дома - объекта незавершенного строительства) не определены, земельный участок в установленном порядке не размежеван, организация указанных мероприятий относится к компетенции конкурсного управляющего, при этом проведение торгов организовано конкурсным управляющим в августе 2017 года, то есть после введения многоквартирного дома N 1 в эксплуатацию, оплаты гражданами паевых взносов, о чем конкурсный управляющий не мог не знать, но в нарушение принципа nemo plus iuris in alium transferre potest quam ipse habet (никто не может передать прав больше, чем он имеет сам) произвел отчуждение земельного участка площадью 10003 кв. м, с кадастровым номером 66:25:0202003:131, при этом победитель торгов - Дружинина Ю.В, 1949 года рождения каких-либо разумных пояснений относительно мотивов приобретения ею земельного участка с расположенным на нем введенным в эксплуатацию многоквартирным жилым домом не представила, в том числе на соответствующий вопрос апелляционного суда (при этом как усматривается из имеющейся в деле доверенности все права на управление и пользование принадлежащими Дружининой Ю.В. земельными участками, включая спорный, переданы гражданину Плахтий В.В.), исходя из того, что торги и заключенный по результатам их проведения договор нарушают права значительного круга лиц (собственников квартир и участников строительства), в связи с чем, посягают на публичный интерес, охраняемый государством, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности (ничтожности) совершенной по результатам торгов сделки.

Применяя в качестве последствий недействительности сделки двухстороннюю реституцию апелляционный суд руководствовался положениями статей 61.6 Закона о банкротстве, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходил из фактических обстоятельств дела.

Суд округа полагает, что выводы апелляционного суда являются правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, а также направлены на достижение целей законодательного регулирования процедуры несостоятельности застройщиков.

Довод конкурсного управляющего о том, что имеются безусловные основания для отмены как определения суда первой инстанции, так и постановления апелляционного суда, поскольку к участию рассмотрении данного спора не была привлечена бывшая супруга должника, судом округа отклоняется в силу следующего.

Участники процесса должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, сообщать суду значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства. В судебном заседании суда округа на вопрос о том, сообщал ли конкурсный управляющий, обладающей всей полнотой информации о должнике, информацию о наличии бывшей супруги Васильева А.А., о принятых в деле о банкротстве последней судебных актах, совершенном конкурсным управляющим в пользу Васильевой Е.В. платеже (то есть о тех обстоятельствах, которые имели место в 2016-2017 годах и которые заявитель приводит в кассационной жалобе в обоснование данного довода о необходимости отмены судебных актов) представитель конкурсного управляющего ответил отрицательно, причины, по которым указанная информация своевременно не раскрыта суду еще на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, не пояснил, каким образом права бывшей супруги должника могут быть нарушены принятым в рамках настоящего спора судебным актом не обосновал. Кроме того, ссылаясь на необходимость участия бывшей супруги должника в настоящем процессе, конкурсный управляющий в тоже время, как следует из приложений к кассационной жалобе, самостоятельно о процессе указанное лицо не уведомил.

Учитывая изложенное, названное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, соответствующий довод подлежит отклонению.

Ссылка конкурсного управляющего Большакова Е.А. о том, что имеется спор о границах земельного участка, на спорном земельном участке находятся иные объекты (в том числе объект незавершенного строительства - многоквартирный дом N 2), выводы апелляционного суда не только не опровергают, а, наоборот, свидетельствуют о том, что при названных обстоятельствах у конкурсного управляющего отсутствовали основания для проведения торгов до разрешения данного спора и размежевания земельного участка, а у суда первой инстанции - для удовлетворения требований заявителей только в части признания отсутствующим права собственности у Дружининой Ю.В. в указанном судом размере. Ссылка заявителя на то, что определение границ земельного участка, который должен быть сформирован для эксплуатации многоквартирного дома, следовало произвести арбитражному суду самостоятельно при рассмотрении настоящего спора, суд округа признает несостоятельными. При проведении торгов по реализации имущества должника обязанность по формированию надлежащего предмета торгов лежит именно на конкурсном управляющем.

Возражения Большакова Е.А. относительно неверного способа защиты заявителями судом округа также не принимаются, исходя из того, что любое лицо в силу положений гражданского законодательства в праве самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права. В данном случае, обосновывая выбранный способ защиты, истцы указали, что целью иска являлось привести сторон явно незаконной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, исключить из правоотношений по поводу земельного участка ответчика Дружинину Ю.В., действующую в интересах Плахтий В.В., а также защитить иных участников строительства.

Такой способ защиты признан апелляционным судом наиболее оптимальным в сложившейся ситуации.

Кроме того, судебной практикой выработан поход, согласно которому роль суда в рамках дела о банкротстве не ограничивается заявленными требованиями и возражениями и направлена, прежде всего, на защиту значительного круга лиц, например, кредиторов.

Суд округа полагает, что судом апелляционной инстанций верно установлены и проанализированы все обстоятельства, им дана соответствующая разъяснениям законодательства оценка.

Доводы о необходимости иной оценки изложенных обстоятельств не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права. Суд округа не наделен полномочиями для переоценки доказательств, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа по результатам проверки доводов кассационной жалобы приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При обращении с кассационной жалобой конкурсным управляющим имуществом предпринимателя Васильева А.А. - Большаковым Е.А. заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов и уплачена государственная пошлина за рассмотрение данного ходатайства. Между тем, положениями статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации и статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается уплата государственной пошлины при подаче ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции.

В связи с изложенным государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-38881/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича - Большакова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича - Большакову Евгению Александровичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 22.03.2019 N 61 за рассмотрение ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Новикова О.В. Рогожина