Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2019 г. N Ф09-2163/19 по делу N А60-70053/2017

Екатеринбург

04 июня 2019 г.

Дело N А60-70053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 по делу N А60-70053/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 22.05.2019, состоявшемся при участии представителей: муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие "Гор.УЖКХ", должник) - Яниной Е.С. (доверенность от 09.01.2019); уполномоченного органа - Бониной О.Д. (доверенность от 02.10.2018), Козырева А.В. (доверенность от 26.03.2019), объявлен перерыв до 28.05.2019.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 28.05.2019 в том же составе суда при участии тех же представителей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 в отношении предприятия "Гор.УЖКХ" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Лисицина Елена Викторовна.

Уполномоченный орган 26.03.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника следующей задолженности перед бюджетом:

61 075 555 руб. 90 коп. - в порядке второй очереди, 95 754 357 руб. 07 коп. - в порядке третьей очереди (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 (судья Пенькин Д.Е.) требования уполномоченного органа в сумме 97 737 673 руб. 38 коп. признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, из которых в порядке второй очереди учтена задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 36 479 671 руб. 29 коп., в порядке третьей очереди учтена недоимка по обязательным платежам в размере 46 403 778 руб. 95 коп., пени в размере 13 980 334 руб. 34 коп., штрафы в размере 873 888 руб. 80 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25.02.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 09.08.2018 изменено: требования уполномоченного органа в размере 36 479 671 руб. 29 коп. задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 46 403 774 руб. 82 коп. недоимки по обязательным платежам и 13 670 070 руб. 32 коп. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 09.08.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2019 отменить в части, направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2018 по делу N А60-66697/2017 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора относительно включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по страховым взносам за 4 квартал 2016 года, указывает, что в рамках названного дела уполномоченный орган обращался за взысканием задолженности по страховым взносам за 1 - 3 кварталы 2016 года в сумме 17 104 739 руб. 08 коп. (с учетом уточнений), выявленной по результатам анализа мер принудительного взыскания, тогда как за взысканием страховых взносов за 4 квартал 2016 года уполномоченный орган в судебном порядке не обращался и самостоятельно принял соответствующие меры принудительного взыскания; по мнению уполномоченного органа, в реестр требований кредиторов должника подлежат включению задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2016 года в размере 13 790 821 руб. 66 коп. и пени в размере 3 505 148 руб. 61 коп., задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 4 квартал 2016 года в размере 3 205 632 руб. 88 коп. и пени в размере 789 840 руб. 44 коп. Заявитель поясняет, что по состоянию на 01.01.2017 задолженность за 4 квартал отсутствовала, поскольку в расчетный период входит декабрь месяц, срок уплаты страховых взносов за который - 15.01.2017. Уполномоченный орган ссылается на необоснованность вывода апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения процедуры принудительного взыскания по штрафам, отмечает, что в материалы дела были представлены подробные сведения о возбужденных исполнительных производствах и их результатах, представитель уполномоченного органа присутствовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в которых вопрос о представлении дополнительных доказательств не ставился, в связи с чем полагает необоснованным отказ во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по штрафам в размере 685 721 руб.

Предприятие "Гор.УЖКХ" в отзыве просит постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2019 оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия "Гор.УЖКХ" уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед бюджетом в размере 61 075 555 руб. 90 коп. - в порядке второй очереди и в размере 95 754 357 руб. 07 коп. - в порядке третьей очереди.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа в сумме 97 737 673 руб. 38 коп., в том числе в порядке второй очереди - задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 36 479 671 руб. 29 коп., в порядке третьей очереди - задолженность по обязательным платежам в размере 46 403 778 руб. 95 коп., пени в размере 13 980 334 руб. 34 коп., штрафы в размере 873 888 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, признал обоснованными и подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 36 479 671 руб. 29 коп. задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 46 403 774 руб. 82 коп. задолженности по обязательным платежам и 13 670 070 руб. 32 коп. финансовых санкций.

Судебные акты в части включения вышеназванных требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Частично отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по штрафам, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности соблюдения процедуры принудительного взыскания штрафов и из того, что на дату обращения уполномоченного органа с рассматриваемым заявлением возможность взыскания штрафов утрачена.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов задолженности по страховым взносам и пеням за 4 квартал 2016 года, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование уполномоченного органа в данной части является обоснованным в размере, установленном решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2018 по делу N А60-6669/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Согласно статьям 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 Налогового кодекса Российской Федерации доказательствами обоснованности требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Проверив обоснованность требований уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по штрафам, принимая во внимание, что должник признал наличие задолженности по штрафам по налогу на добавленную стоимость - в размере 34 573 руб.

80 коп., по транспортному налогу - в размере 13 руб., по водному налогу - в размере 2131 руб., по налогу на доходы физических лиц - в размере 148 381 руб., по иным штрафам - в размере 5200 руб., а в остальной части против удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований возражал, ссылаясь на недоказанность применения уполномоченным органом всей необходимой совокупности мер принудительного взыскания, установив, что в отношении спорной задолженности по штрафам на дату обращения уполномоченного органа с рассматриваемым заявлением о включении его требований в реестр истек срок на принудительное взыскание, а также то, что уполномоченным органом не была соблюдена вся предусмотренная действующим законодательством процедура принудительного взыскания спорной задолженности, тогда как доказательства обратного, обосновывающие заявленные требования, несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства и предложения суда представить дополнительные доказательства, уполномоченным органом в материалы настоящего обособленного спора не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по штрафам, в отношении которой должником были заявлены возражения, ввиду чего правомерно отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа в данной части.

В части заявленных уполномоченным органом требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по страховым взносам суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В статьях 45-47, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлены последовательный порядок взыскания задолженности по обязательным платежам и сроки совершения действий в рамках данного порядка, в том числе: выставление требования об уплате налога с указанием срока его исполнения; принятие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах недоимщика в двухмесячный срок с момента истечения срока исполнения требования, а в случае пропуска налоговым органом названного двухмесячного срока - обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу в судебном порядке в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; принятие решения о взыскании налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а в случае пропуска данного годичного срока - обращение в суд с заявлением о взыскании долга в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Как следует из материалов дела, согласно расчетам уполномоченного органа спорная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2016 года составила 13 790 821 руб.

66 коп., задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за тот же период составила 3 205 632 руб. 88 коп.

Судом округа исследован и признан обоснованным довод уполномоченного органа о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2018 по делу N А60-66697/2017 не имеет преюдициального значения для настоящего спора. На обозрение суда представлено последнее уточнение требований от 03.04.2018 N 07-20/08994, заявленное в упомянутом деле, из которого усматривается, что к взысканию предъявлена задолженность по страховым взносам по состоянию на 01.01.2017 (то есть без учета 4 квартала 2016 года, недоимка по которому возникла в январе 2017 года); к уточнению приложена расшифровка задолженности с указанием на выставленные требования об уплате недоимки, датированные 2015 - 2016 годами. В связи с этим суд исследовал довод уполномоченного органа о соблюдении им порядка принудительного взыскания данной задолженности на основании документов, представленных в настоящее дело.

Материалами настоящего спора подтверждается выставление уполномоченным органом предприятию "Гор.УЖКХ" требования от 29.03.2017 N 96443 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2016 года в размере 13 790 821 руб. 66 коп. и страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 4 квартал 2016 года в размере 3 205 632 руб. 88 коп.; срок исполнения требования - до 18.04.2017.

Между тем, согласно решению от 25.04.2017 N 14975, на которое уполномоченный орган ссылается в качестве продолжения процедуры взыскания задолженности, за счет денежных средств должника на счетах в банках с указанием на неисполнение требования от 29.03.2017 N 96443 взыскиваются только пени в размере 908 300 руб. 82 коп.

Кроме того, в представленном в материалы дела постановлении уполномоченного органа от 09.08.2017 N 23753 о взыскании налогов (сборов), пеней и штрафов в общей сумме 42 896 930 руб. за счет имущества должника содержится ссылка на неисполненное требование от 29.03.2017 N 96443, но не имеется указания на неисполненное решение от 25.04.2017 N 14975.

Таким образом, последовательное принятие уполномоченным органом решений о взыскании спорной задолженности за 4 квартал 2016 года по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 13 790 821 руб. 66 коп. и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 3 205 632 руб. 88 коп. за счет денежных средств и иного имущества должника не подтверждено.

Учитывая, что требование об уплате страховых взносов от 29.03.2017 N 96443 подлежало исполнению в срок до 18.04.2017, при этом уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованиями к должнику 26.03.2018, то шестимесячный срок взыскания задолженности в судебном порядке им пропущен.

Из изложенного следует, что уполномоченным органом утрачена возможность взыскания задолженности за 4 квартал 2016 года по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 13 790 821 руб. 66 коп. и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 3 205 632 руб. 88 коп., в связи с чем суды обеих инстанций правомерно отказали во включении данной задолженности в реестр.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А60-70053/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

В.В. Плетнева Н.В. Шершон