Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 17АП-8015/18 по делу N А60-70053/2017

г. Пермь

16 января 2023 г.

Дело N А60-70053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голубцова В.Г.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Алиуллова Рамиля Нурулловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Алиуллова Рамиля Нурулловича о привлечении Администрации Верхнесалдинского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела N А60-70053/2017 о признании муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6607001454, ОГРН 1026600785430) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

19.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Гор.УЖКХ", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 26.12.2017 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 заявление о признании МУП "Гор.УЖКХ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утверждена Лисицина Е.В.

Определением от 10.09.2018 в отношении МУП "Гор.УЖКХ" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Усенко Д.С.

Определением суда от 24.03.2020 Усенко Д.С. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утвержден Кайкы Н.Д.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 МУП "Гор.УЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов П.В.

Определением суда от 22.02.2022 Павлов П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим МУП "Гор.УЖКХ" утвержден Алиуллов Рамиль Нуруллович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

20.05.2022 конкурсный управляющий должника Алиуллов Р.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации Верхнесалдинского городского округа (далее также - администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в размере 375 878 319,79 руб.

21.07.2022 конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования в части увеличения размера ответственности до 1 061 937 714,61 руб. (л.д. 17-18).

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2022 (резолютивная часть определения оглашена 27.10.2022) по делу N А60-70053/2017 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о привлечении Администрации Верхнесалдинского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о наличии в действиях администрации необходимой совокупности условий для привлечения ее к субсидиарной ответственности. Обращает внимание на наделение должника имуществом, характеризуемым значительным износом, находящимся в аварийном состоянии, что требовало от предприятия несения значительных эксплуатационных затрат, а также потерь, влекущих необходимость приобретения большего количества энергетических ресурсов при ограниченности роста доходной части предельными индексами роста платы населения. Указывает, что администрация, как учредитель МУП "Гор.УЖКХ", в полной мере осведомленная о положении предприятия, не могла не осознавать неконкурентоспособность его деятельности и кризисное состояние, однако каких-либо действенных мер по выводу должника из такого состояния не принимала; контроль и стимулирование активной работы должника по взысканию и снижению дебиторской задолженности не осуществляла; также не приняла необходимых мер по урегулированию сложившейся ситуации посредством, в частности, ликвидации предприятия или взятия на себя долговых обязательств должника, связанных с осуществлением муниципалитетом социально-значимой деятельности, что привело к увеличению неоплатной кредиторской задолженности. Отмечает, что осуществление МУП "Гор.УЖКХ" заведомо убыточной деятельности и избранная администрацией модель ведения хозяйственной деятельности стала следствием невозможности погашения предприятием задолженности, его банкротства.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" по основаниям, изложенным в отзыве, поддерживает доводы жалобы конкурсного управляющего.

Администрация против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобы не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в их отсутствие.

Администрация представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сведений из ЕГРЮЛ, МУП "Гор.УЖКХ" было создано путем реорганизации до 01.07.2002, зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Верхняя Салда 22.01.1996, впоследствии 28.10.2002 прошло перерегистрацию в налоговом (регистрирующем) органе по месту учета; ему присвоен ОГРН 1026600785430. Учредителем предприятия является Администрация Верхнесалдинского городского округа.

В п. 1.3 Устава МУП "Гор.УЖКХ" закреплено, что учредителем предприятия выступает Верхнесалдинский городской округ в лице Комитета по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа. Собственником имущества предприятия является Верхнесалдинский городской округ. Права собственника имущества предприятия осуществляют органы местного самоуправления Верхнесалдинского городского округа в рамках их компетенции, установленной нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

Судом, в том числе из пояснений заявителя установлено, что должник с даты его создания является субъектом естественных монополий, имеет статус единой теплоснабжающей организации и гарантирующего поставщика по водоснабжению и водоотведению на территории Верхнесалдинского городского округа, оказывает полный комплекс жилищно-коммунальных услуг на территории округа (поставка тепловой энергии и горячей воды, питьевой воды, отведение сточных вод) в отношении всех потребителей г. Верхняя Салда, п. Басьяновский, п. Песчаный, д. Никитино, д. Северная, управляет 67 многоквартирными домами и оказывает услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда по 327 многоквартирным домам по договору подряда, захоронению ТКО и ПО на полигоне ТБО и ПО г. Верхняя Салда, выполнению работ по содержанию городских территорий по муниципальным контрактам.

Услуги предприятием оказываются по регулируемым тарифам.

Должник одно из немногих коммунальных предприятий области, которое осуществляет свою деятельность в течение 25 лет, обеспечивая рабочими местами и стабильной заработной платой более 1000 чел.

Имущество, необходимое для осуществления указанной деятельности, закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения на основании решений, распоряжений Комитета по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа.

В хозяйственном ведении должника находятся: имущество необходимое для оказания услуг по теплоснабжению (здания с оборудованием, в т.ч. 12 газовых и 4 угольных котельных, сооружения, передаточные устройства, машины, оборудование и хоз. инвентарь); имущество необходимое для водоснабжения и водоотведения (здания с оборудованием, сооружения, передаточные устройства, машины и оборудование и хоз. инвентарь); имущество, необходимое для вывоза и утилизации бытовых отходов (здания, машины и оборудования, производственный и хозяйственный инвентарь); имущество, необходимое для оказания гостиничных услуг (нежилое помещение с оборудованием и хоз. инвентарем); имущественный комплекс службы благоустройства (здания, сооружения, машины и оборудование).

Стоимость основных средств по балансу на 01.01.2016 составляла 120 028 тыс. руб.

Исходя из доводов конкурсного управляющего в заявлении, состояние систем тепло-водоснабжения жилых массивов характеризуется значительным, более 80%, износом трубопроводов. Срок эксплуатации объектов составляет свыше 35 лет.

По убеждению конкурсного управляющего, аварийное состояние имеющихся у предприятия сетей, а также иного имущества с существенным износом, привело к увеличению у должника эксплуатационных расходов. Должник вынужден был расходовать денежные средства на устранение аварийных ситуаций и приобретение материалов, необходимых для ликвидации последствий аварий и их дальнейшего предотвращения. Кроме того, по причине изношенности сетей и другого оборудования предприятие вынуждено нести большие потери, что, в свою очередь, приводило к необходимости приобретения большего количества энергетических ресурсов, для обеспечения потребителей коммунальными услугами надлежащего качества. При этом рост доходной части был ограничен предельными индексами роста платы населения.

Специфика деятельности предприятия уже изначально не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие предприятия, с учетом его связанности с соответствующими тарифами на оказание услуг и необходимостью выполнения социальной функции, в том числе по содержанию убыточных объектов, что и привело к его банкротству.

Конкурсный управляющий в своем заявлении, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 по настоящему делу при рассмотрении заявления внешнего управляющего Кайкы Н.Д. о привлечении руководителя должника Тодуа И.А. и учредителя к субсидиарной ответственности в связи с несвоевременным обращением с заявлением должника о признании его банкротом, а также совершением директором должника Тодуа И.А. убыточных сделок, акцентирует внимание на том, что МУП "Гор.УЖКХ" еженедельно предоставляло учредителю - Администрации Верхнесалдинского городского округа информацию о состоянии кредиторской задолженности в разрезе контрагентов, ежемесячно о дебиторской задолженности.

Ежеквартально вопрос о финансовом состоянии МУП "Гор.УЖКХ" рассматривался на балансовых комиссиях в администрации.

Также до собственника муниципального имущества неоднократно доводилась информация о необходимости выделения денежных средств на ремонт объектов коммунальной инфраструктуры в целях обеспечения бесперебойной и качественной поставки коммунальных ресурсов потребителям Верхнесалдинского городского округа.

Администрация также своевременно была уведомлена о возможной процедуре банкротстве предприятия. Письмом N 3000 от 30.10.2017 директор уведомила учредителя о необходимости принятия мер по предупреждению банкротства организации, либо принятии решения об обращении с заявлением о банкротстве в арбитражный суд.

Впоследствии, оценив положение должника, а также складывающиеся обстоятельства, понимая убыточный характер деятельности должника, неспособность произвести расчеты с кредиторами, руководитель предприятия Тодуа И.А. в соответствии со статьями 3, 4, 6, 9, 37, 38 Закона о банкротстве, уведомив учредителя, разместив соответствующее сообщение на Федеральном ресурсе, в декабре 2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно уточненным требованиям конкурсного управляющего размер непогашенных обязательств должника составил 1 061 937 714,61 руб.

В реестр требований кредиторов МУП "Гор.УЖКХ" включены требования основных кредиторов по уплате обязательных платежей, за потребленную электроэнергию, за поставку теплового ресурса, за поставку ГСМ, за аренду земли под объектами технологического комплекса, используемого в целях оказания коммунальных услуг населению, находящегося в хозяйственном ведении.

Ссылаясь на то, что погашение требований кредиторов оказалось невозможным вследствие бездействия учредителя должника Администрации Верхнесалдинского городского округа, выразившегося в непринятии действенных мер, направленных на восстановление платежеспособности должника, необеспечении должного уровня контроля за деятельностью должника до его банкротства, отсутствии контроля и стимулирования работы должника по взысканию и снижению дебиторской задолженности, неоказании финансовой помощи для осуществления безубыточной деятельности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции наличие правовых оснований для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не установил и исходил из недоказанности того, что наступление объективного банкротства должника явилось следствием противоправного и виновного бездействия администрации.

Изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Аналогичные положения были предусмотрены в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действовавшей до вступления в силу 30.07.2017 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось выше, Администрация Верхнесалдинского городского округа является учредителем МУП "Гор.УЖКХ", наделившим последнего имуществом для осуществления хозяйственной деятельности, и признается по отношению к должнику контролирующим его лицом, в связи с чем, является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда (вина); наличие вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя вреда и наступившими вредоносными последствиями. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем соответствующее требование о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 7 ст. 113 ГК РФ правовое положение унитарных предприятий определяется данным Кодексом и Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п.п. 6, 12 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

В силу п. 6 ст. 113 ГК РФ и п. 1 ст. 7 Федерального закона N 161-ФЗ по общему правилу унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 7 Федерального закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, для привлечения администрации к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

Данный подход получил свое отражение также в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, согласно которому муниципальное образование не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им неказенного предприятия, за исключением случаев банкротства такого предприятия, вызванного действиями муниципального образования как собственника имущества.

Согласно подп. 9, 12, 16 п. 1 ст. 20 Федерального закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия, показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнения, принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.

Пунктом 2 ст. 26 Федерального закона N 161-ФЗ установлено, что контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Неразумное поведение собственника имущества при осуществлении предусмотренных ст. 20 Федерального закона N 161-ФЗ прав по контролю за финансовым положением унитарного предприятия (при утверждении его финансовой отчетности) может быть признано обстоятельством, свидетельствующем о виновном поведении собственника имущества по отношению к интересам унитарного предприятия (его кредиторов), обусловившим наступление банкротства, если при должном поведении им могли быть приняты меры, предотвратившие наступление таких неблагоприятных последствий.

Исходя из позиции конкурсного управляющего, учредитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании положений ст. 61.11 Закона о банкротстве, как лицо, наделившее должника имуществом, износ которого составил существенные значения, что повлекло для предприятия невозможность работать без убытка, поскольку содержание такого имущества требовало эксплуатационных расходов, влекло за собой потери энергоресурсов и необходимость их приобретения в больших объемах.

Необходимость содержания МУП "Гор.УЖКХ" убыточных объектов в силу осуществления социально-значимой деятельности и отсутствие возможности прекратить ее осуществление по указанным же обстоятельствам, в совокупности с бездействием учредителя должника, выразившемся в непринятии действенных мер, направленных на восстановление платежеспособности предприятия, необеспечении должного уровня контроля за деятельностью должника до его банкротства, отсутствии контроля и стимулирования работы должника по взысканию и снижению дебиторской задолженности, неоказании финансовой помощи для осуществления безубыточной деятельности, явилось, по мнению конкурсного управляющего, закономерным следствием банкротства предприятия, обусловило невозможность погашения требований кредиторов.

Оценив приводимые конкурсным управляющим обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из недоказанности того, что вменяемые конкурсным управляющим учредителю должника действия (бездействия), послужили необходимой причиной банкротства должника, счел отсутствующей совокупность правовых оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, поддерживает позицию суда первой инстанции, подробно мотивировавшего обжалуемое определение, и оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

Анализируя оспариваемые действия (бездействия) администрации, как учредителя должника, с учетом приведенных положений о субсидиарной ответственности учредителя, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, принимает во внимание следующие обстоятельства, наличие которых не позволяет прийти к иным суждениям по спору и удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.

Из материалов дела усматривается, судом первой инстанции, в том числе из обстоятельств в рамках иного обособленного спора по настоящему делу по заявлению внешнего управляющего Кайкы Н.Д. о привлечении руководителя должника Тодуа И.А. и учредителя к субсидиарной ответственности в связи с несвоевременным обращением с заявлением должника о признании его банкротом, а также совершением директором должника Тодуа И.А. убыточных сделок (определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 по делу N А60-70053/2017, оставленное без изменения последующими судебными инстанциями - постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2021) установлено следующее.

Деятельность МУП "Гор.УЖКХ" имела социальную направленность: будучи субъектом естественной монополии, имея статус единой теплоснабжающей организации и гарантирующего поставщика по водоснабжению и водоотведению на территории Верхнесалдинского городского округа, должник занимался оказанием услуг в сфере тепло и водоснабжения, содержания жилья.

Функционирование в целях выполнения социально-значимых обязанностей по обеспечению потребителей коммунальными ресурсами налагало на предприятие обязанность по реализации населению коммунальных ресурсов исключительно по утвержденным тарифам, ограниченным предельными (максимальными) индексами размера платы за коммунальные услуги, в условиях недопустимости прекращения оказания соответствующих коммунальных услуг населению в связи с наличием прямого законодательного запрета.

Администрация указывает, что действий по изменению и обжалованию тарифов ей не принималось.

Однако то обстоятельство, что администраций не предпринималось соответствующих действий, не свидетельствует о том, что при изменении тарифов у должника не возникли бы признаки неплатежеспособности. Тариф регулируемой организации даже при всех экономических обоснованных затратах был бы установлен в рамках предельных индексов, превышение которых является недопустимым.

В рассматриваемом случае основания полагать, что бездействие администрации при формировании тарифов, способствовало неспособности должника рассчитаться с кредиторами, отсутствуют.

Основными убыточными видами деятельности являлись: содержание и ремонт жилищного фонда, поставка тепловой энергии, утилизация ТБО, благоустройство по муниципальным контрактам, услуги гостиницы, поставка электроэнергии в места общего пользования.

Прибыльным видом деятельности являлось оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, вывозу ТБО, платные услуги.

Специфика деятельности предприятия уже изначально не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие предприятия, с учетом его связанности с соответствующими тарифами на оказание услуг и необходимостью выполнения социальной функции, в том числе по содержанию убыточных объектов в силу изношенности имеющихся у предприятия сетей, что и привело к его банкротству.

Вместе с тем, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, несмотря на финансовые затруднения в процессе осуществления хозяйственной деятельности, предприятие вело активную работу, направленную на их преодоление в разумные сроки, прилагая максимальные усилия для достижения такого результата.

Так, за 2015 г., согласно форме 2 бухгалтерской отчетности предприятием была получена прибыль от продаж в сумме 26,9 млн. руб., за 2016 г. в сумме 28,1 млн. руб., за 2017 г. в сумме 8,8 млн. руб.

Данный результат стал возможен в ходе проведения на предприятии мероприятий по модернизации и реконструкции котельных, установления контроля за расходом топливно-энергетических ресурсов, организационных мероприятий и др.

На предприятии была разработана программа "Финансовое оздоровление МУП "Гор.УЖКХ" на 2015 - 2018 г.". Также была разработана "Инвестиционная программа в сфере теплоснабжения МУП "Гор.УЖКХ" на 2015 - 2017 г.", утвержденная постановлением Правительства Свердловской области от 30.10.2014 N 1332-РП.

С учетом реализации утвержденной на предприятии программы финансового оздоровления за период 2015 - 2018 г.г. планировалось получить экономический эффект в размере 178,5 млн. руб. и направить его на погашение кредиторской задолженности.

Программа предусматривала, в том числе реализацию непрофильных активов: гостиницы (стоимость 65 млн. руб. при балансовой стоимости - 2,5 млн. руб.) и асфальтоукладчика (стоимость 3,6 млн. руб., при балансовой стоимости - 1,5 млн. руб.), передачу в концессию закрепленных за должником четырех убыточных угольных котельных, что позволило бы улучшить финансовый результат на 36 млн. руб. в год, подключение резидента ОЭЗ "Титановая долина" ОАО "Новые технологии" через утвержденный индивидуальный тариф, что позволило бы полностью загрузить котельную 5 и минимизировать убытки (дополнительный доход должен был составить 32 млн. руб., при дополнительных расходах на приобретение газа - 16 млн. руб. экономический эффект от данного мероприятия составил бы 16 млн. руб. в год), строительство тепловой сети от котельной N 5 до ЦТП Больничный городок с ответвлением на Демидовский комплекс, что позволило бы загрузить свободные мощности котельной N 5 (планируемый экономический эффект составлял 11,3 млн. руб. / год), уменьшить покупку тепла от котельной N 1 на 30000 Гкал в год, отказаться от убыточной котельной бани "Кристалл" (убытки - 4.8 млн. руб. / год).

С учетом реализации этих и иных мероприятий программы финансового оздоровления в 2017 - 2018 г.г. планировалось получить прибыль в размере 45,8 и 51,8 млн. руб. соответственно, которые могли быть также направлены на стабилизацию финансового состояния предприятия.

В указанный период в целях недопущения отключения объектов ЖКХ от энергетических ресурсов и срыва поставки коммунальных услуг, должник активно производил погашение задолженности за топливно-энергетические ресурсы. Неоднократно в указанный период директор должника обращалась к поставщику электрической энергии ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" для согласования графиков погашения задолженности.

В апреле 2015 г. заместителем Председателя Правительства Свердловской области Зыряновым С.М. по ходатайству руководства предприятия было указано на необходимость предоставления должнику муниципальной гарантии на погашение задолженности перед обществом "ЭнергосбыТ Плюс".

В период с 2015 г. по 2017 г. была полностью погашена накопленная за ранние периоды задолженность за газ и уголь, частично за электроэнергию. По состоянию на декабрь 2017 г. имелась задолженность за электрическую энергию за август - октябрь 2017 г.

Долг перед ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", накопленный ранее, погашался на основании соглашения от 01.01.2012 N 9401 с рассрочкой платежа на 15 лет и с 262 млн. руб. по состоянию на 01.01.2015 уменьшился до 173 млн. руб. на декабрь 2017 г. Кроме того, производился расчет по текущим платежам. Непогашенная текущая задолженность имелась только за октябрь - ноябрь 2017 г.

В отношении МУП "Гор.УЖКХ" неоднократно возбуждались дела о банкротстве с их последующим прекращением в связи с погашением требований кредиторов (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 прекращено производство по делу N А60-7157/2016, определениями Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 и от 13.12.2017 отказано во введении наблюдения в отношении должника, прекращены производства по делам N А60-16141/2017 и N А60-57480/2017).

Должник проводил работу по уменьшению дебиторской задолженности, в том числе по ее взысканию в судебном порядке.

В целях снижения дебиторской задолженности населения, помимо обращения в суд организовывались совместные рейды к должникам со службой судебных приставов, на предприятии была создана комиссия для рассмотрения вопросов по временному ограничению подачи должникам коммунальных ресурсов, заседание которой проходило в еженедельном режиме. Также руководитель должника обращалась к градообразующему обществу "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" с просьбой не менять механизм взаиморасчетов между предприятиями (корпорация производит удержание с работников оплаты за жилищно-коммунальные услуги и через управляющую компанию ООО "УК ЖКХ" перечисляет МУП "Гор.УЖКХ").

Как установлено судами в рамках рассмотрения заявления внешнего управляющего Кайкы Н.Д. о привлечении руководителя должника Тодуа И.А. и учредителя к субсидиарной ответственности, заключение концессионного соглашения не состоялось и предприятие продолжило оказывать услуги по эксплуатации котельных. Управляющей компанией ОЭЗ "Титановая долина" было принято решение о расторжении договора на подключение и строительстве собственной блочной котельной. С 01.09.2017 по независящим от должника причинам, в связи с переходом основного потребителя общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" на расчет по коммерческим узлам учета воды, финансовый результат предприятия ухудшился за счет снижения доходной части по водоснабжению за 2017 г. в размере 15 млн. руб. Учитывая существенное снижение полезного отпуска питьевой воды на 40% и планируемого отказа общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" от покупки пара с 01.04.2018, ожидалось уменьшение доходной части в 2018 г. на 110 млн. руб., что не позволяло в дальнейшем рассчитывать на положительный финансовый результат деятельности и возможность дальнейшего исполнения плана выхода из кризиса.

Письмом от 30.10.2017 N 3000 директор уведомила учредителя о необходимости принятия мер по предупреждению банкротства организации, либо принятии решения об обращении с заявлением о банкротстве в арбитражный суд.

Впоследствии, оценив данные обстоятельства Тодуа И.А. в соответствии со статьями 3, 4, 6, 9, 37, 38 Закона о банкротстве, уведомив учредителя, разместив соответствующее сообщение на Федеральном ресурсе, в декабре 2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банкротство предприятия вызвано объективными причинами, его обусловленность именно спорными действиями по наделению предприятия для осуществления уставной деятельности сетями, имеющими высокую степень износа, а также заявленным бездействием администрации в виде непринятия действенных мер, направленных на восстановление платежеспособности предприятия, необеспечения должного уровня контроля за деятельностью должника до его банкротства, отсутствия контроля и стимулирования работы должника по взысканию и снижению дебиторской задолженности, неоказания финансовой помощи для осуществления безубыточной деятельности, вопреки доводам конкурсного управляющего, не находит подтверждения материалами дела.

Тот факт, что деятельность осуществлялась с использованием основных средств, имеющих определенную степень износа, не может быть поставлен в вину собственнику имущества.

Оснований полагать, что направленность действий собственника имущества, закрепившего его за предприятием, имела своей целью создание препятствий для работы предприятия, причинение вреда кредиторам должника, не имеется.

Реальная возможность передачи должнику для осуществления им хозяйственной деятельности нового имущественного комплекса, не имеющего износа и не требующего ремонта, а также несению затрат по его незамедлительному капитальному ремонту и реконструкции не подтверждена.

При этом, принятие возможных мер собственником по поддержанию переданного имущества в работоспособном состоянии, его ремонту, а также модернизации сетевого хозяйства установлено судом и не является спорным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что после проведения модернизации тепловых сетей администрация муниципального образования рассчитывала на минимизацию тепловых потерь, восстановление платежеспособности должника, с целью избежать банкротства должника.

Более того, администрация, учитывая финансово-хозяйственное состояние предприятия, исходя из финансового положения бюджета муниципального образования, предпринимала всевозможные меры, направленные на улучшение финансового и имущественного положения должника, по оказанию ему как материальной, так и финансовой помощи.

Так, в хозяйственное ведение предприятия помимо имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, были переданы в 2011 г. - фронтальный погрузчик стоимостью 1 400 940 руб., два трактора Беларус 82,1-СМ с оборудованием стоимостью 1 143 750 руб. и МТЗ 82.1 (Беларус) с оборудованием стоимостью 989 136 руб., в 2012 г. - контейнеры на сумму 98 000 руб., контейнеры для люминесцентных ламп на сумму 53 800 руб., повысительная многонасосная установка с системой управления стоимостью 974 127,65 руб., в 2013 г. - автомобиль УАЗ-39094 стоимостью 470 000 руб., фронатльный погрузчик Амкодор-333В стоимостью 2 170 000 руб., автокран Ульяновец МКТ-25.7 стоимостью 4 420 333 руб., в 2015 г. из местного бюджета было выделено 264,7 тыс.руб. на ликвидацию последствий аварий, на реализацию подпрограммы "Развитие и модернизация системы коммунальной инфраструктуры Верхнесалдинского городского округа до 2021 года" - 12 424 тыс.руб., в том числе на модернизацию системы коммунальной инфраструктуры, модернизацию котельной N 3.

В 2016 г. по подпрограмме 1 "Развитие и модернизация систем коммунальной инфраструктуры ВСГО до 2021 года" в рамках реализации муниципальной программы "Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности Верхнесалдинского городского округа до 2021 года", утвержденной постановлением администрации Верхнесалднского городского округа от 26.09.2014 N 3001, было потрачено 19 350,50 тыс.руб. на замену дымовых труб котельных д. Северная, д. Никитино, п. Басьяновский, п. Песчаный, б/о Ломовка. Средства на подготовку котельных в д. Северная и Никитино, пос. Песчаный, Басьяновский, установку счетчиков в МКД, мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений МКД, строительство полигона ТБО и ПО, в том числе, 6,4 млн.руб. за счет средств бюджета. На модернизацию котельной N 3 всего потрачено 22,5 млн.руб. из бюджета городского округа.

В 2017 г. по подпрограмме "Развитие и модернизация систем коммунальной инфраструктуры Верхнесалдинского городского округа до 2021 года" были проведены работы за счет средств Верхнесалдинского городского округа в отношении схем водоснабжения, водотведения, теплоснабжения, проектно-изыскательские работы и экспертизы для строительства сооружений биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод и для строительства водовода от ОЭЗ "Титановая долина до ЦТП поселка "Центральный", на общую сумму 1182,4 тыс.руб.

Кроме того, за счет средств областного бюджета в 2018 г. было осуществлено финансирование расходов на ремонт кровель многоквартирных домов в размере 745 тыс.руб. В 2019 году в рамках непрограммной деятельности произведены расходы за счет средств резервного фонда администрации Верхнесалдинского городского округа по разборке кирпичной кладки трубы воздуховода по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Рабочей Молодежи, д. 2 в сумме 62,9 тыс.руб.

В результате проведения мероприятий по модернизации котельных за счет средств бюджета предприятию удалось снизить убытки в 2015 г. по сравнению с 2014 г. в 7,6 раз, причем по результатам работы за первый квартал и первое полугодие 2015 г. получена прибыль по результатам деятельности по предоставлению услуг теплоснабжения (4,5 млн.руб.) и водоснабжения (14,6 млн.руб.). Прибыль предприятия за 2016 г. возросла с 26 865 тыс.руб. (2015 г.) до 29 384 тыс.руб., значительно улучшились финансовые показатели. С утверждением новых тарифов убыток предприятия сократился в 2016 году по сравнению с 2015 г. на 5 млн.руб.

За счет полученной прибыли предприятием было приобретено необходимое оборудование и техника для осуществления уставной деятельности.

В 2017 г. финансовый результат по услуге теплоснабжение улучшился в 9 раз.

Таким образом, при отсутствии реальной возможности передать должнику имущественный комплекс, не требующий затрат по ремонту и реконструкции, администрация оказывала предприятию помощь в предельно возможном объеме, исходя из финансового положения бюджета муниципального образования, предпринимала меры, направленные на улучшение имущественного положения должника, рассчитывала на стабилизацию положения МУП "Гор.УЖКХ" и продолжение его деятельности.

Наличие невзысканной дебиторской задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, само по себе, не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Предпринимательская деятельность имеет рисковый характер и в процессе ее осуществления могут возникать обязательства, исполнение которых невозможно в силу тех или иных обстоятельств, финансовых сложностей.

При этом судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о ведении предприятием работы, направленной на снижение дебиторской задолженности.

В целях сокращения дебиторской задолженности предприятием был разработан ряд мероприятий, в том числе в 2017 г. возложена персональная ответственность на начальника абонентского отдела за несвоевременную подготовку и подачу исковых заявлений в судебные органы по принудительному взысканию задолженности сроком 90 дней, тогда как ранее срок для подачи составлял 180 дней. В 2018 г. на предприятии была создана комиссия для рассмотрения вопросов по временному ограничению (приостановлению) подачи потребителю-должнику коммунальных ресурсов, заседание которой проводилось еженедельно.

Помимо обращения в суд, как уже указывалось выше, организовывались совместные рейды к должникам со службой судебных приставов. Также осуществлялось взаимодействие с градообразующим предприятием ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" по вопросам сохранения механизма взаиморасчетов между предприятиями (корпорацией производилось удержание с работников оплаты за жилищно-коммунальные услуги, перечисляемые в адрес МУП "Гор.УЖКХ" через управляющую компанию ООО "УК ЖКХ").

Как указывает сам заявитель, установлено судом, МУП "Гор.УЖКХ" еженедельно предоставляло учредителю-администрации Верхнесалдинского городского округа информацию о состоянии кредиторской задолженности в разрезе контрагентов, ежемесячно о дебиторской задолженности.

Ежеквартально вопрос о финансовом состоянии МУП "Гор.УЖКХ" рассматривался на балансовых комиссиях в администрации.

Указанное опровергает утверждение конкурсного управляющего об отсутствии со стороны администрации контроля за работой должника. Будучи учредителем предприятия, администрация была в курсе положения его хозяйственной деятельности, которая, с учетом вышеописанных предпринимаемых руководством должника мер, позволяла рассчитывать на стабилизацию финансового состояния предприятия, положительный финансовый результат деятельности и возможность дальнейшего исполнения плана выхода из кризиса.

Как указано выше, ухудшение финансово-экономической обстановки произошло по независящим от должника причинам, в связи с переходом основного потребителя общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" на расчет по коммерческим узлам учета воды; ожидаемое уменьшение доходной части в 2018 г. на 110 млн. руб. в результате планируемого отказа общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" от покупки пара с 01.04.2018 не позволяло в дальнейшем рассчитывать на положительный финансовый результат деятельности и возможность дальнейшего исполнения плана выхода из кризиса, что и обусловило последующее - в декабре 2017 г. обращение руководителя должника с заявлением в суд о признании его несостоятельным банкротом, признанное своевременным судами при рассмотрении заявления внешнего управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст. 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации наступившие для предприятия негативные последствия в виде непогашенных обязательств перед кредиторами не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий его учредителя - администрации муниципального образования по исполнению своих непосредственных обязанностей.

Проанализировав материалы дела, принимая во внимание характер деятельности должника, убыточность деятельности предприятия в силу ее специфики, апелляционный суд пришел к выводу о том, что банкротство предприятия вызвано объективными причинами и не обусловлено спорными действиями (бездействием) учредителя.

В данном случае доказательств наличия неправомерных действий (бездействия) администрации, состоящих в причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и объективным банкротством должника и, как следствие, невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, судом первой инстанции установлено не было и заявителем требования не доказано, что в силу приведенных выше норм права исключает возможность привлечения учредителя должника администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

По существу конкурсный управляющий просит привлечь администрацию к ответственности за возникновение обязательства на стороне должника, тогда как сущность субсидиарной ответственности заключается в переложении на контролирующих должника лиц ответственности за невозможность исполнения такого обязательства, вызванную виновными противоправными действиями.

Учитывая, что противоправность бездействия учредителя не подтверждается материалами дела, наличие прямой причинно-следственной связи с банкротством должника в связи с указанным бездействием не прослеживается, соответствующие аргументы заявителя жалобы носят исключительно предположительный характер и не могут влечь возложение на администрацию субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, материалами дела не доказано, что несостоятельность (банкротство) МУП "Гор.УЖКХ" вызвана учредителем должника. В отсутствии совокупности оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по приводимым основаниям, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Алиуллова Р.Н. следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2022 года по делу N А60-70053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев