Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 17АП-8015/18 по делу N А60-70053/2017

г. Пермь

17 ноября 2020 г.

Дело N А60-70053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2020 года

о результатах рассмотрения заявления внешнего управляющего должника Усенко Дмитрия Сергеевича о признании недействительными перечислений ООО "УК ЖКХ" за счет денежных средств, принадлежащих МУП "Гор.УЖКХ" денежных средств в размере 4 983 924, 50 руб. платежными поручениями N 6948 и N 6949 от 18.12.2017, N7186 от 29.12.2017, N3 от 09.01.2018, N6,7,90,91,92,93 и 95 от 10.01.2018 в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, применении последствий недействительности сделки,

вынесенного судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела N А60-70053/2017

о признании МУП "Гор.УЖКХ" (ИНН 6607001454) несостоятельным (банкротом);

заинтересованные лица с правами ответчиков: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Федеральное агентство водных ресурсов,

третьи лица: Министерство финансов Свердловской области, Министерство финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд 19.12.2017 поступило заявление Муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Гор.УЖКХ", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.12.2017 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 14.02.2018 заявление о признании МУП "Гор.УЖКХ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена Лисицина Елена Викторовна (ИНН 662306616927, адрес для корреспонденции: 622042, Свердловская область, г.Нижний Тагил, а/я 61), член Союза "СРО АУ Северо-Запада" (ИНН 7825489593).

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2018.

Определением от 10.09.2018 в отношении МУП "Гор.УЖКХ" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 03.03.2020. Внешним управляющим МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6607001454, ОГРН 1026600785430) утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич (ИНН 667108928200, адрес для корреспонденции: 620014, г. Екатеринбург, а/я 481), являющийся членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 6670019784).

02.09.2019 от внешнего управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича поступило заявление о признании сделки должника - перечисления ООО "УК ЖКХ" за счет денежных средств, принадлежащих МУП "Гор. УЖКХ", денежных средств в размере 4 983 924 руб. 53 коп. платежными поручениями N 6948 и 6949 от 18.12.2017, N 7186 от 29.12.2017, N 3 от 09.01.2018, N 6, 7, 90, 91, 92, 93, 94 и 95 от 10.01.2018 в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области недействительной и применении последствий её недействительности.

29.10.2019 от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление о признании недействительными сделок должника, в удовлетворении требований просит отказать, поскольку Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании 05.11.2019 внешним управляющим заявлено ходатайство о привлечении соответчика - Федеральное агентство водных ресурсов (г. Москва, ул. Кедрова, д. 8, к. 1) по обособленному спору с учетом распределения оспариваемых платежей между бюджетом Свердловской области (пени за нарушение сроков оплаты - 399 474,77 руб.) и федеральным бюджетом (за пользование водными ресурсами - 4 584 449,73 руб.)

Также заявлено об уточнении требований, в которых арбитражный управляющий просил: признать недействительной сделкой перечисление ООО "УК ЖКХ" за счет денежных средств, принадлежащих МУП "Гор.УЖКХ", денежных средств в размере 4 983 924,50 руб. платежными поручениями N N 6948 и 6949 от 18.12.2017, N 7186 от 29.12.2017, N 3 от 09.01.2018, N 6, 7, 90, 91,92, 93, 94 и 95 от 10.01.2018 в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области. Применить последствия недействительности сделки: обязать Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области и Федеральное агентство водных ресурсов возвратить в конкурсную массу МУП "Гор.УЖКХ" денежные средства в размере 4 983 924,50 руб.; восстановить право требования Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к МУП "Гор.УЖКХ" в размере 4 983 924,50 руб. (Четыре миллиона девятьсот восемьдесят три тысячи девятьсот двадцать четыре рубля 50 копеек) в счет погашения задолженности по договору за пользование водными объектами за период с 2013 года по 2 квартал 2017 года.

Судом первой инстанции уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято, в качестве соответчика определением суда от 12.11.2019 привлечено Федеральное агентство водных ресурсов (г. Москва, ул. Кедрова, д. 8, к. 1).

В судебном заседании 10.02.2020 Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области заявило ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, Министерства финансов Свердловской области (просп. Ленина, 34, Екатеринбург, Свердловская обл., 620075) и Министерства финансов Российской Федерации (109097, Москва, ул. Ильинка, 9), поскольку в случае удовлетворения требований внешнего управляющего денежные средства подлежат взысканию за счет средств бюджета соответствующего субъекта.

Определением от 17.02.2020 к участию в обособленном споре привлечены Министерство финансов Свердловской области (просп. Ленина, 34, Екатеринбург, Свердловская обл., 620075) и Министерство финансов Российской Федерации (109097, Москва, ул. Ильинка, 9).

Определением от 24.03.2020 Усенко Д.С. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП "Гор.УЖКХ", внешним управляющим утвержден Кайкы Николай Дмитриевич (ИНН 667001122383, почтовый адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13, литер Е), член Союза "УрСО АУ" (ИНН 6670019784).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 года заявление внешнего управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности удовлетворено частично. Признаны недействительными перечисления ООО "УК ЖКХ" (за счет денежных средств, принадлежащих МУП "Гор.УЖКХ") денежных средств в размере 4 983 924,50 руб. платежными поручениями N N 6948 и 6949 от 18.12.2017, N 7186 от 29.12.2017, N 3 от 09.01.2018, N 6, 7, 90,91,92,93, 94 и 95 от 10.01.2018 в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области возвратить в конкурсную массу МУП "Гор.УЖКХ" (ИНН 6607001454, ОГРН 1026600785430) денежные средства в размере 4 983 924,53 руб. и восстановления права требования Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к МУП "Гор.УЖКХ" (ИНН 6607001454, ОГРН 1026600785430) в размере 4 983 924,50 руб. В части требований к Федеральному агентству водных ресурсов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой.

В своей апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу Министерства о том, что пользование водными ресурсами и оплата такого пользования производилась должником для целей, связанных с его уставной деятельностью. МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" неоднократно совершало аналогичные платежи по договорам водопользования. Отмечает, что длящийся характер сложившихся между сторонами оспариваемой сделки правоотношений свидетельствует о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Считает, что суд первой инстанции не исследовал соотношение размера спорных платежей со стоимостью активов должника на момент их совершения. Кроме того, указывает, что оспариваемые платежи направлены на исполнение обязательств должника по оплате арендных платежей, следовательно, подлежит применению часть 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Письменных отзывов в материалы дела от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.10.2020 с 16 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание возобновлено, суд в том же составе.

Лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены.

Определением суда от 06.10.2020 года судебное заседание отложено на 16 ноября 2020 года с 15 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 609. Суд предложил конкурсному управляющему и Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области представить пояснения с приложением доказательств исполнения должником обязательств по договорам водопользования до совершения спорных платежей (имели ли место просрочки); пояснить, с какой просрочкой были совершены оспариваемые платежи; указать кредиторов, перед которым ответчик получил преимущественное удовлетворении своих требований. Конкурсному управляющему представить бухгалтерский баланс на дату совершения платежей в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области для исследования вопроса о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

До судебного заседания от Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: сведений о задолженности МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" по договорам водопользования на 28.10.2020; сведений о платежах МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства", совершенных до оспаривания сделок; платежных поручений в количестве 33 шт.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

В материалы дела от АО "Энергосбыт Плюс" поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате анализа внешним управляющим платежей третьих лиц, совершенных за должника, были выявлены следующие сделки, совершенные в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (с 26.11.2017, в отношении должника):

в период с 18.12.2017 по 10.01.2018 за счет денежных средств, принадлежащих должнику, третьим лицом ООО "УК УЖКХ" (ИНН 6607012840) были произведены платежи в пользу кредитора должника - Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области на общую сумму 4 983 924,50 руб. в счет погашения задолженности по договору за пользование водными объектами за период с 2013 года по 2 квартал 2017 года следующими платежами:

- 207 095,08 руб. (двести семь тысяч девяносто пять рублей 08 копеек) - платежным поручением N 6948 от 18.12.2017;

- 660 677,46 руб. (шестьсот шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят семь рублей 46 копеек) - платежным поручением N 6949 от 18.12.2017;

- 500 000,00 руб. (пятьсот тысяч рублей 00 копеек) - платежным поручением N 7186 от 29.12.2017. - 1 500 000,00 (один миллион пятьсот тысяч рублей 00 копеек) - платежным поручением N 3 от 09.01.2018;

- 50 000,00 руб. (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) - платежным поручением N 6 от 10.01.2018;

- 55 565,89 руб. (пятьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят пять рублей 89 копеек) - платежным поручением N 7 от 10.01.2018;

- 840 122,96 руб. (восемьсот сорок тысяч сто двадцать два рубля 96 копейки) - платежным поручением N 90 от 10.01.2018;

- 212 939,06 руб. (двести двенадцать тысяч девятьсот тридцать девять рублей 06 копеек) - платежным поручением N 91 от 10.01.2018.

- 69 984,00 руб. (шестьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре рубля 00 копеек) - платежным поручением N 92 от 10.01.2018;

- 20 588,64 руб. (двадцать тысяч шестьсот пятьсот восемьдесят восемь рублей 64 копейки) - платежным поручением N 93 от 10.01.2018;

- 756 570,23 руб. (семьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят рублей 23 копейки) - платежным поручением N 94 от 10.01.2018;

- 110 381,21 руб. (сто десять тысяч триста восемьдесят один рубль 21 копейка) - платежным поручением N 95 от 10.01.2018.

Третье лицо ООО "УК ЖКХ" является аффилированным с должником лицом: согласно сведениям из ЕГРЮЛ последний является учредителем ООО "УК ЖКХ" с долей участия в уставном капитале в размере 37%.

По мнению внешнего управляющего, погашение задолженности должника за счет его средств третьим лицом перед Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области за 1 месяц до возбуждения дела о несостоятельности и после возбуждения дела о несостоятельности, является незаконным и ставит кредитора Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области в более привилегированное положение по сравнению с иными кредиторами ввиду следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи за период с 18.12.2017 по 10.01.2018 совершены за месяц до и после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. В результате сделки Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения арбитражного суда от 26.12.2017, соответственно оспариваемые платежи за период с 18.12.2017 по 10.01.2018 совершены за месяц до и после возбуждения дела о банкротстве, что отвечает условиям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указывает ответчик, спорные платежи производились во исполнение договоров водопользования N 66-14.01.05.015-Х-ДЗВО-С-2012-00746/00; N 66-14.01.05.006-Х-ДЗВО-С-2012-00759/00, N 66-14.01.05.015-Х-ДХВО-С-2013-00897/00, заключенных с должником.

На момент совершения указанных сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, возникшие ранее перед следующими кредиторами, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов во вторую и третью очередь:

- Межрайонная ИФНС N 16 по Свердловской области на сумму 82 883 446,11 руб. (из которых, по второй очереди - 36 479 671,29 руб., по третьей очереди - 46 403 774,82 руб.);

-ОАО "Энергосбыт Плюс" на сумму 27 686 209,58 руб.;

- ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" на сумму 260 774 622,94 руб.;

- ООО "Омега" на сумму 1 002 506,52 руб.;

- Администрация Верхнесалдинского городского округа (Администрация ВСГО) на сумму 5 533 484,35 руб.; - ООО "Велд" на сумму 606 906,31 руб.;

- ООО "УЭСК "Корал" на сумму 75 000,00 руб.;

- ООО "Сольоптторг" (ООО "РусПарк") на сумму 25 919,69 руб.

Указанное свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору - Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом, то есть кредитор мог бы предъявить требование в рамках дела о банкротстве и стать одним из конкурсных кредиторов общества. При этом требования подлежали удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Оспариваемыми сделками по перечислению денежных средств была погашена реестровая задолженность, до и после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Факт преимущественного удовлетворения подтверждается как реестром требований кредиторов, так и судебными актами о включении кредиторов в реестр требований.

Установив, что в результате заключения оспариваемой сделки отдельному кредитору Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой перечисление с расчётного счёта должника в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области денежных средств в размере 4 983 924,50 руб. на основании пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области в апелляционной жалобе указывает, что сделки должника были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. В обоснование указывает, что на неоднократное совершение аналогичных платежей по договорам водопользования.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не может быть, по общему правилу, отнесен к таким сделкам платеж со значительной просрочкой.

Как верно указывает суд первой инстанции, в настоящем случае оспариваемые платежи совершались за должника третьим лицом, при этом со значительной просрочкой, что в силу 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нельзя признать обычной хозяйственной деятельностью.

Ответчик не опровергает выводов суда первой инстанции, что спорные платежи совершены со значительной просрочкой по договорам водопользования. При том, как следует из письменных пояснений Министерства, представленных в суд апелляционной инстанции, должнику начислялись пени за просрочку исполнения договорных обязательств.

Кроме того, в силу указанного выше пункта совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Более того, вопреки позиции апеллянта, длящейся характер сложившихся отношений (заключение договоров водопользования в 2012 и 2103 годах), исходя из содержания договоров, противоречит отнесению факта допускаемой просрочки в оплате по договору к нормальной хозяйственной деятельности. Субъективное отношение должника по обязательству к просрочке оплаты как к нормальному, естественному факту ведения хозяйственной деятельности, не приводит к объективизации данного явления, равно как и к признанию просроченных платежей элементом обычной хозяйственной деятельности, поскольку по-прежнему нарушает права кредитора.

Доводы апеллянта о том, что платежи укладывались в один процент от балансовой стоимости имущества должника, поэтому совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт просрочки исполнения договорных обязательств уже указывает на их совершение не в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Ссылки апеллянта о возможности оспаривания платежей по договорам водопользования только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по аналогии с лизинговыми платежами, несостоятельны.

Финансовая аренда (лизинг) имеет свои особенности, значительно отличающие такое обязательство от платежей в пользу государственных органов. Более того, в силу указания статьи 665 Гражданского Кодекса Российской Федерации заключение договора лизинга муниципальным учреждением невозможно без соблюдения ряда особенностей, установленных Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Таким образом, отождествление платежей за водопользование с договорами лизинга является некорректным.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемые платежи направлены на исполнение обязательств должника по оплате арендных платежей, следовательно, подлежит применению часть 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которой сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

При таких обстоятельствах действие пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не распространяется на правоотношения сторон, возникшие на основании оспариваемого перечисления с расчётного счёта должника.

Таким образом, оспариваемое перечисление денежных средств после возбуждения дела о банкротстве в счёт исполнения просроченных обязательств, установленных судебным актом, не может быть отнесено к сделкам совершённым должником в обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса.

На территории Свердловской области органом, осуществляющим переданные в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 ВК РФ полномочия, является Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, между должником и ответчиком заключены следующие договоры водопользования:

- N 66-14.01.05.015-Х-ДЗВО-С-2012-00746/00 от 25.05.2012, в соответствии с которым Уполномоченный орган (Ответчик), действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а Водопользователь (Должник) принимает в пользование часть Верхне-Салдинского водохранилища на р.Салда в целях забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта (далее -Договор N 746);

- N 66-14.01.05.006-Х-ДЗВО-С-2012-00759/00 от 12.07.2012, в соответствии с которым Уполномоченный орган (Ответчик), действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а Водопользователь (Должник) принимает в пользование часть Исинского водохранилища на р.Иса в целях забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта (далее - Договор N 759);

- N 66-14.01.05.015-Х-ДХВО-С-2013-00897/00 от 26.04.2013, в соответствии с которым Уполномоченный орган (Ответчик), действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а Водопользователь (Должник) принимает в пользование часть Исинского водохранилища на р.Иса в целях забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения (далее - Договор N 897).

Таким образом, указанные договоры водопользования со стороны лица, предоставляющего в пользование водный объект, подписаны уполномоченным органом Свердловской области.

В силу пункта 8 приказа Росводресурсов от 14.12.2012 N 261 "Об администрировании доходов федерального бюджета по главе 052 "Федеральное агентство водных ресурсов" уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации являются администраторами доходов федерального бюджета с источниками доходов согласно приложению N 5 к приказу.

Согласно приложению N 5 к приказу Росводресурсов от 14.12.2012 N 261 к источникам доходов федерального бюджета, администрируемым уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими отдельные полномочия в области водных отношений, относится плата за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, по КБК 05211205010016000120.

Таким образом, по указанным договорам водопользования плата за водопользование хоть и зачислялась в федеральный бюджет, администратором доходов федерального бюджеты являлось Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области с зачислением денежных средств на лицевой счет Министерства, открытый в УФК по Свердловской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в пользу должника 4 983 924,50 руб., и восстановил задолженность должника перед Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области в размере 4 983 924,50 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года по делу N А60-70053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров