Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 17АП-8015/18 по делу N А60-70053/2017

г. Пермь

26 июля 2021 г.

Дело N А60-70053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Павлова Павла Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой, заключенной между должником и Склянухиным В.В.,

вынесенное в рамках дела N А60-70053/2017 о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1026600785430, ИНН 6607001454),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 принято к производству заявление МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (МУП "Гор.УЖКХ") о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 14.02.2018 заявление МУП "Гор.УЖКХ" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Лисицина Елена Викторовна, член Союза "СРО АУ Северо-Запада".

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2018.

Определением от 10.09.2018 в отношении МУП "Гор.УЖКХ" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим МУП "Гор.УЖКХ" утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 24.03.2020 Усенко Д.С. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП "Гор.УЖКХ"; внешним управляющим "Гор.УЖКХ" утвержден Кайкы Николай Дмитриевич, член Союза "УрСО АУ".

Решением арбитражного суда от 19.08.2020 МУП "Гор.УЖКХ" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Павел Владимирович, член Ассоциации "РСОПАУ".

03 ноября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным трудового договора N 0000028, заключенного между МУП "Гор.УЖКХ" и Склянухиным В.В.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Склянухина Владимира Владимировича в пользу МУП "Гор.УЖКХ" денежных средств в размере 635 520,71 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Павлова П.В. о признании недействительной сделки должника со Склянухиным Владимиром Владимировичем отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Павлов П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о признании сделки недействительной удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд не надлежаще оценил доказательства, свидетельствующие о мнимости оспариваемой сделки, ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен во внешнем управлении при том, что план внешнего управления предусматривал сокращение персонала и снижения размера заработной платы административно-управленческого персонала на 10%; у внешнего управляющего имелась реальная возможность самостоятельно решать возникшие вопросы с учетом его подготовки и с помощью работников, находящихся в штате должника. Также апеллянт указывает на то, что заработная плата ответчика в должности исполнительного директора за 6 месяце составила 635 520,71 руб. при том, что штатным расписанием средняя заработная плата административно-управленческого персонала составляет 36 012,14 руб.; выплаченная заработная плата фактически превышает размер вознаграждения внешнего управляющего, увеличенной с учетом сложности и объема работы, в размере 90 000 руб. в месяц.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле не поступило.

Также конкурсным управляющим Павловым П.В. представлено ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное несвоевременным направлением в его адрес обжалуемого судебного акта и необходимости дополнительного времени для изучения материалов дела и подготовки апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением от 31.05.2021 разрешение ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы вынесено в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117, 159 АПК РФ, установив, что апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим с момента публикации обжалуемого судебного акта с незначительным просроком установленного законом срока (1 день), менее допущенного судом первой инстанции нарушения пятидневного срока на изготовление судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и восстановления конкурсному управляющему срока на подачу апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.04.2020 между МУП "Гор.УЖКХ", в лице внешнего управляющего Кайкы Н.Д., и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор N 0000028, по условиям которого Склянухин В.В. был принят на работу с 20.04.2020 в должности исполнительного директора с заработной платой: оклад - 66 000 руб., надбавка - в размере 50% от оклада.

В соответствии с трудовым договором ответчик обязался исполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией от 15.04.2020.

Согласно расчетным листам за апрель-сентябрь 2020 года, МУП "Гор.УЖКХ" произведено начисление Склянухину В.В. заработной платы в размере 635 520,71 руб.

Ссылаясь на то, что указанные в должностной инструкции обязанности в рамках процедуры внешнего управления фактически исполняет внешний управляющий, отсутствие документов МУП "Гор.УЖКХ", содержащие подписи исполнительного директора Склянухина В.В, а также документации, которая могла бы подтверждать реальное исполнение ответчиком трудовых обязанностей, направленность плана внешнего управления на сокращение персонала и заработной платы административно-управленческого персонала на 10%, полагая, что трудовой договор с указанным окладом и премией заключен в процедуре внешнего управления при злоупотреблении правом, в целях нарушения прав кредиторов, а также в отсутствие экономической целесообразности найма персонала, заключение данного трудового договора не способствовало целям внешнего управления и повлекло за собой нарушение прав кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы в целях расчета с кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании трудового договора со Склянухиным В.В. недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований, наличия необходимости привлечения специалиста соответствующей спецификации и опыта работы, доказанности факта исполнения ответчиком трудовых обязанностей в занимаемой должности, а также отсутствия доказательств превышения размера оплаты труда оплате за труд в аналогичной должности на иных предприятиях, схожих по роду деятельности и масштабу с должником.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ N 63), указано, что п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

По данному основанию может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно п. 2 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму-пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве. В частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления N 63).

Понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности даны в ст. 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом РФ в Определении от 14.12.2012 N 5-КГ12-61, нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166-167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придаётся ст. 153 ГК РФ, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 Трудовой кодекса Российской Федерации (ТК РФ)), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.

В определении от 14.11.2008 N 5-В08-84 Верховный суд РФ также пояснил, что регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ, не предусмотрено ст. 2 ГК РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельным отраслей законодательства. В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятия недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определённой специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовое право имеет свой предмет и метод к регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учётом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора. Статья 9 ТК РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться. Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога ст. 168 ГК РФ.

Специальной нормой п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 предусмотрена возможность признания в деле о банкротстве недействительными действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в том числе выплату заработной платы, премии. Однако границы применения указанной нормой были неоднократно обозначены Верховным судом РФ и Высшим арбитражным судом РФ.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 23.03.2015 N 307-ЭС15- 3578 по делу N А05-10112/2012, Определению ВАС РФ от 05.09.2013 N ВАС- 15174/12 по делу N А71-6228/2011, действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве могут быть оспорены только выплаты произведенные за счет средств должника, если они очевидно неравноценны осуществленным работником трудовым функциям (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), или если они направлены на причинение ущерба кредиторам путем вывода денежных средств из конкурсной массы, в том числе в пользу заинтересованных лиц (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве, то есть в пределах срока подозрительности установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, поскольку трудовой договор заключен после введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий полагает, что трудовой договор с указанным окладом и премией заключен в процедуре внешнего управления при злоупотреблении правом и в целях нарушения прав кредиторов, а также в отсутствие экономической целесообразности найма персонала. Однако, указанное не нашло своего подтверждения в силу следующего.

В частности как следует из пояснения ответчика и подтверждено материалами дела, Склянухин В.В. имеет опыт работы на руководящих должностях с 1994 года, что подтверждается копией трудовой книжки, а именно, в период 2001-2010 год занимал должность заместителя главного энергетика по экономике в ФГУП "ПО Уралвагонзавод"; в 2010-2011 годах являлся заместителем управляющего Нижнетагильским сбытом ОАО "Свердловэнергосбыт"; являлся исполнительным директором НТ МУП "Горэнерго" в период с 2011-2017 год и начальником Кировградского района тепловых сетей в ОАО "ОТСК" в 2018-2020 годах.

Таким образом, Склянухин В.В. на момент устройства на работу имел опыт работы на руководящих должностях в стратегических предприятиях и в естественных монополиях более 19 лет, а следовательно, он мог объективно оценить ситуацию на предприятии с точки зрения специалиста в сфере естественной монополии, в связи с чем утверждение конкурсного управляющего о том, что у внешнего управляющего имелась реальная возможность самостоятельно решить возникшие вопросы с учетом его подготовки и с помощью работников, находящихся в штате должника без привлечения Склянухина В.В. в должности исполнительного директора, нельзя признать обоснованным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, привлечение специалиста с подобной квалификацией и опытом работы, учитывая масштаб предприятия и сферу его деятельности (поставщик услуг в сфере ЖКХ в крупном областном центре г. Верхняя Салда) было безусловно обоснованным.

Утверждение конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела документов свидетельствующих об исполнении Склянухиным В.В. трудовых обязанностей, опровергается материалами дела. В частности в деле имеются документы МУП "Гор.УЖКХ" составленные и подписанные Склянухиным В.В., подтверждающие реальность осуществления им трудовых функций в должности исполнительного директора - заявление об обнаружении признаков преступления, список вакансий по состоянию на 14.05.2020, письма от 14.05.2020 (внутренняя переписка), акты приема-передачи трудовых книжек подготовленные и утвержденные Склянухиным В.В. от июля 2020 года, письма от 27-30.04.2020, 19-22.05.2020, 10.07.2020, 30-31.07.2020, 04.08.2020 относительно деятельности должника и претензия от 04.08.2020 адресованные директору ООО "УК ЖКХ" Любовнивинской/Андреевой А.В., а также письма адресованные Склянухину В.В. как исполнительному директору МУП "Гор.УЖКХ", доверенность на имя Склянухина В.В. от 20.07.2020 на осуществление действий по сокращению работников должника, приказ N 299 от 13.07.2020 об установлении режима рабочего дня для сотрудников отдельных подразделений, ежемесячные табеля учета рабочего времени, расчетные листки.

В обоснование довода о необоснованном завышении заработной платы Склянухина В.В. конкурсный управляющий указывает на превышение ее размера средней заработной платы административно-управленческого персонала МУП "Гор.УЖКХ" - 36 012,14 руб., а также вознаграждения внешнего управляющего.

Из материалов дела следует, в соответствии с штатным расписанием МУП "Гор.УЖКХ" средняя заработная плата административно-управленческого персонала действительно составляет - 36 012,14 руб.. Вместе с тем, Склянухин В.В. занимал должность исполнительного директора, заработная плата которого в соответствии с штатным расписанием составляет - 113 850 руб.

При заключении и исполнении трудового договора ответчик действовал добросовестно, разумно и вправе был рассчитывать на размер должностного оклада, соответствующий занимаемой должности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7) по делу N А41-34824/2016, цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Однако таких доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы, которая выплачивается работнику при сравнимых обстоятельствах, конкурсным управляющим ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду представлено не было (ст. 65 АПК РФ); конкурсный управляющий не указывает в какой части установленная оспариваемым трудовым договором заработная плата ответчика превышает обычно принятую в таких случаях заработную плату.

В отсутствие таких доказательств, не представляется возможность сделать вывод о неравноценности встречного предоставления должнику и причинения вреда правам кредиторов, что исключает возможность признания начислений и выплат заработной платы Склянухину В.В. недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемой сделки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, полностью повторяют доводы приведенные в суде первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы жалобы ответчика свидетельствуют лишь о несогласии апеллянта с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может. Обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года по делу N А60-70053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова