Определение Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2019 г. N Ф09-11417/16 по делу N А76-18317/2015

Екатеринбург

24 июня 2019 г.

Дело N А76-18317/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Шавейниковой О.Э., рассмотрев материалы кассационной жалобы Артемова Олега Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2019 по делу N А76-18317/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал-Копейск" (далее - предприятие "Горводоканал-Копейск", должник) Ларикова Алексея Владимировича об обязании бывшего конкурсного управляющего должника Артемова О.И. передать конкурсному управляющему документы и имущество, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) предприятия "Горводоканал-Копейск",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артемов О.И.

Определением суда от 18.05.2018 Артемов О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 03.08.2018 конкурсным управляющим утвержден Лариков А.В.

Конкурсный управляющий Лариков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего конкурсного управляющего должником Артемова О.И. передать конкурсному управляющему документы, поименованные в пунктах 1-18 заявления, и имущество, поименованное в пунктах 1-7 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.12.2018 требования о передаче документов и имущества, поименованные в 1-4 заявления выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2019 ходатайство конкурсного управляющего об обязании Артемова О.И. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Артемов О.И. 19.04.2019 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2019 по делу N А76-18317/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2019 кассационная жалоба Артемова О.И. возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Артемов О.И. 07.06.2019 вновь обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2019 по делу N А76-18317/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в обосновании которого кассатор ссылается на то, что его представитель трагически погиб 14.03.2019, в связи с чем арбитражный управляющий не мог обратиться в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные акты в установленный законом срок и пропустил срок на один день.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Оценив доводы, приведенные в обоснование пропуска срока на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2019 по делу N А76-18317/2015 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу, суд округа считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется в связи со следующим.

Из материалов кассационного производства следует, что Артемов О.И. 19.04.2019 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2019 по делу N А76-18317/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2019 кассационная жалоба Артемова возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ввиду пропуска срока для обжалования судебных актов и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока).

Информация о движении дела своевременно размещена в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет. Так, согласно сведениям о публикации судебного акта, определение суда кассационной инстанции от 13.05.2019 размещено на сайте Верховного Суда Российской Федерации 14.05.2019 14:38:57 МСК (согласно отчету о публикации судебных актов с сайта www.vsrf.ru).

Вместе с тем Артемов О.И. повторно обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2019 по делу N А76-18317/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования 07.06.2019, то есть спустя 24 дня с момента возврата судом кассационной инстанции его первоначальной кассационной жалобы (13.05.2019). При указанных обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся пропуска срока обжалования на один день, не могут служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока. Имея намерение обжаловать принятые судебные акты, при проявлении достаточной степени заботливости и разумной осмотрительности, арбитражный управляющий имел реальную возможность обратиться в суд в кратчайшие сроки после получения определения Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2019 о возврате первоначальной кассационной жалобы на указанные судебные акты.

При этом из материалов дела следует, что большинство имеющихся в деле доказательств, а также кассационные жалобы на оспариваемые судебные акты, Артемовым О.И. направлены в суд в электронном виде с использованием системы "Мой Арбитр", в связи с чем приведенные доказательства свидетельствуют о том, что заявитель жалобы имеет доступ к сети "Интернет", является активным пользователем электронных ресурсов, способен оперативно получать и передавать информацию, активно использует электронный сервис "Мой Арбитр", что также подтверждает реальную возможность обратиться с повторной кассационной жалобой незамедлительно после вынесения определения Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2019 и устранить обстоятельства, препятствовавшие ее подаче.

Между тем заявитель кассационной жалобы не устранил в разумный срок недостатки, послужившие основанием для ее первоначального возвращения, доводов о наличии каких-либо объективных препятствий, в силу которых заявитель не обладал реальной фактической возможностью для повторного обжалования судебных актов в порядке кассационного производства, в том числе с учетом времени на подготовку мотивированной жалобы и направление ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке, кассатором в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведены.

Неподача кассационной жалобы в разумный срок после отпадения обстоятельств, препятствовавших ее подаче, не позволяет восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку иное повлечет нарушение прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

Поскольку риск наступления последствий совершения или несовершения заинтересованным лицом процессуальных действий часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на названных лиц, поэтому в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они фактически не возвращаются заявителю.

Учитывая, что в данном случае кассационная жалоба и приложенные к ней документы были направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, то заявителю на бумажном носителе они не возвращаются.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Артемова Олега Ивановича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу Артемова Олега Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2019 по делу N А76-18317/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Э. Шавейникова