Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2024 г. N Ф09-6815/23 по делу N А76-9927/2023

Екатеринбург

01 февраля 2024 г.

Дело N А76-9927/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "ЖилМебСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2023 по делу N А76-9927/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "ЖилМебСтрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области о признании недействительным решения

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Жилмебстрой" (веб-конференция) - Якимов Д.А. (доверенность от 10.01.2022, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - Шолмова Е.С. (доверенность от 31.10.2023); Истомин С.Ю. (доверенность от 02.12.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "ЖилМебСтрой" (далее - заявитель, общество, ООО ТПК "ЖилМебСтрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС России N 23 по Челябинской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 11.11.2022 N 3383 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным в материалы дела доказательствам, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом судами неверно применены и нарушены нормы материального и процессуального права. ООО "Триал Ати" является реально действующей организацией, общество не знало о принадлежности контрагента к сомнительной структуре и участии в "площадке". Выводы судов об отсутствии экономической целесообразности взаимоотношений с ООО "ПК Миасс-Камень" по дроблению и сортировке щебня, а также о техничности контрагента - не обоснованы. Реальность деятельности ООО "ПК Миасскамень" подтверждается тем, что работники ООО "ПК Миасскамень" в проверяемый период получали доход только от ООО "ПК Миасскамень". Подробно доводы приведены налогоплательщиком в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Ходатайство Инспекции удовлетворить. Произвести замену Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Челябинской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по Челябинской области.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 24.08.2022 N 8512 и, с учетом письменных возражений, вынесено решение от 11.11.2022 N 3383 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, согласно которого налогоплательщику предложено уплатить НДС в общей сумме 5 183 672 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3 291 295 руб., пени по НДС в сумме 2 171 230 руб. 61 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 308 030 руб. 05 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в общей сумме 328 599 руб. 70 коп., в том числе за неполную уплату НДС в сумме 164 034 руб. 95 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 164 564 руб. 75 коп., установив исчисление сумм НДС в завышенном размере на 600 535 руб.

Применив мораторий на начисление пени, Инспекцией вынесено решение от 07.06.2023 N 1 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого предложенные налогоплательщику к уплате пени составили в общей сумме 2 912 595 руб. 09 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.02.2023 N 16-07/000858@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что установленная инспекцией совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений общества со спорными контрагентами.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления N 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление N 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 N 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, соответствующих пени и штрафа послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при установленной фиктивности и нереальности сделок с заявленным контрагентом, а также о несоблюдении налогоплательщиком условий для освобождения от налоговой ответственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о формальном документообороте и невозможности исполнения указанными контрагентами обязательств по сделкам, заключенным с обществом, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени: ООО "МТК" (перевозка груза, услуги погрузчика, приобретение ТМИ), ООО "Голден Карс" (услуги перевозки грузов), ООО "Стройтарант" (перевозка грузов, услуги погрузчика, экскаватора, сушка и рассев), ООО "Триал АТИ" (приобретение составных частей оборудования), ООО "Стройград" (приобретение щебня), ООО "Комид Пром" (приобретение щебня, отсева мелкой фракции, услуги по разделению на фракции отсева дробления, обогащения отходов мрамора), ООО ПК "Миасс-камень" (приобретение щебня, металлопроката, станков).

Кроме того, установлено, что вышеуказанные контрагенты также являются поставщиками и покупателями по отношению друг к другу, одновременно установлены идентичные поставщики и покупатели у вышеуказанных организаций, такие как ООО "УралПайпСервис", ООО ГК "Плоекс", ООО УК "Елена", ООО "Олимнстрой", ООО "НИКА", ООО "Парфир", ООО "Админпро", ООО "Северо-Запад", ООО "Русский Агрохолдинг", ООО "Оптрофгрупп", ООО "Прайм", ООО "Номад", ООО "Фармагро" и иные. По сделкам с ООО "Триал АТИ" налог на прибыль организаций не доначислялся.

ООО ТПК "ЖилМебСтрой" утверждает, что ООО "Триал Ати" является реально действующей организацией, общество не знало о принадлежности контрагента к сомнительной структуре и участии в "площадке".

Согласно представленным в ходе проверки документам ООО "Триал АТИ" реализовывал в адрес ООО ТПК "ЖилМебСтрой" в рамках договора поставки от 20.11.2018N ОП.001 оборудование согласно спецификации. По результатам проверки установлено, что данное оборудование ООО "Триал АТИ" не поставляло, оно приобретено у иного неустановленного лица.

Выявленное нарушение квалифицировано по подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, что повлекло доначисление НДС за 4 кв. 2018 года в сумме 729 458 руб. Налог на прибыль организаций по результатам проверки не доначислялся.

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "Триал АТИ" установлено следующее.

ООО "Триал АТИ" является "технической" фирмой, так как в ходе проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности установлены признаки нереальности ведения финансово-хозяйственной деятельности. ООО "Триал АТИ" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю с 15.11.2018, юридический адрес - г. Барнаул, пр. Красноармейский, 112А кабинет 22. Учредителем и руководителем организации является Степанов Афанасий Александрович ИНН 540964134393. За период 2019-2022 гг. в адрес Степанова А.А. направлено 7 повесток о вызове свидетеля на допрос, свидетель по повесткам в налоговый орган не является.

У ООО "Триал АТИ" отсутствует штат сотрудников (сведения по форме 6-НДФЛ Обществом не представлялись с момента регистрации), отсутствуют сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах в собственности организации).

04.03.2021 - исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. Проведен осмотр юридического адреса ООО "Триал АТИ" 17.05.2019, в ходе которого установлено отсутствие организации по заявленному адресу осуществления деятельности: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 112А кабинет 22, в связи с чем, 17.07.2019 внесена запись о недостоверности сведений об юридическом адресе организации.

Согласно данным, содержащимся в Инспекции, ООО "Триал Ати" представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период с 4 квартала 2018 г. по 3 квартал 2019 г., доля налоговых вычетов по которым более 99%, в книгах покупок ООО "Триал Ати" заявлено 96,47% вычетов с несформированным источником НДС.

Реальных поставщиков товароматериальных ценностей по данным банковских выписок операций на расчетных счетах ООО "Триал АТИ" так же не установлено.

Движение денежных средств на расчетных счетах имеет транзитный характер: поступающие денежные средства от проблемных организаций в короткий промежуток времени списываются так же в адрес транзитных организаций, "технических" индивидуальных предпринимателей, на карточные счета физических лиц.

При сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах с данными книги покупок ООО "Триал АТИ" за 2018-2019 гг. установлено их полное несоответствие. Регистры бухгалтерского и налогового учета в отношении ООО "Триал АТИ" не предоставлены.

IP-адрес, используемый ООО "Триал АТИ" для подключения к системе "Банк-Клиент": 78.29.9.222. Установлено полное совпадение IP-адреса ООО "Триал АТИ" с IP-адресами организаций ООО "Голден Карс", ООО "МТК", ООО "Стройгарант", ООО "Стройград", ООО "Комид Пром", которые также являются контрагентами ООО ТПК "ЖилМебСтрой" в отношении которых в рамках выездной налоговой проверки установлены нарушения квалифицированные с учетом положений статьи 54.1 НК РФ.

Расчет ООО ТПК "ЖилМебСтрой" с ООО "Триал АТИ" не произведены.

ООО ТПК "ЖилМебСтрой" предоставило простые векселя от 16.12.2019 в количестве 48 штук: 47 векселей номиналом 100 000 руб. и один вексель номиналом 82 000 руб. Согласно предоставленным векселям ООО ТПК "Жилмебстрой" обязуется оплатить ООО "Триал АТИ" по данным векселям денежную сумму в размере 4 782 000 руб., но не ранее 16.12.2020. Векселя содержат подпись руководителя ООО ТПК "ЖилМебСтрой" Ксенофонтовой Е.В.

Также предоставлен акт приема-передачи векселей от 25.12.2019, подписанный с одной стороны ООО ТПК "ЖилМебСтрой" и с другой стороны Усовым В.Д. (по доверенности, выданной ООО "Триал АТИ", предоставляющей право Усову В.Д предоставлять и получать любые документы, вести переговоры, подписывать договоры, письма иные документы, совершать иные законные действия. Усов В.Д. умер 12.03.2021). При этом договор поставки между ООО "Триал АТИ" и ООО ТПК "Жилмебстрой" заключен 20.11.2018, а векселя, представленные ООО ТПК "Жилмебстрой", датированы 16.12.2019 (то есть, оформлены через год после сделки).

Общество утверждает, что Романчиков Д.Г. выкупил у ООО "Триал Ати" долговые обязательства ООО ТПК "ЖилМебСтрой", однако ни ООО ТПК "ЖилМебСтрой", ни Романчиковым Д.Г., не представлено документального подтверждения выкупа долговых обязательств ООО ТПК "ЖилМебСтрой". Соответственно довод общества, об отсутствии задолженности перед ООО "ТриалАти" не состоятелен.

ООО "Триал АТИ" и номинальные контрагенты второго звена, в частности, ООО "Олимпстрой", "Стройград", ООО "Ника", ООО "ГОЛДЕН КАРС", ООО "КОМИД ПРОМ", ООО "МТК" в отношении которых в рамках выездной налоговой проверки установлены нарушения квалифицированные с учетом положений статьи 54.1 НК РФ, относятся к "площадке", организованной в целях вывода денежных средств и создания формального документооборота в интересах ООО ТПК "ЖилМебСтрой".

Указание ИП Кузнецова А.В. в качестве грузоотправителя с целью имитации реального документооборота и транспортировки при отсутствии подтверждения сделки самого индивидуального предпринимателя указывает на формальность составления документов.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании формального документооборота по взаимоотношениям с ООО "Триал АТИ", мероприятия налогового контроля, проведенные в ходе проведения проверки, свидетельствуют о невозможности поставки оборудования ООО "Триал АТИ", то есть нереальность осуществления хозяйственных операций.

По взаимоотношениям с ООО "ПК Миасс-Камень" по дроблению и сортировке щебня.

Как усматривается из материалов дела, доначисления в отношении ООО "ПК Миасс-Камень" по результатам выездной налоговой проверки произведены в отношении услуг, оказываемых ООО "ПК Миасс-Камень" в адрес ООО ТПК "ЖилМебСтрой": разделение на фракции отсева дробления, обогащение отходов руды мрамора и ТМЦ (щебень, отсев мелкой фракции) в 3, 4 кв. 2018 г., 2 кв. 2019 г., 1 кв. 2020 г. НДС 865 371 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 931 241 руб.

Выявленные нарушения квалифицированы Инспекцией по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ.

Схема финансово-хозяйственной деятельности между ООО ТПК "ЖилМебСтрой" и ООО "ПК Миасс-Камень" была построена следующим образом.

С июля 2018 года ООО ТПК "ЖилМебСтрой" сдает в аренду ООО ПК "Миасс-камень" оборудование - грохот инерционный, сырье (крупные породы, отсев, строительный камень) с ОАО "ТРУ" завозили на территорию ООО ТПК "ЖилМебСтрой", далее ООО "ПК Миасс-Камень" на арендуемом у ООО ТПК "ЖилМебСтрой" грохоте дробил давальческое сырье, и возвращал давальческий щебень в ООО ТПК "ЖилМебСтрой", далее ООО ТПК "ЖилМебСтрой" щебень реализовался покупателям.

С июля 2019 г. отсев, строительный камень так же завозили с ОАО "ТРУ" на базу ООО ТПК "ЖилМебСтрой", но уже это сырье ООО ТПК "ЖилМебСтрой" продавал ООО ПК "Миасс-Камень".

ООО "ПК Миасс-Камень" дробил на арендуемом грохоте приобретенный у ООО ТПК "ЖилМебСтрой" щебень на различные фракции и продавал в ООО ТПК "ЖилМебСтрой" уже мелкую готовую продукцию.

В ходе проверки установлено отсутствие самостоятельности ООО ПК "Миасс-Камень", о чем свидетельствуют выявленные факты:

- один бухгалтер ООО ПК "Миасс-Камень" и ООО ТПК "ЖилМебСтрой" Искандарова А.З., которая впоследствии становится руководителем ООО ПК "Миасс-Камень";

- руководитель ООО ТПК "Жилмебстрой" Романчиков Д.Г. осуществлял руководство ООО ПК "Миасс-Камень" по договорам доверительного управления от 02.12.2019 N 20 и от 01.08.2020 N 41;

- отсутствие у ООО ПК "Миасс-Камень" принадлежащих ему основных средств, оборудования;

- единый IP-адрес, использующийся при сдаче отчетности и доступа к системе дистанционного банковского обслуживания.

ООО ТПК "ЖилМебСтрой" утверждает, что переработку и фасовку щебня на грохоте ГИЛ-32 в 2018-2020 годах осуществляли как штатные работники ООО ПК "Миасс-Камень", так и индивидуальные предприниматели по гражданско-правовым договорам.

Вместе с тем, в результате анализа сведений о физических лицах, получавших доходы в ООО ПК "Миасс-Камень", установлены следующие обстоятельства:

- пять работников ООО ПК "Миасс-Камень" получали доходы в двух или трех организациях, входящих в группу взаимосвязанных лиц; (Искандарова А.З, Князев А.А., Посадских М.Н., Хлыстов И.Е., Щердаков С.В.);

- четверо сотрудников ООО ПК "Миасс-Камень" зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей со схожим видом деятельности - Производство пиломатериалов, производство деревянной тары, производство прочих деревянных строительных изделий (Князев А.А., Посадских М.Н., Хлыстов И.Е. Первухин А.С.). При этом двое ИП зарегистрированы в один день - 06.02.2019. (Первухин А.С., Посадских М.Н.);

- преимущественная доля доходов индивидуальных предпринимателей образована поступлениями от ООО ПК "Миасс-Камень".

В ходе проверки проведены допросы работников ООО ТПК "ЖилМебСтрой", все свидетели (работники ООО ТПК "ЖилМебСтрой", кроме руководителя и главного бухгалтера) сообщили, что в период 2018-2020 гг. на грохоте инерционном легкого типа модель ГИЛ 32 работали, обслуживали, ремонтировали в случае поломки, работники ООО ТПК "ЖилМебСтрой".

В результате анализа движения денежных средств установлены факты, свидетельствующие о создании единой и взаимосвязанной цепочки технических банковских операций с целью обналичивания и использования денежных средств в интересах ООО ТПК "ЖилМебСтрой" (возвратность, зачисление на карту Романчикова Д.Г., расчеты с поставщиками ООО ТПК "ЖилМебСтрой").

Налоговым органом на основании имеющейся информации сделан обоснованный вывод о том, что ООО "ПК "Миасс-Камень" является формально самостоятельным хозяйствующим субъектом, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- покупатели ООО ПК "Миасс-Камень" фактически являлись покупателями ООО ТПК "ЖилМебСтрой";

- выгодоприобретателем использования схемы по формальным взаимоотношениям с ООО ПК "Миасс-Камень" является Романчиков Д.Г., получающий часть доходов в виде займов, снятых наличных денежных средств посредством подконтрольных "технических" организаций.

Таким образом, ООО ТПК "ЖилМебСтрой" самостоятельно осуществляло работы, связанные с дроблением и сортировкой щебня на принадлежащем ему оборудовании. Привлечение ООО ПК "Миасс-Камень" не имеет экономической целесообразности, направлено на искусственное увеличение расходов ООО ТПК "ЖилМебСтрой".

В отношении обстоятельств по реализации ООО ПК "Миасс-Камень" отсева в адрес ООО "Стройиндустрия" установлено, что ООО "Стройиндустрия" ИНН 7453282758 до регистрации ООО ПК "Миасс-Камень" являлось покупателем идентичного товара у ООО ТПК "ЖилМебСтрой".

При открытии счета в ПАО "Росельхозбанк", в сведениях об основных контрагентах, с которыми планируется производить расчеты, ООО ПК "Миасс-Камень" указало ООО "Стройиндустрия", хотя договор с ООО "Стройиндустрия" заключен позднее открытия счета - 25.05.2018.

В результате анализа расходов согласно банковским выпискам ООО ПК "Миасс-Камень", установлено, что товар, в дальнейшем реализуемый в адрес реальных покупателей - ООО "Стройиндустрия", ООО "Профбур", ООО "ДСУ 800" ИНН 7447273018, был поставлен единственным поставщиком, осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность - ООО ТПК "ЖилМебСтрой".

Анализ банковских выписок ООО ПК "Миасс-Камень" указывает на круговое движение денежных средств, возвратность или использование денежных средств в интересах ООО ТПК "ЖилМебСтрой":

- выдача займов Романчикову Д.Г.;

- перечисление "техническим" организациям, участвующим в схеме кругового движения денежных средств ООО "Комид пром", ООО "Триал ати", ООО "МТК".

В результате анализа движения денежных средств установлены факты, свидетельствующие о создании единой и взаимосвязанной цепочки технических банковских операций с целью обналичивания и использования денежных средств в интересах ООО ТПК "ЖилМебСтрой" (возвратность, зачисление на карту Романчикова Д.Г., расчеты с поставщиками ООО ТПК "ЖилМебСтрой")

Таким образом, довод налогоплательщика о ведении самостоятельной экономической деятельности и наличии самостоятельных денежных средств является не обоснованным.

В этой связи суды правомерно отказали в признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке выводов, сделанных судами по результатам рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2023 по делу N А76-9927/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "ЖилМебСтрой"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Кравцова