Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 18АП-11552/23 по делу N А76-9927/2023

г. Челябинск

24 октября 2023 г.

Дело N А76-9927/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "ЖилМебСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июля 2023 года по делу N А76-9927/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Жилмебстрой" - Якимов Д.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - Паньгуева В.В. (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2023); Шолмова Е.С. (служебное удостоверение, доверенность от 29.12.2022, диплом); Истомин С.Ю. (служебное удостоверение, доверенность от 20.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "ЖилМебСтрой" (далее - заявитель, общество, ООО ТПК "ЖилМебСтрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС России N 23 по Челябинской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 11.11.2022 N 3383 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2023 (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2023) по делу N А76-9927/2023 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ТПК "ЖилМебСтрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что ООО "Триал-АТИ" и ООО "ПК Миасскамень" являются самостоятельными участниками экономических отношений, налоговым органом не собрано доказательств, однозначно свидетельствующих об их подконтрольности обществу. Апеллянт утверждает, что ООО "Триал Ати" является реально действующей организацией, общество не знало о принадлежности контрагента к сомнительной структуре и участии в "площадке". Выводы суда об отсутствии экономической целесообразности взаимоотношений с ООО "ПК Миасс-Камень" по дроблению и сортировке щебня, а так же о техничности контрагента - не обоснованы. Реальность деятельности ООО "ПК Миасскамень" подтверждается тем, что работники ООО "ПК Миасскамень" в проверяемый период получали доход только от ООО "ПК Миасскамень". Апеллянт полагает, что налоговый орган необоснованно применил к указанным сделкам положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО ТПК "ЖилМебСтрой" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Межрайонная ИФНС России N 23 по Челябинской области в отзыве на апелляционную жалобу и её представители в судебном заседании отклонили изложенные в апелляционной жалобе доводы и просили арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 Постановления N 12, арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ООО ТПК "ЖилМебСтрой" части в пределах доводов апелляционной жалобы - в отношении выводов решения налогового органа по контрагентам ООО "Триал-АТИ" и ООО "ПК Миасскамень".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 24.08.2022 N 8512 и, с учетом письменных возражений, вынесено решение от 11.11.2022 N 3383 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, согласно которого налогоплательщику предложено уплатить НДС в общей сумме 5 183 672 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3 291 295 руб., пени по НДС в сумме 2 171 230 руб. 61 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 308 030 руб. 05 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в общей сумме 328 599 руб. 70 коп., в том числе за неполную уплату НДС в сумме 164 034 руб. 95 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 164 564 руб. 75 коп., установив исчисление сумм НДС в завышенном размере на 600 535 руб.

Применив мораторий на начисление пени, Инспекцией вынесено решение от 07.06.2023 N 1 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого предложенные налогоплательщику к уплате пени составили в общей сумме 2 912 595 руб. 09 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.02.2023 N 16-07/000858@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления N 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление N 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 N 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа послужили выводы Инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при установленной фиктивности и нереальности сделок с заявленными контрагентами (ООО "Триал-АТИ" и ООО "ПК Миасскамень", далее спорные контрагенты), а также о несоблюдении налогоплательщиком условий для освобождения от налоговой ответственности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка эпизодам по каждому спорному контрагенту. Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные налоговой проверкой обстоятельства, касающиеся характеристик спорных контрагентов, самостоятельно не свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений налогового законодательства.

Однако, в совокупности с другими установленными проверкой обстоятельствами, эти факты характеризуют сложившиеся взаимоотношения проверяемого лица со спорными контрагентами и не могут быть интерпретированы в отрыве от непосредственных действий налогоплательщика с контрагентами первого звена по заключению и исполнению спорных договоров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о формальном документообороте и невозможности исполнения указанными контрагентами обязательств по сделкам, заключенным с обществом, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени: ООО "МТК" (перевозка груза, услуги погрузчика, приобретение ТМИ), ООО "Голден Карс" (услуги перевозки грузов), ООО "Стройтарант" (перевозка грузов, услуги погрузчика, экскаватора, сушка и рассев), ООО "Триал АТИ" (приобретение составных частей оборудования), ООО "Стройград" (приобретение щебня), ООО "Комид Пром" (приобретение щебня, отсева мелкой фракции, услуги по разделению на фракции отсева дробления, обогащения отходов мрамора), ООО ПК "Миасс-камень" (приобретение щебня, металлопроката, станков).

Кроме того, установлено, что вышеуказанные контрагенты также являются поставщиками и покупателями по отношению друг к другу, одновременно установлены идентичные поставщики и покупатели у вышеуказанных организаций, такие как ООО "УралПайпСервис", ООО ГК "Плоекс", ООО УК "Елена", ООО "Олимнстрой", ООО "НИКА", ООО "Парфир", ООО "Админпро", ООО "Северо-Запад", ООО "Русский Агрохолдинг", ООО "Оптрофгрупп", ООО "Прайм", ООО "Номад", ООО "Фармагро" и иные. По сделкам с ООО "Триал АТИ" налог на прибыль организаций не доначислялся.

В апелляционной жалобе ООО ТПК "ЖилМебСтрой" утверждает, что ООО "Триал Ати" является реально действующей организацией, общество не знало о принадлежности контрагента к сомнительной структуре и участии в "площадке".

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ООО ТПК "ЖилМебСтрой", заявленные в отношении ООО "Триал АТИ" подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно представленным в ходе проверки документам ООО "Триал АТИ" реализовывал в адрес ООО ТПК "ЖилМебСтрой" в рамках договора поставки от 20.11.2018N ОП.001 оборудование согласно спецификации. По результатам проверки установлено, что данное оборудование ООО "Триал АТИ" не поставляло, оно приобретено у иного неустановленного лица.

Выявленное нарушение квалифицировано по подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, что повлекло доначисление НДС за 4 кв. 2018 года в сумме 729 458 руб. Налог на прибыль организаций по результатам проверки не доначислялся.

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "Триал АТИ" установлено следующее.

ООО "Триал АТИ" является "технической" фирмой, так как в ходе проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности установлены признаки нереальности ведения финансово-хозяйственной деятельности. ООО "Триал АТИ" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю с 15.11.2018, юридический адрес - г. Барнаул, пр. Красноармейский, 112А кабинет 22. Учредителем и руководителем организации является Степанов Афанасий Александрович ИНН 540964134393. За период 2019-2022 гг. в адрес Степанова А.А. направлено 7 повесток о вызове свидетеля на допрос, свидетель по повесткам в налоговый орган не является.

У ООО "Триал АТИ" отсутствует штат сотрудников (сведения по форме 6-НДФЛ Обществом не представлялись с момента регистрации), отсутствуют сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах в собственности организации).

04.03.2021 - исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. Проведен осмотр юридического адреса ООО "Триал АТИ" 17.05.2019, в ходе которого установлено отсутствие организации по заявленному адресу осуществления деятельности: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 112А кабинет 22, в связи с чем, 17.07.2019 внесена запись о недостоверности сведений об юридическом адресе организации.

Согласно данным, содержащимся в Инспекции, ООО "Триал Ати" представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период с 4 квартала 2018 г. по 3 квартал 2019 г., доля налоговых вычетов по которым более 99 %, в книгах покупок ООО "Триал Ати" заявлено 96,47 % вычетов с несформированным источником НДС.

Реальных поставщиков товароматериальных ценностей по данным банковских выписок операций на расчетных счетах ООО "Триал АТИ" так же не установлено.

Движение денежных средств на расчетных счетах имеет транзитный характер: поступающие денежные средства от проблемных организаций в короткий промежуток времени списываются так же в адрес транзитных организаций, "технических" индивидуальных предпринимателей, на карточные счета физических лиц.

При сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах с данными книги покупок ООО "Триал АТИ" за 2018-2019 гг. установлено их полное несоответствие. Регистры бухгалтерского и налогового учета в отношении ООО "Триал АТИ" не предоставлены.

IP-адрес, используемый ООО "Триал АТИ" для подключения к системе "Банк-Клиент": 78.29.9.222. Установлено полное совпадение IP-адреса ООО "Триал АТИ" с IP-адресами организаций ООО "Голден Карс", ООО "МТК", ООО "Стройгарант", ООО "Стройград", ООО "Комид Пром", которые также являются контрагентами ООО ТПК "ЖилМебСтрой" в отношении которых в рамках выездной налоговой проверки установлены нарушения квалифицированные с учётом положений статьи 54.1 НК РФ.

Расчёт ООО ТПК "ЖилМебСтрой" с ООО "Триал АТИ" не произведены.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ООО ТПК "ЖилМебСтрой", в договоре поставки от 20.11.2018 N ОП.001 указан расчётный счёт ООО "ТриалАти", открытый позже, чем подписан сам договор, что свидетельствует о его фиктивности, формальном документообороте по данной сделке.

Безналичные расчёты ООО ТПК "ЖилМебСтрой" с ООО "Триал АТИ" отсутствуют.

ООО ТПК "ЖилМебСтрой" предоставило простые векселя от 16.12.2019 в количестве 48 штук: 47 векселей номиналом 100 000 руб. и один вексель номиналом 82 000 руб. Согласно предоставленным векселям ООО ТПК "Жилмебстрой" обязуется оплатить ООО "Триал АТИ" по данным векселям денежную сумму в размере 4 782 000 руб., но не ранее 16.12.2020. Векселя содержат подпись руководителя ООО ТПК "ЖилМебСтрой" Ксенофонтовой Е.В.

Также предоставлен акт приема-передачи векселей от 25.12.2019, подписанный с одной стороны ООО ТПК "ЖилМебСтрой" и с другой стороны Усовым В.Д. (по доверенности, выданной ООО "Триал АТИ", предоставляющей право Усову В.Д предоставлять и получать любые документы, вести переговоры, подписывать договоры, письма иные документы, совершать иные законные действия. Усов В.Д. умер 12.03.2021). При этом договор поставки между ООО "Триал АТИ" и ООО ТПК "Жилмебстрой" заключён 20.11.2018, а векселя, представленные ООО ТПК "Жилмебстрой", датированы 16.12.2019 (то есть, оформлены через год после сделки).

Общество утверждает, что Романчиков Д.Г. выкупил у ООО "Триал Ати" долговые обязательства ООО ТПК "ЖилМебСтрой", однако ни ООО ТПК "ЖилМебСтрой", ни Романчиковым Д.Г., не представлено документального подтверждения выкупа долговых обязательств ООО ТПК "ЖилМебСтрой". Соответственно довод общества, об отсутствии задолженности перед ООО "ТриалАти" не состоятелен.

ООО "Триал АТИ" и номинальные контрагенты второго звена, в частности, ООО "Олимпстрой", "Стройград", ООО "Ника", ООО "ГОЛДЕН КАРС", ООО "КОМИД ПРОМ", ООО "МТК" в отношении которых в рамках выездной налоговой проверки установлены нарушения квалифицированные с учётом положений статьи 54.1 НК РФ, относятся к "площадке", организованной в целях вывода денежных средств и создания формального документооборота в интересах ООО ТПК "ЖилМебСтрой".

Доводы подателя жалобы о перевозке оборудования ИП Кузнецовым А.В. также подлежат отклонению.

Как отражено на страницах 93-100 решения Инспекции от 11.11.2022 N 3383, согласно спецификации, ООО "Триал Ати" обязуется передать в собственность покупателя товар, бывший в употреблении: силос цемента СЦ-160-М - 2 единицы, силос цемента СЦ-120 - 1 единица, силос цемента СЦ-22 - 1 единица, ковшовый ленточный элеватор НорияКЛ-150/Н20 - 1 единица, дозирующий комплекс ДКЦ-12 цепной - 3 единицы, шнековый дозатор ШД 03*500-273/600 - 1 единица, шнек 219/4000 - 2 единицы.

Согласно пункту 2.7 договора поставки товара осуществляется путём самовывоза со склада, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, в Северной части.

В представленном универсальном передаточном документе от 15.12.2018 N 121501, по строке "Грузоотправитель и его адрес" указано: "ИП Кузнецов Андрей Витальевич, 456300, Челябинская область, Миасс г., Тургоякское шоссе, в Северной части".

На требование налогового органа от 07.10.2021 N 14-22/1/7865 о представлении документов и пояснений по сделкам с ООО "Триал Ати" ИП Кузнецов А.В. сообщает, что "финансовых сделок с ООО "Триал Ати не осуществлялось".

На требование от 07.10.2021 N 14-22/1/7864 направленное в адрес ИП Кузнецова А.В. о представлении документов, подтверждающих сделки с ООО ТПК "ЖилМебСтрой" (в том числе товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договоры, заявки и иные), и информации о лицах, осуществляющих транспортировку, отпуск и прием, о месте погрузки и разгрузки ТМЦ по счету-фактуре от 15.12.2018 N 12151 и транспортным накладным от 20.12.2018 и 21.12.2018, ИП Кузнецов А.В. представил пояснение, что "сделок с ООО ТПК "ЖилМебСтрой" не было.

Договором поставки между ООО "Триал АТИ" и ООО ТПК "ЖилМебСтрой" предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем самовывоза, то грузоотправителем в транспортной накладной должно являться ООО ТПК "ЖилМебСтрой", заключившее договор с перевозчиком.

Указание ИП Кузнецова А.В. в качестве грузоотправителя с целью имитации реального документооборота и транспортировки при отсутствии подтверждения сделки самого индивидуального предпринимателя указывает на формальность составления документов.

Кузнецов А.В. в период с января 2017 г. по май 2018 г. получал заработную плату в ООО "Завод Железно-Бетонных Изделий Рудоуправления" ИНН 7415076810 (контрагент ООО ТПК "ЖилМебСтрой"), в котором являлся одним из учредителей.

Кузнецов А.В. в собственности имеет земельный участок площадью 4642 кв. м, расположенный по адресу: 456300, Россия, Челябинская обл, г Миасс, Тургоякское шоссе в Северной части (74:34:0807009:58).

На требование от 12.10.2021 N 14-22/1/7986 о предоставлении пояснений о фактическом использовании находящего в собственности земельного участка и причинах указания его в качестве грузоотправителя в УПД 121501 от 15.12.2018 ООО "Триал АТИ" ИП Кузнецовым ответ не представлен.

Согласно банковским выпискам в период сделки между ООО "Триал Ати" и ООО ТПК "ЖилМебСтрой" (ноябрь-декабрь 2018) на расчётный счет ИП Кузнецова А.В. денежные средства от ООО "Триал Ати" и ООО ТПК "ЖилМебСтрой" не поступали.

Кузнецов А.В. согласно протоколу допроса от 14.04.2022 N 229 сообщил о хранении на земельном участке на Тургоякском шоссе оборудования, которое в дальнейшем перевозилось Концовым Александром.

При этом данные показания однозначно не свидетельствуют о перевозке груза, принадлежащего ООО "Триал Ати".

В разделе 10 транспортных накладных, представленных ООО ТПК "ЖилМебСтрой" по взаимоотношениям с ООО "Триал Ати", в качестве перевозчика указан ИП Концов А.А. ИНН 741516496886.

На требование налогового органа от 05.07.2021 N 14-22/1/580 ИП Концов А.А. представил пояснение от 13.07.2021 о том, что от ООО ТПК "ЖилМебСтрой" поступила письменная заявка от 15.12.2018 об организации доставки груза, акт выполненных работ выставлен, но не оплачен.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 18.04.2022 N 232 Концов А.А. сообщил, что перевозил оборудование, при этом указал, что ему не известно, кому принадлежало данное оборудование, с Кузнецовым А.В. не знаком. Название ООО "Триал Ати" знакомо. Взаимоотношений с ООО "Триал Ати" не было.

Таким образом, ООО ТПК "ЖилМебСтрой" не доказан факт перевозки ТМЦ с ООО "Триал Ати" ИП Кузнецовым А.В. и ИП Концовым А.А.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании формального документооборота по взаимоотношениям с ООО "Триал АТИ", мероприятия налогового контроля, проведенные в ходе проведения проверки, свидетельствуют о невозможности поставки оборудования ООО "Триал АТИ", то есть нереальность осуществления хозяйственных операций.

В апелляционной жалобе ООО ТПК "ЖилМебСтрой" указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности взаимоотношений с ООО "ПК Миасс-Камень" по дроблению и сортировке щебня, а также о техничности контрагента не обоснованы, поскольку реальность деятельности ООО "ПК Миасс-Камень" подтверждается тем, что работники ООО "ПК Миасс-Камень" в проверяемый период получали доход только от ООО "ПК Миасс-Камень".

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные в отношении ООО "ПК Миасс-Камень" доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, доначисления в отношении ООО "ПК Миасс-Камень" по результатам выездной налоговой проверки произведены в отношении услуг, оказываемых ООО "ПК Миасс-Камень" в адрес ООО ТПК "ЖилМебСтрой": разделение на фракции отсева дробления, обогащение отходов руды мрамора и ТМЦ (щебень, отсев мелкой фракции) в 3, 4 кв. 2018 г., 2 кв. 2019 г., 1 кв. 2020 г. НДС 865 371 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 931 241 руб.

Выявленные нарушения квалифицированы Инспекцией по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ.

Схема финансово-хозяйственной деятельности между ООО ТПК "ЖилМебСтрой" и ООО "ПК Миасс-Камень" была построена следующим образом.

С июля 2018 года ООО ТПК "ЖилМебСтрой" сдаёт в аренду ООО ПК "Миасс-камень" оборудование - грохот инерционный, сырье (крупные породы, отсев, строительный камень) с ОАО "ТРУ" завозили на территорию ООО ТПК "ЖилМебСтрой", далее ООО "ПК Миасс-Камень" на арендуемом у ООО ТПК "ЖилМебСтрой" грохоте дробил давальческое сырье, и возвращал давальческий щебень в ООО ТПК "ЖилМебСтрой", далее ООО ТПК "ЖилМебСтрой" щебень реализовался покупателям.

С июля 2019 г. отсев, строительный камень так же завозили с ОАО "ТРУ" на базу ООО ТПК "ЖилМебСтрой", но уже это сырье ООО ТПК "ЖилМебСтрой" продавал ООО ПК "Миасс-Камень".

ООО "ПК Миасс-Камень" дробил на арендуемом грохоте приобретённый у ООО ТПК "ЖилМебСтрой" щебень на различные фракции и продавал в ООО ТПК "ЖилМебСтрой" уже мелкую готовую продукцию.

В ходе проверки установлено отсутствие самостоятельности ООО ПК "Миасс-Камень", о чём свидетельствуют выявленные факты:

- один бухгалтер ООО ПК "Миасс-Камень" и ООО ТПК "ЖилМебСтрой" Искандарова А.З., которая в последствии становится руководителем ООО ПК "Миасс-Камень";

- руководитель ООО ТПК "Жилмебстрой" Романчиков Д.Г. осуществлял руководство ООО ПК "Миасс-Камень" по договорам доверительного управления от 02.12.2019 N 20 и от 01.08.2020 N 41;

- отсутствие у ООО ПК "Миасс-Камень" принадлежащих ему основных средств, оборудования;

- единый IP-адрес, использующийся при сдаче отчетности и доступа к системе дистанционного банковского обслуживания.

ООО ТПК "ЖилМебСтрой" утверждает, что переработку и фасовку щебня на грохоте ГИЛ-32 в 2018-2020 годах осуществляли как штатные работники ООО ПК "Миасс-Камень", так и индивидуальные предприниматели по гражданско-правовым договорам.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что данный довод апелляционной жалобы не соответствует действительности, поскольку в результате анализа сведений о физических лицах, получавших доходы в ООО ПК "Миасс-Камень", установлены следующие обстоятельства:

- пять работников ООО ПК "Миасс-Камень" получали доходы в двух или трёх организациях, входящих в группу взаимосвязанных лиц; (Искандарова А.З, Князев А.А., Посадских М.Н., Хлыстов И.Е., Щердаков С.В.);

- четверо сотрудников ООО ПК "Миасс-Камень" зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей со схожим видом деятельности - Производство пиломатериалов, производство деревянной тары, производство прочих деревянных строительных изделий (Князев А.А., Посадских М.Н., Хлыстов И.Е. Первухин А.С.). При этом двое ИП зарегистрированы в один день - 06.02.2019. (Первухин А.С., Посадских М.Н.);

- преимущественная доля доходов индивидуальных предпринимателей образована поступлениями от ООО ПК "Миасс-Камень".

В ходе проверки проведены допросы работников ООО ТПК "ЖилМебСтрой", все свидетели (работники ООО ТПК "ЖилМебСтрой", кроме руководителя и главного бухгалтера) сообщили, что в период 2018-2020 гг. на грохоте инерционном лёгкого типа модель ГИЛ 32 работали, обслуживали, ремонтировали в случае поломки, работники ООО ТПК "ЖилМебСтрой".

В результате анализа движения денежных средств установлены факты, свидетельствующие о создании единой и взаимосвязанной цепочки технических банковских операций с целью обналичивания и использования денежных средств в интересах ООО ТПК "ЖилМебСтрой" (возвратность, зачисление на карту Романчикова Д.Г., расчеты с поставщиками ООО ТПК "ЖилМебСтрой").

Налоговым органом на основании имеющейся информации сделан обоснованный вывод о том, что ООО "ПК "Миасс-Камень" является формально самостоятельным хозяйствующим субъектом, о чём свидетельствуют следующие обстоятельства:

- покупатели ООО ПК "Миасс-Камень" фактически являлись покупателями ООО ТПК "ЖилМебСтрой";

- выгодоприобретателем использования схемы по формальным взаимоотношениям с ООО ПК "Миасс-Камень" является Романчиков Д.Г., получающий часть доходов в виде займов, снятых наличных денежных средств посредством подконтрольных "технических" организаций.

Таким образом, ООО ТПК "ЖилМебСтрой" самостоятельно осуществляло работы, связанные с дроблением и сортировкой щебня на принадлежащем ему оборудовании. Привлечение ООО ПК "Миасс-Камень" не имеет экономической целесообразности, направлено на искусственное увеличение расходов ООО ТПК "ЖилМебСтрой".

В отношении обстоятельств по реализации ООО ПК "Миасс-Камень" отсева в адрес ООО "Стройиндустрия" установлено, что ООО "Стройиндустрия" ИНН 7453282758 до регистрации ООО ПК "Миасс-Камень" являлось покупателем идентичного товара у ООО ТПК "ЖилМебСтрой".

При открытии счёта в ПАО "Росельхозбанк", в сведениях об основных контрагентах, с которыми планируется производить расчёты, ООО ПК "Миасс-Камень" указало ООО "Стройиндустрия", хотя договор с ООО "Стройиндустрия" заключён позднее открытия счета - 25.05.2018.

В результате анализа расходов согласно банковским выпискам ООО ПК "Миасс-Камень", установлено, что товар, в дальнейшем реализуемый в адрес реальных покупателей - ООО "Стройиндустрия", ООО "Профбур", ООО "ДСУ 800" ИНН 7447273018, был поставлен единственным поставщиком, осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность - ООО ТПК "ЖилМебСтрой".

Анализ банковских выписок ООО ПК "Миасс-Камень" указывает на круговое движение денежных средств, возвратность или использование денежных средств в интересах ООО ТПК "ЖилМебСтрой":

- выдача займов Романчикову Д.Г.;

- перечисление "техническим" организациям, участвующим в схеме кругового движения денежных средств ООО "Комид пром", ООО "Триал ати", ООО "МТК".

В результате анализа движения денежных средств установлены факты, свидетельствующие о создании единой и взаимосвязанной цепочки технических банковских операций с целью обналичивания и использования денежных средств в интересах ООО ТПК "ЖилМебСтрой" (возвратность, зачисление на карту Романчикова Д.Г., расчёты с поставщиками ООО ТПК "ЖилМебСтрой")

Таким образом, довод налогоплательщика о ведении самостоятельной экономической деятельности и наличии самостоятельных денежных средств является не обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая дело, верно установил отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения Инспекции от 11.11.2022 N 3383 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов по данным налогам.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ООО ТПК "ЖилМебСтрой", изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свое заявление, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, отсутствует.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июля 2023 года по делу N А76-9927/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "ЖилМебСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

П.Н. Киреев Е.В. Бояршинова