Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2019 г. N Ф09-1152/18 по делу N А50-10605/2017

Екатеринбург

08 июля 2019 г.

Дело N А50-10605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бетокам" (далее - общество ТД "Бетокам") на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2018 по делу N А50-10605/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ТД "Бетокам" - Разутдинова П.А. (директор, протокол от 08.02.2019 N 54); Ковалев С.И. (доверенность от 28.12.2018);

Боталова Вячеслава Валерьевича - Хашимов А.Б. (доверенность от 22.11.2018).

Определением от 04.05.2017 Арбитражным судом Пермского края принято заявление Хомяковой Елены Альбертовны о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (далее - общество "Инвест-Групп", Должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Унанян Елена Юрьевна.

Общество ТД "Бетокам" обратилось 16.02.2018 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) банковских операций по перечислению Должником в пользу Боталова В.В. денежных средств в общем размере 81 980 467 руб. 31 коп. следующими платежными поручениями: от 23.12.2014 N 7713001 на сумму 2 000 000 руб., от 24.03.2015 N 306 на сумму 2 089 534 руб. 57 коп., от 26.05.2015 N 496 на сумму 2 333 500 руб., от 25.06.2015 N 600 на сумму 2 069 389 руб., от 29.12.2015 N 1528 на сумму 5 500 000 руб., от 30.12.2015 N 1558 на сумму 1 105 422 руб. 55 коп., от 30.12.2015 N 1556 на сумму 1 120 635 руб. 64 коп., от 30.12.2015 N 1555 на сумму 1 137 411 руб. 14 коп., от 30.12.2015 N 1554 на сумму 1 138 398 руб. 93 коп., от 30.12.2015 N 1553 на сумму 1 146 525 руб. 88 коп., от 30.12.2015 N 1557 на сумму 2 218 739 руб. 46 коп., от 30.12.2015 N 1552 на сумму 3 475 634 руб. 96 коп., от 30.12.2015 N 1551 на сумму 3 505 238 руб. 79 коп., от 25.03.2016 N 273 на сумму 11 000 000 руб., от 29.03.2016 N 286 на сумму 442 082 руб. 20 коп., от 18.05.2016 N 564 на сумму 2 481 391 руб. 28 коп., от 24.05.2016 N 595 на сумму 2 463 628 руб. 85 коп., от 24.05.2016 N 597 на сумму 1 233 787 руб. 91 коп., от 30.05.2016 N 321 на сумму 2 429 255 руб. 26 коп., от 30.05.2016 на сумму 2 452 939 руб. 18 коп., от 30.05.2016 N 318 на сумму 2 476 622 руб. 10 коп., от 30.05.2016 N 320 на сумму 3 664 606 руб. 06 коп., от 08.09.2016 N 1343 на сумму 1 531 957 руб. 68 коп., от 13.09.2016 N 1397 на сумму 1 814 541 руб. 10 коп., от 13.09.2016 N 1399 на сумму 3 217 276 руб. 48 коп., от 06.10.2016 N 1484 на сумму 1 005 297 руб. 70 коп., от 08.11.2016 N 1688 на сумму 2 509 844 руб. 39 коп., от 16.11.2016 N 1765 на сумму 90 045 руб., от 16.11.2016 N 1769 на сумму 1 129 387 руб. 20 коп., от 18.11.2016 N 1785 на сумму 1 000 000 руб., от 25.11.2016 N 1809 на сумму 1 000 000 руб., от 01.12.2016 N 1841 на сумму 1 072 036 руб., от 01.12.2016 N 1851 на сумму 2 540 270 руб., от 01.12.2016 N 1853 на сумму 1 000 000 руб., от 02.12.2016 N 1883 на сумму 3 635 068 руб., от 12.12.2016 N 1938 на сумму 1 550 000 руб., от 30.12.2016 N 2070 на сумму 1 400 000 руб., и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Боталова В.В. в конкурсную массу Должника денежных средств в общем размере 81 980 467 руб. 31 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Кроме того, в Арбитражный суд Пермского края поступило 26.04.2018 заявление конкурсного управляющего Должника Унанян Е.Ю. о признании недействительными сделками по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве перечислений Должником в пользу Боталова В.В. денежных средств в общей сумме 14 416 806 руб. 20 коп. платежными поручениями от 16.11.2016 N 227818, от 16.11.2016 N 227819, от 18.11.2016 N 227829, от 25.11.2016 N 227841, от 01.12.2016 N 227854, от 01.12.2016 N 227856, от 01.12.2016 N 227855, от 02.12.2016 N 227872, от 12.12.2016 N 227910, от 30.12.2016 N 227962, применении последствий недействительности данных сделок путем взыскания с Боталова В.В. в пользу Должника 14 416 806 руб. 20 коп., которое принято судом к совместному с заявлением общества ТД "Бетокам" рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2018 (судья Коньшина С.В.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Романов В.А.), заявление конкурсного управляющего Унанян Е.Ю. удовлетворено, сделки по перечислению Должником Боталову В.В. денежных средств в сумме 14 416 806 руб. 20 коп. признаны недействительными, применены последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с Боталова В.В. в пользу Должника денежных средств в сумме 14 416 806 руб. 20 коп.; в удовлетворении заявления общества ТД "Бетокам" отказано.

В кассационной жалобе общество ТД "Бетокам" просит указанные судебные акты отменить и, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. По мнению Заявителя жалобы, судами не оценены его доводы о корпоративном характере предоставленных Боталовым В.В. Должнику займов, что установлено в определении Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2018 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, в котором также отражены выводы об отсутствии у Боталова В.В. финансовой возможности предоставить Должнику соответствующие займы; Заявитель отмечает, что выплаты по займам в пользу Боталова В.В. производились не за счет чистой прибыли общества-должника, а за счет текущей выручки, что приводило к формированию на его стороне убытков, размер которых постоянно возрастал, в связи с чем, как считает Заявитель, в рассматриваемом деле имеет место не просто и неэффективная санационная деятельность со стороны контролирующих Должника лиц, а намеренное доведение с их стороны предприятия-должника до кризисного состояния, что, в частности, подтверждено заключением экспертов, установивших наличие признаков преднамеренного банкротства Должника, в том числе в результате совершения договоров займа с Боталовым В.В. и Хомяковой Е.А., после чего последними продолжился вывод активов Должника по ряду оспаривающихся в настоящее время в судебном порядке сделок, включая ныне рассматриваемые возвраты Боталову В.В. основного долга и процентов по договорам займа, вследствие чего оспариваемые сделки подлежали признанию недействительными по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также полагает, что суды не рассмотрели часть заявленных им требований по сделкам, совершенным в период с 16.11.2016 по 30.12.2016. Кроме того, заявитель акцентирует внимание на том, что большая часть задолженности перед кредиторами возникла в апреле-мае 2016 года, то есть именно с указанного момента Должник отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с чем настаивает, что имеются все условия для признания недействительными платежей, осуществленных начиная с мая 2016 года, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: совершение сделок в трехлетний период подозрительности, в пользу аффилированного лица - учредителя и в условиях неплатежеспособности Должника, при том, что начиная с апреля-мая 2016 года Должником полностью прекращены расчеты с независимыми кредиторами, результатом чего явилось причинение вреда таким кредиторам.

В судебном заседании представители общества ТД "Бетокам", поддержав доводы кассационной жалобы, настаивали на недействительности платежей, произведенных в пользу Боталов В.В. в период с мая 2016 года.

В отзыве на кассационную жалобу Боталов В.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Боталов В.В. является участником общества-должника с момента его создания с долей в его уставном капитале в размере 33,33% номинальной стоимостью 33 333 руб.

Помимо этого, Боталов В.В. занимал должность финансового директора общества "Инвест-Групп".

Между Должником и Боталовым В.В. заключены договоры займа от 22.12.2014, от 25.02.2015, от 18.05.2015, от 21.05.2015, от 27.05.2015, от 24.06.2015, от 13.07.2015, от 23.07.2015, от 03.08.2015, от 13.08.2015, от 17.08.2015, от 31.08.2015, от 11.09.2015, от 15.09.2015, от 17.09.2015, от 29.09.2015, от 01.10.2015, от 02.10.2015, от 14.10.2015, от 19.10.2015, от 26.10.2015, от 27.10.2015, от 26.11.2015, от 02.12.2015, от 28.12.2015, от 11.02.2016, от 11.02.2016, от 18.02.2016, от 18.02.2016, от 18.02.2016, от 19.02.2016, от 01.03.2015, от 07.04.2016, от 12.04.2016, от 27.04.2016, от 01.06.2016, от 02.06.2016 и от 23.06.2016.

Во исполнение обязательств по возврату предоставленных по указанным договорам займов Должник в период с 23.12.2014 по 30.12.2016 произвел перечисление в пользу Боталова В.В. денежных средств в общей сумме 81 980 467 руб. 31 коп.

Ссылаясь на то, что совокупность сделок по возврату Боталову В.В. денежных средств в сумме 81 980 467 руб. 31 коп. является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку данные платежи осуществлены в пользу аффилированного лица, в условиях наличия у Должника признаков неплатежеспособности, в целях вывода ликвидных активов и в ущерб правам и законным интересам его кредиторов, общество ТД "Бетокам" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании соответствующих сделок за период с 23.12.2014 по 30.12.2016 недействительными и применении последствий их недействительности.

В свою очередь, считая, что часть вышеназванных платежей за период с 16.11.2016 по 30.12.2016 ввиду их совершения в течение 6 месяцев до момента возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве привели к предпочтительному удовлетворению требований Боталова В.В.

по сравнению с иными кредиторами, конкурсный управляющий Унанян Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительными сделками спорных перечислений, совершенных в период с 16.11.2016 по 30.12.2016 на сумму 14 416 806 руб. 20 коп. и применении последствий недействительности данных сделок.

Признавая недействительными сделками платежи, совершенные в период с 16.11.2016 по 30.12.2016 на общую сумму 14 416 806 руб. 20 коп., суд первой инстанции, выводы которого в данной части никем из лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора в порядке апелляционного производства не оспаривались, руководствовался положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исходил из того, что данные платежи совершены в период наличия у Должника неисполненных обязательств в значительном размере перед иными кредиторами, о чем Боталов В.В., будучи заинтересованным по отношению к Должнику лицом, не мог не знать, на основании чего пришел к выводу о том, что в результате их совершения Боталову В.В. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения спорных платежей, нежели было бы оказано в случае осуществления расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Из содержания доводов кассационной жалобы и приведенных представителями общества ТД "Бетокам" в судебном заседании суда округа пояснений несогласия кассатора с обжалуемыми судебными актами в указанной части не усматривается, при этом касаемо приведенного в пункте 2 его кассационной жалобы замечания о том, что судами не рассмотрены его требования о признании недействительными платежей в период с 16.11.2016 по 30.12.2016, суд округа отмечает, что таковые признаны судом первой инстанции недействительными по требованию Конкурсного управляющего, вследствие чего основания для вывода о допущенном со стороны судов процессуальном нарушении у суда округа отсутствуют.

Ввиду изложенного законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в части признания недействительными сделками платежей Должника в пользу Боталова В.В. в период с 16.11.2016 по 30.12.2016 на сумму 14 416 806 руб. 20 коп. судом округа не проверяется.

В то же время, отказывая в удовлетворении требований общества ТД "Бетокам" в части признания недействительными сделками платежей, совершенных в период с 23.12.2014 по 08.11.2016 на общую сумму 67 563 661 руб. 11 коп., суды, констатировав то, что указанные сделки совершены в трехгодичный период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в пользу аффилированного по отношению к Должнику лица, а также отметив, что объективные признаки неплатежеспособности сформировались у Должника с апреля 2016 года, тем не менее, исходили из того, что договоры займа, во исполнение обязательств по которым и совершены оспариваемые ныне перечисления, никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены и недействительными не признаны, их реальность подтверждена выпиской по расчетному счету Должника и представленными Боталовым В.В. в подтверждение своей финансовой состоятельности для их предоставления Должнику документами, полученные таким образом денежные средства израсходованы обществом-должником на свои хозяйственные нужды, а кроме того отметили, что Должник в спорный период времени производил расчеты не только с Боталовым В.В., но и с иными кредиторами.

Между тем, по мнению суда округа, судами нижестоящих инстанций в данной части не учтено следующее.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как верно отмечено судами, положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В контексте разъяснений пунктов 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания подозрительной сделки недействительной по указанному основанию необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Так, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 36 и 37 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы 2, 5-7 названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

В определении от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208 Верховный Суд Российской Федерации также подчеркивал, что обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

При разрешении настоящего спора судами установлено, что рассматриваемые сделки совершены в отношении аффилированного к Должнику лица (его участника с долей в уставном капитале в размере 33%, занимавшего, кроме того, должность финансового директора общества), а также то, что объективные признаки неплатежеспособности сформировались у Должника начиная с апреля 2016 года.

Кроме того, вступившим в законную силу принятым в рамках настоящего дела о банкротстве постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, в котором по результатам проверки обоснованности требований Боталова В.В. о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в сумме 893 385 руб. 90 коп. долга по договорам займа от 14.10.2013, от 17.10.2013, от 18.11.2013, от 17.02.2014, от 22.12.2014, от 27.10.2015, от 11.02.2016, от 18.02.2016 и от 19.02.2016 сделаны выводы о корпоративной природе заемных отношений Должника и Боталова В.В., в частности, о том, что целью совершения договоров займа в 2013-2014 годах являлась временная докапитализация Должника в обход корпоративной процедуры увеличения уставного капитала, а в 2015-2016 годах - вывод прибыли под видом уплаты основного долга и процентов (как установлено судом - значительно выше рыночных ставок) по договорам займа, в период наличия у Должника финансовых трудностей.

Применительно к вышеприведенным правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, установленные судами фактические обстоятельства спора, из которых с очевидностью следует, что часть оспариваемых платежей за период с 18.05.2016 по 08.11.2016 (то есть до платежей, признанных судом первой инстанции недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве) на сумму 27 281 147 руб. 99 коп. осуществлялась обществом "Инвест-Групп" в пользу заинтересованного по отношению к нему лица, способного оказывать влияние на деятельность Должника, при наличии у последнего объективных признаков неплатежеспособности - неисполненных обязательств перед внешними по отношению к данным лицам кредиторами, требования которых на значительную сумму (порядка 60 млн. руб.) вплоть до настоящего времени остаются непогашенными ввиду отсутствия у Должника имущества и денежных средств, то есть результатом совершения сделок явилось причинение имущественного ущерба независимым кредиторам Должника ввиду утраты ими возможности удовлетворения их требований, при отсутствии со стороны Боталова В.В. удовлетворительных объяснений относительно совершения этих платежей, позволяющих заключить о наличии иной, нежели причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника, цели (таковых не приведено и в судебном заседании суда округа), вопреки выводам нижестоящих судов, свидетельствуют о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой и достаточной для признания платежей за период с 18.05.2016 по 08.11.2016 на сумму 27 281 147 руб. 99 коп. недействительными сделками.

Оснований для отказа в удовлетворении требований общества ТД "Бетокам" в названной части по приведенным в обжалуемых судебных актах мотивам у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Помимо этого, следует учесть, что в рамках настоящего дела о банкротстве ранее рассмотрено требование о признании недействительными сделок о признании недействительными банковских операций по перечислению должником денежных средств в пользу Хомяковой Е.А., фактически связанной с Боталовым В.В. супружескими отношениями, в сумме 21 018 470 руб. 20 коп. совершенными за период после 02.12.2016. При рассмотрении данного спора (определение суда от 30.06.2018, оставленное без изменения постановлениям суда апелляционной инстанции от 05.09.2018 и округа от 21.09.2019) арбитражным судом также сделан вывод о том, что в результате совершения аналогичных платежей (возврат займов аффилированному лицу в ситуации неудовлетворительной структуры баланса) кредиторы Должника, не являющиеся заинтересованными по отношению к нему, во многом лишились возможности удовлетворить свои требования за счет наиболее ликвидных активов Должника - денежных средств.

Таким образом, упомянутые сделки, совершенные в период с 18.05.2016 по 08.11.2016 на общую сумму 27 281 147 руб. 99 коп., подлежали признанию недействительными по заявленным обществом ТД "Бетокам" основаниям с применением последствий их недействительности в виде взыскания с Боталова В.В. в пользу Должника денежных средств в том же размера согласно правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В свою очередь, учитывая, что до апреля 2016 года наличие у Должника объективных признаков неплатежеспособности (неисполненных обязательств перед внешними кредиторами в достаточно существенном с учетом масштабов деятельности Должника размере) судами не установлено и материалами дела не подтверждено, следует согласиться с выводами судов об отсутствии необходимой совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий для признания сделок, совершенных до указанной даты, недействительными. Соответственно обжалуемые судебные акты в названной части являются правильными.

В связи с тем, что при разрешении настоящего спора в части требования общества ТД "Бетокам" о признании недействительными сделками перечислений Должником в пользу Боталова В.В. денежных средств в период с 18.05.2016 по 08.11.2016 на общую сумму 27 281 147 руб. 99 коп. судами допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход рассмотрения спора, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Должника и его конкурсных кредиторов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая при этом, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены, суд округа полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по настоящему делу изменить в части удовлетворения требований о признании сделок недействительными и, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, принять в названной части новый судебный акт о признании сделок по перечислению Должником в пользу Боталова В.В. денежных средств в общей сумме 41 697 954 руб. 19 коп. (то есть совершенных в период с 18.05.2016 по 30.12.2016) недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Боталова В.В. в пользу Должника денежных средств в указанном размере.

В оставшейся части указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В порядке распределения судебных расходов согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей подлежат возмещению Боталовым В.В. в пользу общества ТД "Бетокам".

Руководствуясь статьями с 286 по 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2018 по делу N А50-10605/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по тому же делу изменить в части удовлетворения требований о признании сделок недействительными.

Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" Боталову Вячеславу Валерьевичу денежных средств в сумме 41 697 954 руб. 19 коп.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с Боталова Вячеслава Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" денежные средства в сумме 41 697 954 руб. 19 коп.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Боталова Вячеслава Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бетокам" 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Пирская Г.М. Столяренко