Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2019 г. N Ф09-13280/13 по делу N А76-8865/2013

Екатеринбург

31 июля 2019 г.

Дело N А76-8865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ксенофонтовой Е.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бута Ивана Дмитриевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу N А76-8865/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание было проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области принял участие представитель Бута И.Д., Бут Надежды Михайловны - Орлов А.В. (доверенность от 10.07.2019; удостоверение адвоката).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" (далее - общество "Союзагрокомплект-1") признано банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден Песков Борис Александрович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 утверждено мировое соглашение от 30.01.2015, заключенное между обществом "Союзагрокомплект-1" и кредиторами, производство по делу о банкротстве общества "Союзагрокомплект-1" прекращено.

Кредиторы Бут И.Д., Бут Н.М., Каллы Владимир Николаевич обратились в Арбитражный суд Челябинской области с совместным заявлением, в котором просили расторгнуть мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Челябинской области определением от 27.02.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 (судья Яшина Е.С.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Бут И.Д. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом при вынесении судебного акта было нарушено правило, предусмотренное статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о буквальном толковании условий договора; указывает, что действительная воля сторон была направлена на получение от должника процентов именно на 31 декабря каждого года, а не на дату фактического погашения задолженности, что отражено в расчетах заявителей, которые необоснованно признаны судом неверными. Кроме того, заявитель указывает на недоказанность недобросовестного поведения со стороны Бут И.Д., Бут Н.М. и Каллы В.Н.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект" просит оставить определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по тому же делу без изменения, а кассационную жалобу Бут И.Д. - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на собрании кредиторов должника, состоявшемся в период с 30.01.2015 по 02.02.2015, принято решение о заключении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2015, утверждено мировое соглашение между должником и кредиторами, включая Бут И.Д., Бут Н.М. и Каллы В.Н., производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Условиями мирового соглашения определен следующий порядок выплат кредиторам должника: 10% от каждой суммы - до 31.12.2015 года; 40% от каждой суммы - до 31.12.2016; оставшиеся 50% от каждой суммы - до 31.12.2017, при этом на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения судом, исходя из непогашенной суммы требований по графику удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению, а начисленные проценты и все требования штрафных санкций, включенных в реестр требований кредиторов, погашаются до 01.07.2018.

Судами установлено, что задолженность перед кредиторами была погашена должником в следующем порядке:

1) задолженность перед Бут Н.М. в сумме 28 462 713 руб. 64 коп.:

- актом зачета взаимных требования от 10.09.2015 между обществом "Союзагрокомплект-1" и Бут Н.М. на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.

- платежным поручением N 327 от 29.12.2015 на сумму 336 058 руб. 27 коп.;

- платежным поручением N 317 от 27.12.2016 на сумму 9 344 233 руб. 08 коп.;

- платежным поручением N 334 от 25.12.2017 на сумму 1 280 291 руб. 35 коп.;

- платежным поручением N 336 от 27.12.2017 на сумму 10 500 000 руб. 00 коп.;

- платежным поручением N 144 от 28.06.2018 на сумму 711 088 руб. 35 коп.;

- платежным поручением N 145 от 28.06.2018 на сумму 4 291 042 руб. 59 коп.;

2) задолженность перед Каллы В.Н. в сумме 7 688 263 руб. 97 коп.:

- платежным поручением N 328 от 28.12.2015 на сумму 620 005 руб. 79 коп.;

- платежным поручением N 318 от 27.12.2016 на сумму 2 480 023 руб. 14 коп.;

- платежным поручением N 332 от 25.12.2017 на сумму 1 100 028 руб. 93 коп.;

- платежным поручением N 335 от 27.12.2017 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.;

- платежным поручением N 140 от 28.06.2018 на сумму 336 620 руб. 34 коп.;

- платежным поручением N 141 от 28.06.2018 на сумму 1 151 585 руб. 77 коп.;

3) задолженность перед Бут И.Д. в общем размере 944 937 руб. 12 коп.:

- платежным поручением N 326 от 29.12.2015 на сумму 94 935 руб. 70 коп.;

- платежным поручением N 316 от 27.12.2016 на сумму 259 742 руб. 79 коп.;

- платежным поручением N 333 от 25.12.2017 на сумму 324 678 руб. 49 коп.;

- платежным поручением N 142 от 28.06.2018 на сумму 145 049 руб. 95 коп.;

- платежным поручением N 143 от 28.06.2018 на сумму 120 530 руб. 19 коп.

Кредиторы, обращаясь с заявлением о расторжении мирового соглашения, указали на нарушение должником условий мирового соглашения в части неполной выплаты процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму непогашенной задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из отсутствия доказательств нарушения должником условий мирового соглашения.

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, соответствуют нормам законодательства о банкротстве и гражданского законодательства, не противоречат фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 164 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениям, изложенным в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо от 20.12.2005 N 97), мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику, должник допустил нарушение в исполнении своих обязательств в отношении заявителя и данное нарушение признано судом существенным.

В силу пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве, и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

В пункте 20 Информационного письма от 20.12.2005 N 97 разъяснено, что нормы пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве носят императивный характер и не позволяют расширять перечень оснований для расторжения мирового соглашения.

По смыслу статьи 165 Закона о банкротстве обязательным основанием для расторжения мирового соглашения является неисполнение или существенное нарушение должником условий мирового соглашения в отношении требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых не исполнены должником на условиях мирового соглашения и (или) в отношении требований которых должником существенно нарушены условия мирового соглашения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе уточненные расчеты кредиторов, платежные документы, представленные должником, установив, что оплата задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения была произведена в полном объеме и в соответствии с графиком, исходя из того, что осуществление очередного платежа ранее наступления последнего дня срока не должно приводить к необоснованной обязанности уплатить проценты на погашенную часть требований за период после ее погашения, учитывая, что обязательства, подтвержденные мировым соглашением, со стороны должника исполнены надлежащим образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения мирового соглашения.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами статьи 431 ГК РФ при толковании условий мирового соглашения судом округа рассмотрен и отклонен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из буквального толкования условий мирового соглашения, учитывая, что в рассматриваемом случае по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2015 по настоящему делу, проценты на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам начисляются на дату утверждения мирового соглашения, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению, принимая во внимание, что задолженность погашена ранее 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов с даты погашения долга по 31.12.2015, 31.12.2016 и 31.12.2017 соответственно.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы о неверном толковании судами условий мирового соглашения отклоняются судом округа как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Нарушений статьи 431 ГК РФ при толковании судебными инстанциями договора судом округа не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде округа. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу N А76-8865/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бута Ивана Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Ю.А. Оденцова Г.М. Столяренко