Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2019 г. N Ф09-1737/18 по делу N А47-8752/2014

Екатеринбург

07 августа 2019 г.

Дело N А47-8752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Российский Сельскохозяйственный банк", Банк) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2019 по делу N А47-8752/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2016 должник - закрытое акционерное общество "Орский бекон" (далее - общество "Орский бекон", должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открытием процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 09.02.2017 конкурсным управляющим общества "Орский бекон" утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.

Определением суда от 27.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Бабкин Денис Владимирович.

Арбитражный управляющий Рутштейн А.А. 14.11.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Российский сельскохозяйственный банк" судебных расходов в сумме 100 000 руб., связанных с рассмотрением названной жалобы.

Определением суда от 22.01.2019 (судья Бабердина Е.Г.) заявление арбитражного управляющего Рутштейна А.А. удовлетворены частично; с Банка в пользу управляющего взысканы судебные расходы в размере 75 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Сотникова О.В., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рутштейн А.А. связана с осуществлением последней профессиональной деятельности, в связи с чем, управляющий, обладающий необходимыми знаниями и специальной подготовкой, не нуждалась в привлечении специалистов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве. Банк полагает, что арбитражный управляющий не доказал отсутствие у него возможности самостоятельно представлять интересы при обжаловании Банком его действий, фактический объем работы, выполненным лицом, и ее сложность не обоснованы, заявленной стоимости услуг не соответствуют. Заявитель жалобы полагает, что спор не являлся сложным для конкурсного управляющего, не требовал от него значительных временных затрат, изучения большого объема документов, нормативно-правовых актов, не связанных с его деятельностью, анализа судебной практики.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего Рутштейн А.А. по удержанию денежных средств в размере 469 706 704 руб. 47 коп. на банковском счете N 407028100505360000086 в обществе "Российский сельскохозяйственный банк" и не распределении указанных денежных средств между конкурсными кредиторами.

В целях защиты своих интересов в связи с рассмотрением жалобы общества "Российский сельскохозяйственный банк" между Рутштейн А.А. и Назаровой Надеждой Евгеньевной заключен договор оказания юридических услуг от 01.12.2017, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-8752/2014 по обособленному спору - заявлению Банка о признании незаконными действий конкурсного управляющего Рутштейн А.А. по удержанию денежных средств в размере 469 706 704 руб. 47 коп. на банковском счете и не распределении этих денежных средств, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется: провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить в письменном, либо устном виде юридическое заключение (по выбору заказчика); подготовить проекты необходимых процессуальных документов и передать их на согласование заказчику; представить в арбитражный суд согласованные с заказчиком документы; подписывать процессуальные документы от имени заказчика (при необходимости); знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; информировать заказчика о датах судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Оренбургской области лично, либо направить любое лицо по согласованию с заказчиком (в данном случае стоимость услуг не подлежит увеличению).

Согласно пункту 3.2 договора акт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается судебными актами. Акт выполненных работ не является обязательными условием для подтверждения выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг исполнителя составляет 100 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.3.1 договора заказчик обязуется в срок не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора осуществить предварительную оплату услуг в размере 100 000 руб.

Рутштейн А.А. 01.12.2017 передала Назаровой Н.Е. денежные средства в размере 100 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 01.12.2017, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела.

В соответствии с актом выполненных работ от 13.05.2018 исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги.

Определением суда от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, в удовлетворении указанной жалобы отказано. Ссылаясь на понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением жалобы, арбитражный управляющий Рутштейн А.А. 14.11.2018 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера судебных расходов, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность его рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуального документа, объем материалов обособленного спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, а также конкретные фактические обстоятельства представления интересов, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора, результаты его рассмотрения, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон и утвержденные Адвокатской палаты Оренбургской 26.08.2016 рекомендации о порядке определения размера вознаграждения, суды пришли к выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (100 000 руб.), наличии оснований для снижения суммы судебных расходов, понесённых при рассмотрении спора до 75 000 руб., и правомерно удовлетворили заявленные требования в указанном размере.

Отклоняя доводы о том, что Рутштейн А.А. обладает профессиональным статусом арбитражного управляющего, спор связан с оценкой ее действий, суд апелляционной инстанции правильно указал, что указанные обстоятельства не означают, что она не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ей как любому участнику арбитражного процесса статьями 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве. Поскольку Рутштейн А.А. являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства по заявлению Банка о признании ее действий незаконными, которому было полностью отказано, управляющий вправе требовать возмещения судебных издержек в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, со стороны (Банк).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, судом округа отклоняется, поскольку доводы о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов являлись предметом рассмотрения судов, которые, приняв во внимание данные доводы, пришли к выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (100 000 руб.), снизив ее до 75 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судами норм права.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не содержат. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2019 по делу N А47-8752/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Новикова Н.А. Артемьева