Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2019 г. N Ф09-1699/18 по делу N А60-38056/2017

Екатеринбург

14 августа 2019 г.

Дело N А60-38056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Гавриленко О. Л., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Крамакс" (далее - общество "Крамакс") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 по делу N А60-38056/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - общество "Практика ЛК") - Бережная О.А. (доверенность от 26.11.2018 N 01/2019);

общества с ограниченной ответственностью "Крансити" (далее - общество "Крансити") - конкурсный управляющий Нечаева Е.А. (доверенность от 20.02.2019 N 18).

Общество "Практика ЛК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу "Крамакс" о взыскании денежных средств в сумме 16 870 000 руб., уплаченных за некачественный товар, переданный по договору поставки от 03.03.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по делу N А60-38056/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество "Крамакс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2019 (судья Сидорская Ю.М.) заявление общества "Крамакс" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (судьи Трефилова Е.М., Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Крамакс" просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не дана оценка доводам общества "Крамакс" в части наличия признаков вновь открывшихся обстоятельств в выводе, сделанном Арбитражным судом Свердловской области в определении от 05.10.2018 по делу N А60-53281/2017.

Общество "Крамакс" настаивает на том, что обстоятельства, установленные приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2017 по делу N 1-88/2017, являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, общество "Крамакс" ссылается на то, что о наличии приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга ему стало известно в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-43467/2018, состоявшемся 09.10.2018, следовательно, им соблюден срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Практика ЛК" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Крамакс" - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общество "Практика ЛК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу "Крамакс" о взыскании денежных средств в сумме 16 870 000 руб., уплаченных за некачественный товар (башенный кран), переданный по договору поставки от 03.03.2014.

При вынесении решения об удовлетворении иска суд исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства в подтверждение передачи башенного крана с наличием существенных недостатков по качеству, о которых покупатель не был поставлен в известность (в частности, не проводились плановые капитальные ремонты крана, которому на момент приобретения было 10 лет, не осуществлена замена крепежных болтов ОПУ на новые). При этом судом отдельно отмечено, что наличие недостатков переданного крана не освобождало лизингополучателя от обязанности осуществить его надлежащую эксплуатацию, данная обязанность, как следует из заключения экспертизы от 26.10.2016 N 237 СТЭ-16, не была исполнена надлежащим образом. Факт наличия существенных недостатков товара обществом "Крамакс" при рассмотрении дела по существу не оспаривался.

Общество "Крамакс" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30.10.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2017 по делу N 1-88/2017, которым установлен факт ненадлежащей эксплуатации башенного крана и многочисленные нарушения правил промышленной безопасности, инструкции по эксплуатации, обслуживанию и технике безопасности завода-изготовителя крана со стороны общества "Крансити".

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к настоящему делу, поскольку они не являются существенными обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда по существу спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что при вынесении решения об удовлетворении иска общества "Практика ЛК" суд исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие передачу башенного крана с наличием существенных недостатков по качеству. Суд установил, что продавцом передан по договору купли-продажи товар с наличием существенных недостатков, о которых покупатель не был поставлен в известность (в частности, не проводились плановые капитальные ремонты крана, которому на момент приобретения было 10 лет, не осуществлена замена крепежных болтов ОПУ на новые).

В свою очередь исходя из содержания приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2017 по делу N 1-88/2017 усматривается, что в рамках уголовного дела N 160200005 устанавливалась причинно-следственная связь между действиями работника общества "Крансити" Уварова Я.В., ответственного за техническое обслуживание и поддержание башенного крана Potain MD 265, заводской N 97702 в работоспособном состоянии, и смертью машиниста башенного крана Лебедева В.В. Судом на основании выводов судебной технической экспертизы N 237 СТЭ-16 от 26.10.2016 установлен факт ненадлежащей эксплуатации башенного крана и многочисленные нарушения правил промышленной безопасности, инструкции по эксплуатации, обслуживанию и технике безопасности завода-изготовителя крана со стороны общества "Крансити". Между тем, факт поставки имущества надлежащего либо ненадлежащего качества не являлся предметом рассмотрения уголовного дела.

На основании изложенного, судом кассационной инстанции отклоняется довод общества "Крамакс" в части наличия признаков вновь открывшихся обстоятельств в выводе, сделанном Арбитражным судом Свердловской области в определении от 05.10.2018 по делу N А60-53281/2017, поскольку в названном деле рассматривался вопрос о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования Национального союза страховщиков ответственности в сумме 2 000 000 руб., а не о поставке имущества ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно сделали вывод о том, что изложенные в приговоре Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2017 по делу N 1-88/2017 выводы о нарушении правил эксплуатации башенного крана при ведении строительных работ не являются существенными по делу обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

Судами также правильно отмечено, что ненадлежащая эксплуатация возможна как в отношении качественной, так и некачественной вещи. Установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства не опровергают сделанные при рассмотрении арбитражными судами дела N А60-38056/2017 выводы о наличии существенных недостатков переданного по договору поставки от 03.03.2014 товара.

Кроме того, судами верно указано, что обществом "Крамакс" пропущен установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о вынесении Ленинским районным судом г. Екатеринбурга приговора по делу N 1-88/2017) стало известно с момента получения отзыва на исковое заявление в рамках дела N А60-43467/2018 (07.09.2018), тогда как с заявлением общество "Крамакс" обратилось в арбитражный суд 10.01.2019, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока с момента осведомленности об обстоятельстве, на которое общество "Крамакс" ссылается как на вновь открывшееся.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 по делу N А60-38056/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Крамакс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

О.Л. Гавриленко А.Н. Токмакова