Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 17АП-19539/17 по делу N А60-38056/2017

г. Пермь

19 октября 2021 г.

Дело N А60-38056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Денисьева Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2021 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично

по делу N А60-38056/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804)

к закрытому акционерному обществу "Крамакс" (ИНН 5047061181, ОГРН 1045009559374)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Крансити" (ИНН 6671234424, ОГРН 1076671024781)

о взыскании 16 870 000 руб., уплаченных за некачественный товар, переданный по договору поставки от 03.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Крамакс" (ответчик) о взыскании 16 870 000 руб., уплаченных за некачественный товар, переданный по договору поставки от 03.03.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества "Крамакс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" взыскано 16 870 000 руб. долга, а также 107 350 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 06.02.2018 решение арбитражного суда от 30.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 06.02.2018, решение арбитражного суда от 30.10.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество "Крамакс" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30.10.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2017 по делу N 1-88/2017, которым установлен факт ненадлежащей эксплуатации башенного крана и многочисленные нарушения правил промышленной безопасности, инструкции по эксплуатации, обслуживанию и технике безопасности завода-изготовителя крана со стороны ООО "Крансити".

Определением суда от 11.02.2019 заявление закрытого акционерного общества "Крамакс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по делу N А60-38056/2017 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 14.05.2019 определение арбитражного суда от 11.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 по делу N А60-38056/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением от 02.12.2019 Верховный Суд Российской Федерации отказал закрытому акционерному обществу "Крамакс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Денисьев Сергей Владимирович, в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 30.10.2017, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 13.01.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд производство по апелляционной жалобе Денисьева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области 30.10.2017 по делу N А60-38056/2017 прекратил.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2021 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Денисьева Сергея Владимировича без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью "Крансити" 01.02.2021 поступило заявление о взыскании с Денисьева Сергея Владимировича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Денисьева Сергея Владимировича в пользу ООО "Крансити" взыскано 5 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, Денисьев Сергей Владимирович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что конкурсный управляющий ООО "Крансити" Шелегин С.Б. не обосновал привлечение специалистов, не представил подтверждения того, что в рамках настоящего дела рассматривался спор с правовой точки зрения, выходящий за рамки общей подготовки арбитражных управляющих, хотя ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг. По мнению заявителя жалобы, по смыслу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении-издержек, связанных с рассмотрением дел", право на возмещение судебных расходов в порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ возникает лишь в том случае, когда судом рассмотрен спор по существу при применении материально-правовых норм, и как следствие право на возмещение судебных расходов не возникает, когда суд не принимает судебный акт по существу спора (не рассматривает и не разрешает спор по существу) по процессуальным основаниям.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Как следует из материалов дела, ООО "Крансити" просил суд взыскать с Денисьева Сергея Владимировича судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Денисьева Сергея Владимировича в пользу ООО "Крансити" взыскано 5 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, Денисьев Сергей Владимирович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления N 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 305-ЭС14-6827 по делу N А40-82525/2011 также указано на отсутствие правовых оснований для освобождения от оплаты судебных расходов лица обжаловавшего судебный акт в апелляционном и кассационном порядках и реализовавшего тем самым свои процессуальные права, а, значит, обязанного нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что к судебным расходам относятся все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Поскольку Денисьев Сергей Владимирович, являлся инициатором обращения в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 30.10.2017, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании понесенных ООО "Крансити" судебных издержек с Денисьева С.В.

Ссылки на положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также на разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", с указанием на отсутствие доказательств необходимости, разумности и обоснованности расходов на представителя, а также ссылки на профессиональный статус арбитражного управляющего как лица, не нуждающегося в привлечении других специалистов, подлежат отклонению.

Наличие у арбитражного управляющего профессионального статуса не лишает его права на привлечение представителя для участия в обособленных спорах по делам о банкротстве и на возмещение расходов на оплату услуг такого представителя. Квалификация управляющего и наличие у него знаний правового характера подлежат оценке при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг, истцом указано на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридические услуги.

В подтверждение факта несения судебных издержек представлены: договор возмездного оказания услуг N 20/26 от 04.12.2020, акт об оказанных услугах от 14.01.2021, платежное поручение N 8 от 28.01.2021 на сумму 7 000 руб.

Между ООО "Крансити" и индивидуальным предпринимателем Корепановой Анастасией Анатольевной, заключен договор возмездного оказания услуг N 20/26 от 04.12.2020, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А60-38056/2017 (апелляционная жалоба Денисьева) при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.3 Договора стоимость услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в случае удовлетворения ходатайства на онлайн заседание составляет 7 000 руб.

В соответствии с актом об оказанных услугах от 14.01.2021 исполнителем оказана услуга, а именно участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, путем онлайн заседания.

Поскольку исполнителем услуги оказаны в полном объеме без каких-либо претензий, заказчик оплатил оказанные в размере 7 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 8 от 28.01.2021.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив факт несения обществом заявленных к возмещению издержек на оплату услуг представителей и их относимость к настоящему делу, принимая во внимание также количество проделанной работы исполнителем, а именно подготовка отзыва и участие в онлайн-заседании, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться сумма в размере 5 000 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судебные издержки возмещены судом правомерно при разрешении судом материально-правового спора (предметом спора является иск о взыскании 16 870 000 руб., уплаченных за некачественный товар, переданный по договору поставки от 03.03.2014), что соответствует положениям пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив объем оказанных представителями услуг при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае присужденная к возмещению сумма судебных расходов не является произвольной, определена судом с учетом фактически совершенных представителями процессуальных действий, времени, необходимого на выполнение данной работы.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя заявителя на подготовку позиции по делу, представлению интересов заявителя в суде. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки апелляционной жалобе общества, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности и соразмерности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Денисьева Сергея Владимировича в пользу ООО "Крансити" 5 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2021 года по делу N А60-38056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева