Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2019 г. N 309-ЭС18-10894 по делу N А60-38056/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2019 г. N 309-ЭС18-10894

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КРАМАКС" (далее - общество "КРАМАКС") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2019 по делу N А60-38056/2017 по заявлению общества "КРАМАКС" о пересмотре решения суда от 30.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "КРАМАКС" о взыскании денежных средств в сумме 16 870 000 руб., уплаченных за некачественный товар, переданный по договору поставки от 03.03.2014. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крансити".

Решением суда первой инстанции от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2018 и постановлением суда округа от 28.04.2018, иск удовлетворен.

Общество "КРАМАКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2019 и постановлением суда округа от 14.08.2019, в удовлетворении заявления общества "КРАМАКС" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходили из того, что приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2017 по делу N 1-88/2017, на которое заявитель ссылается в качестве вновь открывшегося обстоятельства, не является таковым. Суды отметили, что факт поставки имущества надлежащего либо ненадлежащего качества не являлся предметом рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, судами отмечено, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии признаков вновь открывшихся обстоятельств в выводе, сделанном Арбитражным судом Свердловской области в определении от 05.10.2018 по делу N А60-53281/2017, рассмотрен судом округа и получил надлежащую оценку.

Позиция заявителя кассационной жалобы относительно момента, когда ему стало известно о вынесении Ленинским районным судом г. Екатеринбурга приговора, и неверности выводов судов о пропуске им срока подачи заявления, была исследована судами и признана несостоятельной.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу "КРАМАКС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева