Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2019 г. N Ф09-2376/17 по делу N А60-40372/2016

Екатеринбург

19 августа 2019 г.

Дело N А60-40372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Рогожиной О.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ткачук Марии Вячеславовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А60-40372/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Ткачук М.В. - Ульчугачев А.А. (доверенность от 09.07.2019);

индивидуального предпринимателя Гарипова Ирика Гильмулловича - Зайцев С.Г. (доверенность от 28.01.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Интер-Проставка" (далее - общество "Интер-Проставка", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Комлева Юлия Юрьевна.

Гарипов И.Г. 04.09.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 заявление Гарипова И.Г. о намерении погасить требование к должнику в срок до 28.01.2019 путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса удовлетворено.

Гарипов И.Г. 25.01.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении процедуры банкротства в связи с погашением требований кредиторов должника, включенных в реестр.

В ходе судебного разбирательства конкурсный кредитор Ткачук М.В. против признания требования погашенным не возражала, просила не прекращать процедуру банкротства должника ввиду неразрешения по существу споров о признании сделок недействительными, а в случае прекращения производства по делу просила суд признать должника обязанным уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку оплаты основного долга по кредиту и иные финансовые санкции, предусмотренные кредитным договором от 15.10.2015 N 2216/70030805/15/1.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 01.04.2019 (судья Сергеева Т.А.) требования кредиторов должника признаны удовлетворенными, производство по делу о банкротстве общества "Интер-Проставка" прекращено, должник признан обязанным уплатить за период процедур банкротства проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства, а также иные финансовые санкции, а не мораторные проценты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 01.04.2019 отменено в части признания должника обязанным уплатить за период процедур банкротства подлежащие начислению по условиям обязательства проценты и иные финансовые санкции; отказано в признании должника обязанным уплатить за период процедур банкротства проценты и иные финансовые санкции, подлежащие начислению по условиям обязательства, а не мораторные проценты.

В кассационной жалобе Ткачук М.В. просит постановление от 13.06.2019 отменить, определение от 01.04.2019 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не учел, что банкротство должника было фиктивным, осуществлено только в результате действий самого должника без предпосылок для банкротства, должник входит в группу компаний с закрытым акционерным обществом "Пассим" (далее - общество "Пассим"), обществами с ограниченной ответственностью "Торгинвест-1" и "Аист", подконтрольными Захарову С.М. и Власовой О.Ю., является заявителем по делам о банкротстве названных лиц, банкротство которых спланировано, подготовлено и полностью подконтрольно, размер взысканной задолженности являлся минимально необходимым для возбуждения банкротства, заявлены кандидатуры одних и тех же управляющих, и аналогичным способом проведено банкротство должника, инициированное Шреер О.В., в действительности требований которой есть обоснованные сомнения, так как они не подтверждены первичными документами. Заявитель считает, что у должника нет признаков банкротства, у него имелись и имеются денежные средства, недвижимое имущество, регулярные доходы от арендны и дебиторской задолженности, превышающие размер требований кредиторов и достаточные для их погашения, а действия Шреер О.В., не принимавшей мер по принудительному взысканию долга и фактически не участвовавшей в деле о банкротстве и ни в одном собрании кредиторов, уступившей требования Гарипову И.Г. со значительным дисконтом, свидетельствуют о ее безразличном отношении к задолженности как к нереальной, не могут быть признаны ординарным вариантом принудительного исполнения судебного акта, свидетельствуют о согласованности действий должника и Шреер О.В., их фактической аффилированности, наличии единого координационного центра принятия решений по отношениям между ними, из чего следует, что выводы суда об отсутствии аффилрованности между данными лицами не соответствуют обстоятельствам дела, при этом Гарипов И.Г. после приобретения у Шреер О.В. требования к должнику от этого требования отказался, а заявитель оспаривает сделки должника с Гриповым И.Г. Заявитель полагает, что в ходе фиктивного банкротства должника приняты меры по аккумулированию иных требований кредиторов, вызывающих сомнения в их обоснованности, при том, что все договоры уступки прав требований к должнику заключены на нерыночных условиях, в том числе в части цены, по ряду договоров уступки оплата не произведена, часть таких требований включена в реестр в отсутствие возражений должника, кредитора и управляющего, по подложным и сфальсифицированным документам, для увеличения размера подконтрольной должнику кредиторской задолженности, в связи с чем Ткачук М.В. оспаривает соответствующие сделки и включения в реестр таких кредиторов, а сам Гарипов И.Г. в обоснование приобретения требований к должнику ссылался на платежеспособность должника и высокую вероятность получения полной суммы долга за счет реализации недвижимого имущества, при том, что, действуя в интересах должника, Гарипов И.Г. освободил его от обязательств на сумму 4 066 575 руб. 33 коп., что не соответствует обычному ведению предпринимательской деятельности и свидетельствует о фактической аффилированности Гарипова И.Г. с должником, действии в его интересах и способствовании реализации его воли, о чем также говорит то, что Гарипов И.Г. ссылался на то, что установленные судом обязательства должника будут возложены на него, хотя к нему как кредитору эти требования не относятся, обжаловал определение суда, принятое в его интересах как кредитора и отказался от требований, приобретенных у Шреер О.В., что идет вразрез с его интересами как кредитора и указывает на фактическую аффилированность с должником Гарипова И.Г., являющегося конечным бенефициаром должника. Заявитель ссылается на то, что должник не был неплатежеспособным на дату введения процедуры банкротства, у него было и есть недвижимое имущество рыночной стоимостью 57 000 000 руб. и ежемесячный доход от его аренды в размере 817 000 руб., а также доходы от иной деятельности (422 039 136 руб. 86 коп. за период с 08.09.2014 по 13.12.2018), до возбуждения дела о банкротстве долг по кредитным и иным обязательствам отсутствовал, а денежные средства в сумме 216 877 137 руб. 39 коп., достаточные для погашения всей кредиторской задолженности, выведены от должника в пользу аффилированных лиц с целью причинения вреда кредиторам, и соответствующие сделки по погашению задолженности, перечислению денежных средств в отсутствие договорных отношений и принятию необоснованных обязательств аффилированных лиц, в отсутствие экономического обоснования, признаны в данном деле о банкротстве недействительными, руководитель должника Захаров С.М. с целью непредъявления к аффилированным лицам иных требований не передал управляющему документы должника, что не позволило принять меры по поиску активов должника и оспариванию иных его сделок. Заявитель полагает, что при банкротстве должника, инициированном им самим и под его контролем, утверждении управляющего, в объективности и беспристрастности которого имеются сомнения, выводы суда о невозможности установления фиктивного банкротстве должника без таких выводов управляющего и соответствующих анализа и экспертизы со стороны Ткачук М.В. ошибочны и лишают кредитора возможности защиты его интересов. Заявитель считает, что наличие у должника достаточного имущества, денежных средств и источника дохода исключает возможность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а взыскание убытков с управляющих не восстановит права и законные интересы Ткачук М.В., в связи с чем, поскольку банкротство должника вызвано его собственными действиями, и, в отсутствие банкротства кредиторы были вправе рассчитывать на надлежащее исполнение должником обязательств, а признаки банкротства исключены благодаря действиям Ткачук М.В., то надлежащей мерой защиты прав кредиторов является признание должника обязанным по условиям его первоначальных обязательств, при том, что сейчас неплатежеспособность у должника отсутствуют, общий размер его имущественной массы составляет 173 951 014 руб. 80 коп. при кредиторской задолженности в сумме 46 678 133 руб. 92 коп., а, кроме того, в деле N А60-53715/2018 о банкротстве Захарова С.М. - поручителя должника суды установили обстоятельства фиктивности банкротства с целью причинения вреда кредиторам и правомерность начисления процентов по обязательствам в период банкротства должника по кредитному договору, а не мораторных процентов, но обжалуемым судебным актом необоснованно снижен размер ответственности основного заемщика, исходя из финансового состояния которого рассчитывалась возможность предоставления кредитных средств, риски невозврата и пр.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 12.08.2019 отзыв на кассационную жалобу Гарипова И.Г. судом округа не принимается, так как представлен незаблаговременно (непосредственно перед судебным заседанием), и к нему, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства заблаговременного направления или вручения копий отзыва другим лицам, участвующим в деле, при этом возвращению на бумажном носителе отзыв не подлежит, так как поступил в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части признания должника обязанным уплатить за период процедур банкротства подлежащие начислению по условиям обязательства проценты и иные финансовые санкции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 по заявлению Шреер О.В, возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Интер-Проставка", а определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Комлева Ю.Ю.

Определением от 28.12.2018 удовлетворено заявление Гарипова И.Г. о намерении погасить требование к должнику в срок до 28.01.2019 путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

Гарипов И.Г. 25.01.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении процедуры банкротства в связи с погашением требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Кредитор Ткачук М.В. против признания требования погашенным не возражала, просила не прекращать процедуру банкротства должника ввиду неразрешения по существу споров о признании сделок недействительными, а в случае прекращения производства по делу просила суд признать должника обязанным уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку оплаты основного долга по кредиту и иные финансовые санкции, предусмотренные кредитным договором от 15.10.2015 N 2216/70030805/15/1.

Удовлетворяя заявление Гарипова И.Г. в части признания требований кредиторов удовлетворенными и прекращения производства по делу, суды исходили из доказанности материалами дела наличия оснований для признания требований кредиторов должника удовлетворенными и прекращения производства по делу о банкротстве.

Судебные акты в части признания требований кредиторов удовлетворенными и прекращения производства по делу о банкротстве лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Признавая должника обязанным уплатить за период банкротства подлежащие начислению по условиям обязательства проценты и иные финансовые санкции, а не мораторные проценты, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводу, что целью банкротства было необоснованное получение должником выгод от банкротства, а соответствующее недобросовестное поведение должника привело к нарушению прав и законных интересов добросовестных кредиторов, которые не могут быть восстановлены путем уплаты должником мораторных процентов, поэтому суд, на основании пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 88), обязал должника уплатить кредиторам подлежащие начислению по условиям обязательства проценты и иные финансовые санкции, а не мораторные проценты.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, и, отказывая в признании должника обязанным уплатить за период процедур банкротства подлежащие начислению по условиям обязательства проценты и иные финансовые санкции, апелляционный суд исходил из недоказанности платежеспособности должника и возникновения его банкротства в результате обращения в суд аффилированного по отношению к нему кредитора, которые, в силу пункта 1 постановления Пленума N 88 обстоятельств, являются основанием для возложения на должника вышеназванной обязанности,

Проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд округа пришел к следующим выводам.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 88, если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (снижение процентной ставки, приостановление исполнительного производства, или снятие арестов и т.п.), то суд, с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе, если должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а должник в таком случае обязан уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур банкротства, а если данные обстоятельства будут установлены судом при прекращении производства по делу на ином основании (в частности, в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), то суд вправе указать в определении о таком прекращении на обязанность должника уплатить за период процедур банкротства подлежащие начислению по условиям обязательства, а не мораторные, проценты.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, входящие с ним в одну группу лиц, или являющиеся по отношению к нему аффилированными, при этом критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, которая, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", не исключает доказывания заинтересованности и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, но сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, а о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что на дату первого собрания кредиторов должника в реестр включены требования пяти кредиторов на общую сумму 134 547 497 руб. 65 коп., включая требование общества "Пассим" в сумме 101 555 480 руб. 18 коп., в отношении которого по заявлению общества "Интер-Поставка" от 20.01.2016 возбуждено дело N А60-1751/2016 о банкротстве, решением от 05.09.2016 по которому в отношении общества "Пассим" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Астраханов Павел Викторович, приняв во внимание фактические обстоятельства, установленные в деле N А60-1751/2016, в том числе, что Власова Ольга Юрьевна, являвшаяся единоличным исполнительным органом общества "Пассим", и Захаров Сергей Михайлович (руководитель должника) имеют общего ребенка, и то, что по результатам первого собрания кредиторов общества "Пассим" от 19.08.2016 принято решение об утверждении конкурсным управляющим Астраханова П.В., за кандидатуру которого проголосовали должник (43,18%) и общество с ограниченной ответственностью "Главторг", интересы которых представляло одно лицо - Зыков И.А., а также, учитывая, что на первом собрании кредиторов должника 03.03.2017, в котором приняли участие кредиторы с общей суммой требований 131 967 288 руб. 02 коп. (98,08%), включая общество "Пассим", приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства и о выборе арбитражного управляющего Комлевой Ю.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела того, что фактически решение о признании должника банкротом принято при голосовании мажоритарного кредитора - общества "Пассим" в лице конкурсного управляющего Астраханова П.В., выражающего волю самого общества "Интер-Поставка", тогда как доказательства обратного, опровергающие названные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд первой инстанции принял во внимание и то, что по заявлению должника решением от 12.01.2016 по делу А60-54331/2015 в отношении общества "Торгинвест-1" введено конкурсное производство, в реестр требований кредиторов общества "Торгинвест-1" включено требование должника" в размере 321 122 руб. 46 коп., конкурсным управляющим утвержден Астраханов П.В., и в рамках данного дела вступившими в законную силу судебными актами в результате оспаривания сделок должника с Власовой О.Ю. и Захарова С.М. в пользу общества "Торгинвест-1"" взысканы денежные средства в размере 42 077 416 руб. 28 коп. и 89 530 000 руб., соответственно, которые в конкурсную массу не поступили, а также то, что определением от 18.12.2015 по делу N А60-54330/2015 по заявлению должника в отношении общества "Аист" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов общества "Аист" включено требование должника в размере 433 474 руб. 18 коп., решением от 18.05.2016 по делу N А60-54330/2015 в отношении общества "Аист" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подпорин П.П., и постановлением апелляционного суда от 23.11.2017 по делу N А60-54330/2015 признана недействительной сделка по перечислению обществом "Аист" в пользу Власовой О.Ю.в период с 11.03.2013 по 24.01.2014 денежных средств в размере 124 470 000 рублей., которые взысканы с Власовой О.Ю. в пользу общества "Аист".

Учитывая вышеназванные обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что определением от 18.12.2017 по настоящему делу признан недействительным договор уступки права требования N 17 от 19.08.2015, как подписанный должником и обществом "Пассим" с целью формирования кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, что позволяло бы обществу "Пассим" получать денежные средства из конкурсной массы должника, контролировать процедуру банкротства и оказывать существенное влияние на ход дела о банкротстве, в связи с чем определение от 18.12.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "Пассим" отменено по новым обстоятельствам, определением от 29.08.2018 в удовлетворении требований общества "Пассим" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 101 555 480 руб. 18 коп. отказано, в связи с чем общий размер требований включенных в реестр требований кредиторов должника составил 46 711 382 руб. 42 коп., учитывая, что, как следует из имеющихся в деле банковских выписок по счетам должника, оборот по счетам должника в период непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве не свидетельствует о невозможности в тот период удовлетворения требований кредиторов и наличии объективных предпосылок для банкротства должника (более 400 млн. руб.), при том, что иное не доказано, а, кроме того, у должника имеется недвижимое имущество стоимостью более 55 млн. руб., от сдачи которого в аренду должник получает значительный ежемесячный доход, и, кроме того, в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере более 100 млн. руб., а принятыми в рамках данного дела о банкротстве должника вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в общей сумме 39 971 775 руб. 60 коп., в том числе в пользу заинтересованных лиц - Власовой О.В., Захарова С.М., общества "Торгсервис" и Васильевой Едены Юрьевны, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о неплатежеспособности должника.

Исходя из изложенного, по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что основные решения в рамках настоящего дела о банкротстве, в частности о переходе к конкурсному производству и выборе конкурсного управляющего, приняты при участии аффилированного кредитора - общества "Пассим", что свидетельствует о контролируемом банкротстве должника, а впоследствии требования общества "Пассим" исключены из реестра требований кредитора должника как необоснованные, учитывая совершение должником многочисленных сделок по выводу активов на заинтересованных лиц, оспоренные в рамках настоящего дела о банкротстве, и то, что после исключения из реестра требований кредиторов должника требования общества "Пассим" и признания недействительными сделок должника по выводу активов, у должника не имеется признаков неплатежеспособности, при том, что иное не доказано, а все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника погашены Гариповым И.Г., и данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что целью банкротства должника являлось необоснованное неправомерное получение должником выгод от введения процедур банкротства, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены, в то время как такое недобротное поведение, допущенное должником и аффилированными лицами, привело к нарушению прав и законных интересов добросовестных кредиторов, которые не могут быть восстановлены путем уплаты должником мораторных процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для применения пункта 10 постановления Пленума N 88 и признания должника обязанным уплатить кредиторам проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства, а не мораторные проценты, а также иные финансовые санкции, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, и, отказывая в признании должника обязанным уплатить за период процедур банкротства подлежащие начислению по условиям обязательства проценты и иные финансовые санкции, апелляционный суд исходил из того, что заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд независимым и добросовестным кредитором - Шреер О.В., действия Гарипова И.Г. по покупке прав требований к должнику у его кредиторов со значительным дисконтом и его отказ от этих требований к должнику не доказывают его аффилированность с должником, факт неплатежеспособности должника установлен судебными актами по данному делу, наличие фиктивного банкротства конкурсным управляющим не установлено и ходатайство о производстве соответствующей экспертизы никто не заявил, а совместные согласованные действия конкурсных управляющих и общества "Пассим" в делах о банкротстве могут являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с арбитражного управляющего, но не для возложения на должника обязанности по уплате за период процедур банкротства процентов, подлежащих начислению по условиям обязательства.

Между тем, названные выводы апелляционного суда являются необоснованными и не соответствуют материалам дела.

При этом сами по себе недоказанность наличия между должником, Шреер О.В. и Гариповым И.Г. юридической заинтересованности и тот факт, что конкурсный управляющий не установил признаков фиктивного банкротства и ходатайств о производстве соответствующей экспертизы не заявлено, данном случае не могут свидетельствовать о добросовестном банкротстве должника, поскольку материалами дела доказан факт контролируемого банкротства должника, в том числе, с учетом вышеназванных установленных судебными актами недобросовестных действий должника и общества "Пассим" в настоящем деле о банкротстве, и судебными актами по данному делу установлен факт совершения должником многочисленных сделок по выводу активов на заинтересованных лиц, в то время как Гарипов И.Г. не раскрыл суду сведений об экономической целесообразности совершения им действий по выкупу требований к должнику и по отказу от данных требований (прощение долга).

Вывод апелляционного суда о неплатежеспособности должника сделан без учета всех конкретных обстоятельств по данному делу, в том числе, без учета того, что после вынесения судебных актов, на которые ссылается апелляционный суд, задолженность должника перед обществом "Пассим" признана судом необоснованной, и размер требований остальных кредиторов должника не превышает размер его активов, а вывод апелляционного суда о том, что совместные согласованные действия конкурсных управляющих и общества "Пассим" в делах о банкротстве могут являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с управляющего, но не для возложения на должника обязанности по уплате за период процедур банкротства процентов, подлежащих начислению по условиям обязательства, основан на неверном толковании норм права и не соответствует вышеназванным фактическим обстоятельством дела.

Кроме того, апелляционный суд не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда округа от 28.05.2019 по делу N А60-53715/2018, которым установлено, что банкротство общества "Интер-Поставка" являлось контролируемым, Захаров С.М., являясь руководителем должника и бенефициаром, совершал действия по выводу активов должника и наращиванию фиктивной задолженности с целью инициирования процедуры банкротства и уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед банком в полном объеме, при отсутствии у общества явных признаков банкротства.

Из изложенного следует, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для отказа в признании должника в порядке пункта 10 постановления Пленума N 88 обязанным уплатить за период процедур банкротства проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства, и иные финансовые санкции, а не мораторные проценты, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неверном толковании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления Пленума N 88.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и то, что выводы апелляционного суда являются необоснованными и не соответствуют материалам дела, что повлекло вынесение неправильного судебного акта, а также то, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, все доказательства исследованы и оценены, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом округа не установлено, постановление апелляционного суда от 13.06.2019 по настоящему делу подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 01.04.2019 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А60-40372/2016 Арбитражного суда Свердловской области отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 по делу N А60-40372/2016 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.В. Рогожина О.Н. Новикова