Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф09-5932/19 по делу N А50-22458/2017

Екатеринбург

23 сентября 2019 г.

Дело N А50-22458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кондратьева Анатолия Владимировича на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2019 по делу N А50-22458/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по тому же делу по иску Кондратьева А.В. к Лысиченковой Ольге Васильевне, Старкову Никите Викторовичу о признании сделок ничтожными, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр "Телемед" (далее - общество ЛДЦ "Телемед").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Кондратьев А.В. (паспорт);

представитель Кондратьева А.В. - Блажин Е.Б. (доверенность от 14.03.2017);

Лысиченкова О.В. (паспорт);

представитель Старкова Н.В. - Яновицкая И.А. (доверенность от 27.02.2018);

представитель общества ЛДЦ "Телемед" - Стороженко И.В. (доверенность от 17.08.2018).

Участник общества ЛДЦ "Телемед" Кондратьев А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к участнику общества ЛДЦ "Телемед" Лысиченковой О.В. о признании мнимой сделкой договоров целевого займа от 13.01.2015 и от 14.01.2015, заключенных между Лысиченковой О.В. и Старковым Н.В.; о признании недействительной сделкой договора уступки прав требований (договора цессии) от 14.01.2016, заключенного между Лысиченковой О.В. и Старковым Н.В., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования к обществу ЛДЦ "Телемед" по договору займа, заключенному между участником Лысиченковой О.В. и обществом ЛДЦ "Телемед", от 13.01.2015 в размере фактически внесенных на расчетный счет общества денежных средств на сумму 735 000 руб.; о признании недействительной сделкой договора уступки прав требований (договор цессии) от 29.08.2016, заключенного между Лысиченковой О.В. и Старковым Н.В., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования к обществу ЛДЦ "Телемед" по договору займа, заключенному между участником Лысиченковой О.В. и обществом ЛДЦ "Телемед", от 14.01.2015 в размере фактически внесенных на расчетный счет общества денежных средств на сумму 794 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением суда от 07.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество ЛДЦ "Телемед", Старков Н.В.

Определением суда от 05.10.2017 Старков Н.В. исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве соответчика по делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2019 (судья Истомина Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда от 01.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кондратьев А.В. просит решение суда первой инстанции от 01.03.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судами статей 8, 64, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы обращает внимание на обстоятельства недобросовестности Старкова Н.В. при заключении иных договоров займа и обеспечивающих по ним надлежащее исполнение обязательств сделках, являвшихся предметом судебных разбирательств. Кондратьев А.В. указывает, что в подтверждение мнимого характера оспариваемых сделок им в материалы дела представлены записи, добытые с помощью видеорегистратора в автомобиле (Toyoта RAF4), находящемся в пользовании Лысиченковой О.В.; считает, что указанные доказательства являются допустимыми, записанная автомобильным видеорегистратором информация не относится к передаваемой по каналам телефонной связи с помощью телефонной аппаратуры информации, охраняемой статьями 23, 24 Конституции Российской Федерации; по мнению заявителя жалобы, установив и используя автомобильный видеорегистратор в своем автомобиле Toyoта RAF4, супруги Кондратьев А.В. и Лысиченкова О.В. выразили свою волю - обоюдное согласие на его установку и использование. Кондратьев А.В. считает, что экспертное заключение от 15.11.2018 N 08.2-52/36 не может быть признано выполненным надлежащим образом, в связи с тем, что суд не предоставил эксперту затребованного экспертом количества образцов подписей.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления его иным участникам дела. Дополнение к жалобе подлежит возврату Кондратьеву А.В.

В отзывах на кассационную жалобу Старков Н.В., Лысиченкова О.В., общество ЛДЦ "Телемед" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 276, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество ЛДЦ "Телемед" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2009.

С момента создания общества его участниками являются Лысиченкова О.В. с долей участия в уставном капитале 55% и Кондратьев А.В. с долей участия в уставном капитале 45%, директором общества является Лысиченкова О.В.

Кондратьев А.В. принят на должность заместителя директора общества с 06.12.2010 на основании приказа от 06.12.2010 N 3-к.

Как указано сторонами, с 01.09.2016 брачные отношения между супругами фактически прекращены, решением Ленинского районного суда от 15.05.2017 по делу N 2-181/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу N 33-9072/2017, произведен раздел совместно нажитого имущества, а также долей частников в уставном капитале общества по 50% каждому. В решении также указано, что у общества ЛДЦ "Телемед" отсутствуют обязательства на сумму 1 529 000 руб. перед Лысиченковой О.В. в связи с заключением Лысиченковой О.В. со Старковым Н.В. договоров цессии и невозможностью признания права на 1/2 указанных требований за Кондратьевым А.В.

С 13.01.2017 общество ЛДЦ "Телемед" фактически прекратило деятельность по оказанию медицинских услуг, 11.11.2016 зарегистрировано общество с ограниченной ответственность "Телемед" (далее - общество "Телемед"), участником общества является Лысиченков Д.И., директором общества является Лысиченкова О.В.

До этого, в период деятельности общества ЛДЦ "Телемед" 13.01.2015 между Старковым Н.В. как займодавцем и Лысиченковой О.В. как заемщиком заключен договор целевого займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 750 000 руб. со сроком возврата до 13.09.2016.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 13.01.2015 договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), а именно, для пополнения оборотных средств общества ЛДЦ "Телемед".

Получение денежных средств во исполнение договора займа подтверждается распиской в получении суммы займа денег от 13.01.2015, содержащейся в тексте договора.

Помимо этого, между Старковым Н.В. как займодавцем и Лысиченковой О.В. как заемщиком заключен договор целевого займа денег от 14.01.2015, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 800 000 руб. со сроком возврата до 14.09.2016.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 14.01.2015 договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), а именно, для пополнения оборотных средств общества ЛДЦ "Телемед".

Получение денежных средств подтверждается распиской в получении суммы займа денег от 14.01.2015, содержащейся в тексте договора.

Одновременно, 13.01.2015 между Лысиченковой О.В. как займодавцем и обществом ЛДЦ "Телемед" как заемщиком заключен договор беспроцентного займа с учредителем, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 750 000 руб. со сроком возврата до 30.08.2016.

Как следует из заверенной банком выписки по счету общества ЛДЦ "Телемед" денежные средства по данному договору вносились на расчетный счет общества в период с 14.01.2015 по 25.12.2015 на общую сумму 735 000 руб. как участником общества Лысиченковой О.В., так и участником общества Кондратьевым А.В. с указанием в основании внесения денежных средств "предоставление беспроцентного займа от учредителя по договору от 13.01.2015".

Также 14.01.2015 между Лысиченковой О.В. как займодавцем и обществом ЛДЦ "Телемед" как заемщиком заключен договор беспроцентного займа с учредителем, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 800 000 руб. со сроком возврата до 30.08.2016.

Согласно заверенной банком выписке по счету общества ЛДЦ "Телемед" денежные средства по данному договору вносились на расчетный счет общества в период с 08.10.2015 по 29.08.2016 на общую сумму 794 000 руб. как участником общества Лысиченковой О.В., так и участником общества Кондратьевым А.В. с указанием в основании внесения денежных средств "предоставление беспроцентного займа от учредителя по договору от 14.01.2015".

Впоследствии, между Лысиченковой О.В. как цедентом и Старковым Н.В. как цессионарием заключен договор уступки прав требований (договор цессии) от 14.01.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает права требования к обществу ЛДЦ "Телемед" (должник) по договору беспроцентного займа с учредителем от 13.01.2015 в сумме 735 000 руб., внесенных на расчетный счет цедентом или иными лицами в период с 14.01.2015 - 14.01.2016.

В соответствии с пунктом 6 договора от 14.01.2016, цена договора определена в размере 735 000 руб. Оплата приобретенных прав цессионарием осуществляется сторонами зачетом в счет погашения задолженности цедента, возникшей на основании договора целевого займа от 13.01.2015, о чем стороны вправе составить дополнительно акт о зачете взаимных требований.

Согласно отметке на письме-уведомлении от 14.01.2016 письмо получено директором общества ЛДЦ "Телемед".

В результате подписания акта о зачете встречных требований от 14.01.2016 обязательства Лысиченковой О.В. перед Старковым Н.В. были погашены путем зачета встречных однородных требований.

Кроме того, между сторонами 30.08.2016 было заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого денежное обязательство заемщика общества ЛДЦ "Телемед" в размере 170 000 руб. прекращено предоставлением взамен отступного в виде оборудования (рентгеновский костный денситометр, комплекс компьютерный нейрофизиологический), имущество передано по акту приема-передачи отступного к соглашению об отступном от 30.08.2016.

Также между Лысиченковой О.В. как цедентом и Старковым Н.В. как цессионарием заключен договор уступки прав требований (договор цессии) от 29.08.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает права требования к обществу ЛДЦ "Телемед" (должник) по договору беспроцентного займа с учредителем от 14.01.2015 в сумме 794 000 руб., внесенных на расчетный счет цедентом или иными лицами в период с 08.10.2015 - 29.08.2016.

В соответствии с пунктом 6 договора от 29.08.2016 цена договора определена сторонами в размере 794 000 руб. Оплата приобретенных прав требований цессионарием осуществляется сторонами зачетом в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием, возникшей на основании договора целевого займа от 14.01.2015, о чем стороны вправе составить дополнительно акт о зачете взаимных требований.

Согласно отметке на письме-уведомлении от 29.08.2016 письмо получено директором общества ЛДЦ "Телемед".

Актом о зачете встречных требований от 29.08.2016 стороны (цедент и цессионарий) установили, что задолженность общества ЛДЦ "Телемед" в пользу Лысиченковой О.В. составляет 794 000 руб., задолженность Лысиченковой О.В. в пользу Старкова Н.В. составляет 800 000 руб., в счет погашения задолженности цедент передает цессионарию все права требования по договору беспроцентного займа с учредителем от 14.01.2015, заключенному с обществом ЛДЦ "Телемед", на общую сумму 794 000 руб., Лысиченкова О.В. выбывает из заемных отношений с обществом ЛДЦ "Телемед", взаимозачет произведен на сумму 794 000 руб.

В связи с неудовлетворением обществом ЛДЦ "Телемед" претензионных требований Старкова Н.В. по претензии, направленной 01.09.2016, в результате судебного спора, определением Свердловского районного суда от 15.12.2016 по делу N 2-7996/2016 по иску о взыскании с общества ЛДЦ "Телемед" в пользу Старкова Н.В. задолженности, возникшей на основании договоров беспроцентного займа от 13.01.2015 и от 14.01.2015 с учетом договоров уступки прав от 14.01.2016 и от 30.08.2016, утверждено мировое соглашение, по условиям которого, в том числе, в счет погашения задолженности общества ЛДЦ "Телемед" в качестве отступного Старкову Н.В. передается недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 75, и оборудование.

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемых сделок, которые фактически были оформлены в середине 2016 года, что подтверждается, в числе прочего, записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле, находящемся в пользовании Лысиченковой О.В., последней были выведены активы общества, Кондратьев А.В. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировал имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (запись с видеорегистратора была исключена судом как недопустимое доказательство), пришел к выводу об отсутствии оснований для выводов о мнимом характере оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствии у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно пояснениям Лысиченковой О.В., основанием для заключения договоров займа со Старковым Н.В. являлась необходимость пополнения оборотных средств общества ЛДЦ "Телемед", основную деятельность в котором вела ответчик в рамках оказания ею медицинских услуг. На конец 2014 года финансовое состояние общества было неудовлетворительным, имелись обязательства по выплате повременных платежей по договору купли-продажи от 18.04.2014. В начале 2015 года Старковым Н.В., с которым Лысиченкова О.В. была знакома в связи с осуществлением ею профессиональной деятельности, предложена финансовая помощь на условиях предоставления заемных средств.

Каких-либо доказательств того, что Старков Н.В. и Лысиченкова О.В. являются заинтересованными лицами, материалы дела не содержат.

В подтверждение наличия у Старкова Н.В. финансовой возможности предоставления заемных средств на момент заключения договоров займа от 13.01.2015 и от 14.01.2015, в материалы дела представлена заверенная банком справка об остатке денежных средств по счету, согласно которой на 13.01.2015 остаток по счету составлял 20 037 224 руб. Как следует из расходного кассового ордера от 16.01.2015, Старкову Н.В. банком были выданы наличные денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Таким образом, судами обосновано указано на то, что реальная возможность предоставления Старковым Н.В. Лысиченковой О.В. денежных средств во исполнение договоров займа от 13.01.2015 и от 14.01.2015 подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Впоследствии заемные денежные средства по обоим договорам вносились на расчетный счет общества частями в общий период с 14.01.2015 по 29.08.2016. Указанное обстоятельство подтверждено заверенными банком выписками по лицевому счету общества. Денежные средства вносились с назначением: "предоставление беспроцентного займа от учредителя по договорам от 13.01.2015 и от 14.01.2015" как самой Лысиченковой О.В., так и Кондратьевым А.В., что подтверждено представленными в материалы дела по запросу суда Банком "Урал ФД" объявлениями на взнос наличными.

Доказательств существования иных источников дохода, за счет которых на расчетный счет общества учредителями Лысиченковой О.В. и Кондратьевым А.В. вносились денежные средства, в материалах дела не имеется. Более того, согласно справке о доходах физического лица по форме 2- НДФЛ за 2015 год от 23.09.2016 N 1 и от 23.09.2016 N 3, размер годового дохода Лысиченковой О.В. составляет 82 800 руб., размер годового дохода Кондратьева А.В. составляет 63 900 руб.

Обосновывая доводы о мнимом характере оспариваемых сделок, истец указал на то, что договоры займа от 13.01.2015 и от 14.01.2015 между Старковым Н.В. и Лысиченковой О.В. были составлены в 2016 году в период семейного и, соответственно, корпоративного конфликта. В подтверждение этого сослался на сведения (телефонные переговоры Лысиченковой О.В. с различными лицами), добытые с помощью видеорегистратора в автомобиле (Toyoта RAF4), находящемся в пользовании Лысиченковой О.В.

Запись с видеорегистратора судом первой инстанции обоснованно признана недопустимым доказательством, поскольку получена тайно без разрешения Лысиченковой О.В. и нарушает ее право на тайну телефонных переговоров.

С целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств - договоров целевого займа денег от 13.01.2015 и от 14.01.2015, заключенных между Лысиченковой О.В. и Старковым Н.В., судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебно-техническая экспертиза по определению давности изготовления данных документов; по ходатайству Лысиченковой О.В. назначена судебная экспертиза давности договора уступки прав требований (договор цессии) от 14.01.2016, договора уступки прав требований (договор цессии) от 29.08.2016, заключенных между Лысиченковой О.В. и Старковым Н.В. Производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, государственному судебному эксперту Полушину Игорю Алексеевичу.

Согласно заключению эксперта определить, соответствует ли дата договора целевого займа от 13.01.2015, договора целевого займа от 14.01.2015, договора уступки прав требований (договор цессии) от 14.01.2016, договора уступки прав требований (договор цессии) от 29.08.2016 фактической дате документа, не представилось возможным. При этом экспертом Полушиным И.А. установлено, что признаков агрессивного воздействия (светового, термического, механического и химического) на исследуемых договорах не обнаружено.

Протокольным определением суда от 08.06.2018, 22.08.2018 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Полушина И.А., поскольку предложенные истцом вопросы касались не экспертного заключения как такового, а причин неприменения экспертом методики "влажного копирования" реквизитов документов и разъяснения сути и результатов применения указанной методики, ответчиками не обоснована необходимость комментариев экспертом выводов заключения и основания для дачи экспертом пояснений в отношении метода "влажного копирования" с учетом письма ФБУ ПЛСЭ N 01-19-2274 от 07.06.2016 о неприменении экспертным учреждением такого метода.

Определением суда от 30.08.2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза по установлению давности выполнения подписи на 4 оспариваемых договорах; проведение экспертизы поручено эксперту Западно-Уральского регионального экспертного центра Зайцевой Вере Михайловне.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что метод влажного копирования, на котором настаивает истец, не прошел апробацию и не утвержден в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, предполагает отмачивание (размачивание) документа (исследуемой части) и перенос на абсорбент методом "влажного копирования" исследуемых штрихов, его применение влечет изменение первоначального вида документа.

В материалы дела поступило заключение эксперта Западно-Уральского регионального экспертного центра Зайцевой В.М. от 15.11.2018 N 08.2-52/36 6, согласно которому подписи, выполненные от имени Старкова Н.В., расположенные в разделе "Адреса и подписи Сторон" в строке "Займодавец" в договоре целевого займа денег от 14.01.2015, заключенном между Лысиченковой О.В. и Старковым Н.В., и договоре целевого займа денег от 13.01.2015, заключенном между Лысиченковой О.В. и Старковым Н.В., выполнены Старковым Н.В. в период первой половины 2015 года, т.е. соответствуют датам, указанным в документах - 14.01.2015 и 13.01.2015; подписи, выполненные от имени Старкова Н.В., расположенные в графе "Цессионарий" Старков Никита Викторович" в договоре уступки прав требований (договор цессии) от 29.08.2016, заключенном между Лысиченковой О.В. и Старковым Н.В., и в договоре уступки прав требований (договор цессии) от 14.01.2016, заключенном между Лысиченковой О.В. и Старковым Н.В., выполнены Старковым Н.В. в 2016 году, т.е. соответствуют датам, указанным в документах - 29.08.2016, 14.01.2016.

Судами принято во внимание, что до заключения спорных договоров займа Лысиченковой О.В. ранее использовалась аналогичная схема пополнения оборотных средств общества, что подтверждено имеющимися в материалах дела договорами займа с учредителем, заключенными между обществом ЛДЦ "Телемед" и Лысиченковой О.В. Суды также учитывали тот факт, что денежные средства были необходимы обществу, в том числе, для внесения повременных платежей по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности от 18.04.2014 в период с 14.07.2014 по 14.04.2017 в сумме 395 000 руб. ежемесяцно (общая цена договора - 4 740 000 руб.).

Доводы Кондратьева А.В. о недоказанности факта внесения денежных средств в кассу общества ввиду исключения из числа доказательств представленных в материалы дела Лысиченковой О.В. приходных кассовых ордеров, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку передача обществу заемных денежных средств (внесение их на банковский счет общества) подтверждена совокупностью иных имеющихся в деле доказательств.

Существование иных источников денежных средств, которые вносились на счет общества как заемные, в том числе Кондратьевым А.В. с указанием основания внесения как заемных средств, истцом в нарушение со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. В частности, не были представлены данные бухгалтерского баланса общества ЛДЦ "Телемед" по состоянию на конец 2014 года, из которого можно было бы установить финансовое состояние общества на момент заключения оспариваемых договоров займа.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что между сторонами договоров займа и цессии имелись фактические правоотношения, договоры заключены с той целью, которая подразумевается при заключении таких договоров, договоры фактически сторонами исполнены, имеют реальный характер, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части признания недействительными договоров займа и уступки прав требований не имеется.

Ссылки Кондратьева А.В. на то, что экспертное заключение Зайцевой В.М. не является допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта основаны на недостаточном количестве сравнительных образцов подписей, а также на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы судом округа не принимаются. Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, при этом эксперт, будучи специалистом в определенной сфере, самостоятельно определяет, имеется ли возможность сделать выводы по вопросам, поставленным судом, по итогам исследования того объема материала, который представлен эксперту. В данном случае эксперт Зайцева В.М. посчитала возможным ответить на поставленные вопросы суда. Кроме того, судами учитывались выводы эксперта Полушина И.А. о том, что признаков агрессивного воздействия (светового, термического, механического и химического) на исследуемых договорах не обнаружено. Соответственно, судебные акты приняты судами исходя из оценки совокупности доказательств по делу. При этом судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы ввиду достаточности собранных по делу доказательств и по причине настаивания истца на назначении экспертизы с применением метода "влажного копирования".

При таких обстоятельствах арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, в сущности сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражным судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2019 по делу N А50-22458/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьева Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Н. Пирская О.Э. Шавейникова