Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 17АП-5689/19

г. Пермь

16 января 2020 г.

Дело N А50-22458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, Кондратьева Анатолия Владимировича, - Кондратьев А.В. (лично), паспорт;

от ответчика, Лысиченковой Ольги Васильевны, - Лысиченкова О.В. (лично), паспорт;

от ответчика, Старкова Никиты Викторовича, - представители не явились;

от третьего лица, ООО Лечебно-диагностический центр "Телемед", - Лысиченкова О.В., директор, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Кондратьева Анатолия Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 октября 2019 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-22458/2017

по иску Кондратьева Анатолия Владимировича

к Лысиченковой Ольге Васильевне, Старкову Никите Викторовичу,

третье лицо: ООО Лечебно-диагностический центр "Телемед" (ОГРН 1095902006100, ИНН 5902170345)

о признании сделок ничтожными,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр "Телемед" (далее - ООО ЛДЦ "Телемед") Кондратьев Анатолий Владимирович обратился в Арбитражный суд Пермского края к участнику ООО ЛДЦ "Телемед" Лысиченковой Ольге Васильевне с требованиями, уточненными в соответствии со ст. 49 АПК РФ о признании:

- мнимой сделкой договора целевого займа от 13.01.2015 между заемщиком Лысиченковой О.В. и займодавцем Старковым Н.В. на сумму 750 000 руб., сроком до 13.09.2016 г.;

- мнимой сделкой договора целевого займа от 14.01.2015 между заемщиком Лысиченковой О.В. и займодавцем Старковым Н.В. на сумму 800 000 руб.;

- недействительной сделкой договора уступки права требования (договор цессии) от 14.01.2016 между Лысиченковой О.В. и Старковым Н.В. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования к ООО ЛДЦ "Телемед" по договору займа заключенного между участником Лысиченковой О.В. и ООО "Телемед" от 13.01.2015, в размере фактически внесенных на расчетный счет общества денежных средств на сумму 735 000 руб.;

- недействительной сделкой договора уступки права требования (договора цессии) от 29.08.2016 между Лысиченковым О.В. и Старковым Н.В. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования к ООО ЛДЦ "Телемед" по договору займа заключенного между участником Лысиченковой О.В. и ООО ЛДЦ "Телемед" от 14.01.2015, в размере фактически внесенных на расчетный счет общества денежных средств на сумму 794 000 руб.

Протокольным определением от 05.10.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Старков Никита Викторович.

Решением суда от 01.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2019 решение суда от 01.03.2019 оставлено без изменения.

21.08.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Лысиченковой О.В. о взыскании судебных расходов в размере 214 000 руб. с Кондратьева А.В. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 30.10.2019 заявление удовлетворено. С истца в пользу Лысиченковой О.В. взыскано 214 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы считает, что заявленные расходы на представителя явно превышают разумные пределы и носят чрезмерный характер, с учетом цен сложившихся в регионе на аналогичные юридические услуги.

Истец указывает на отсутствие доказательств фактической оплаты по договору от 18.01.2019, поскольку в договоре указаны реквизиты для оплаты услуг через банк в безналичной форме, с назначением платежа "оплата по договору от 01.02.2019 с Шакировой О.В.", при этом доказательств перечисления денежных средств в размере 30 000 руб. на указанные банковские реквизиты заявителем не представлены. Ссылается на отсутствие возможности у Лысиченковой О.В. оплатить судебные расходы.

Отмечает, что данный спор не относится к делам особой категории сложности, а также то, что Лысиченкова О.В. имела возможность обратиться, не к юристу с необоснованно завышенной стоимостью услуг, а к представителю с более низкими расценками.

От истца в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Истцом к апелляционной жалобе и письменным пояснениям также приложены дополнительные доказательства: постановления от 13.12.2017, 19.08.2019, 07.06.2019, 09.04.2019, 09.12.2019, копия приговора от 06.02.2019, прайс на юридические услуги, постановление ОВУД от 09.12.2019, определение ВС РФ от 17.08.2015, справка от 29.10.2019, судебная практика Арбитражного суда Пермского края.

Лысиченкова О.В. направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразила против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда истец на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит жалобу удовлетворить, оспариваемое определение отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ, а также дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе и пояснениям к ней.

Лысиченкова О.В. (ответчик, а также представляющая интересы третьего лица), возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения; в приобщении к материалам дела вышеуказанных документов просит оказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство, приобщил к материалам дела письменные пояснения. В приобщении к материалам дела постановлений от 13.12.2017, 19.08.2019, 07.06.2019, 09.04.2019, 09.12.2019, копии приговора от 06.02.2019, прайс на юридические услуги судом отказано, поскольку аналогичные документы имеются в материалах дела. Апелляционным судом также отказано в приобщении постановления ОВУД от 09.12.2019, справки от 29.10.2019) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку оснований для приобщения документов, датированных после вынесения судом определения суд апелляционной инстанции не усматривает, на момент принятия обжалуемого судебного акта данные документы не существовали и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Определение суда, принятое без учета документов, датированных после вынесения определения, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

В приобщении к материалам дела судебной практики судом апелляционной инстанции также отказано, поскольку указанные судебные акты к настоящему делу не относятся и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Ответчик, Старков Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между Лысиченковой О.В. (заказчик) и адвокатом НО "Пермская центральная коллегия адвокатов" Шакировой Ольгой Васильевной (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее - договор 1), согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать услуги по защите интересов заказчика в рамках арбитражного дела А50-22458/2017 по иску Кондратьева А.В. к участнику ООО ЛДЦ "Телемед" Лысыченковой О.В. о признании ничтожными сделок.

В рамках Договора 1 исполнитель обязался: провести анализ документов по подготовке к делу; составить возражения на исковое заявление в арбитражный суд, включая подготовку документов и их копий, необходимых для подачи возражений, включая почтовую отправку; составить заявление, ходатайство, уточнение; участие адвоката в арбитражном судопроизводстве; ознакомление с материалами дела.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется на основании цены выполняемых услуг и исходя из количества представленных заказчиком документов, количества сторон в деле, количества судебных заседаний. Общая стоимость оказываемых заказчику услуг по настоящему договору не может превышать 30 000 руб. (п. 1 договора 1).

05.06.2019 между Лысиченковой О.В. и адвокатом НО "Пермская центральная коллегия адвокатов" Шакировой Ольгой Васильевной подписан акт приема-передачи услуг, согласно которому услуги оказаны в полном объеме на сумму 30 000 руб.

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлена квитанция N 089206 от 05.09.2019 на сумму 30 000 руб.

30.01.2017 между Лысиченковой О.В. (доверитель) и специализированной коллегией адвокатов Пермского края "Бизнес-Адвокат", в лице председателя Стороженко Игоря Васильевича (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 13.01.2017 (далее - договор 2) по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги по предоставлению юридических консультаций, услуги, связанные с подготовкой и составлением правовых документов (в том числе: заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера), осуществлением представительства и представительских полномочий, защитой прав и законных интересов Доверителя и ведением соответствующего (соответствующих) дел уголовно-правового, в том числе во внесудебном, досудебном и судебном порядке, включая услуги по представлению доказательств и обжалованию любых противоречащих интересам Доверителя решений (постановлений, определений и иных актов), вынесенных по делу любым органом и/или должностным лицом по факту нарушения неприкосновенности частной жизни доверителя.

В рамках дела поверенный обязался оказать следующие услуги:

- изучить и проанализировать в полном объеме все представленные Доверителем письменные документы, имеющие прямое и косвенное отношение к указанному делу (спору) и высказать свое мнение относительно возможного исхода данного спора, основываясь на действующем законодательстве, имеющейся судебной практике и собственном профессиональном опыте;

- подготовить необходимые по характеру спора правовые документы, как-то: претензии, заявления, ходатайства, жалобы, иск (иски) и тому подобное и представить его или их для ознакомления Доверителю;

- принимать участие и выступать от имени Доверителя во всех процессуальных действиях и мероприятиях, проводимых и назначенных в связи с имеющимся или возможным спором, а также представлять интересы Доверителя на всех стадиях гражданского и/или уголовного процесса, активно принимать участие в них в соответствии с процессуальным законодательством РФ, и защищать его права и законные интересы всеми не запрещенными Законом способами и средствами в соответствии с п. 2 ст. 45 Конституции РФ, при условии выдачи Доверителем доверенностей, либо иных специальных полномочий;

- подготовить необходимые для правильного ведения соответствующего дела письменные документы правового характера, на основе которых будет строиться защита и представительство в отношении указанных выше лиц и в указанных выше органах, в том числе в суде первой и второй инстанции. К таким документам относятся любые документы правового характера и значения, подготовленные Поверенным для защиты прав Доверителя в письменной форме (включая, заявления, исковые заявления, встречные иски, уточнения к ним, заявления об увеличении исковых требований, об изменении оснований или предмета иска, письменные пояснения, объяснения по иску, заявления об обеспечении иска, ходатайства, обращения, жалобы на любые противоречащие интересам заказчика решения, постановления, определения и т.д.), возможность составления которых прямо или косвенно предусмотрена нормами материального или процессуального права;

- участвовать в любых досудебных, внесудебных переговорах спорящих сторон, их преддоговорных спорах, оказывать содействия в достижении между участниками таких переговоров согласия по всем вопросам, имеющим юридическое значение для Доверителя, а также сопровождать любое юридическое оформление, направленное на урегулирование и/или ликвидацию имеющегося правового конфликта между Доверителем и третьими лицами;

- поверенный принимает на себя выполнение консультационного обслуживания по поступившим от доверителя заявкам по соответствующему делу: устное консультирование доверителя по месту нахождения поверенного или доверителя, а также путем телефонных переговоров, либо иным способом, по согласованию между сторонами договора; составление письменных справок по вопросам, содержащимся в поступивших письменных или устных запросах доверителя; подготовка и/или экспертиза документов, затрагивающих спорные отношения доверителя.

Пунктом 4 договора 2 установлено, что с учетом характера и специфики спора, а также объема предстоящих для оказания услуг и трудоемкости поручений стороны определяют цену услуг в зависимости от заказанной и выполненной работы в размере, определяемом в соответствии со ставками вознаграждения за юридическую помощь, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

15.10.2019 между сторонами договора подписан отчет об оказанной юридической помощи, согласно которому поверенным оказано услуг на сумму 184 000 руб., в расчете приведен подробный перечень оказанных услуг.

Доверитель исполнил обязательства по Договору 2, что подтверждается квитанциями N 065413 от 30.01.2017 на сумму 50 000 руб., N 019086 от 20.11.2017 на сумму 24 000 руб., N 097559 от 22.04.2019 на сумму 30 000 руб., N 097563 от 24.05.2019 на сумму 20 000 руб., N 097567 от 19.06.2019 на сумму 50 000 руб., N 097585 от 08.10.2019 на сумму 30 000 руб.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца на основании ст. 110 АПК РФ Лысиченкова О.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции признал требование о возмещении судебных расходов Лысиченковой О.В. на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором от 01.02.2019, актом приемки-сдачи услуг от 05.06.2019, квитанцией N 089206 на сумму 30 000 руб., соглашением об оказании юридической помощи от 30.01.2017, отчетом об оказанной юридической помощи от 15.10.2019, квитанцией N 065413 от 30.01.2017, N 019086 от 20.11.2017, N 097559 от 22.04.2019, N 097563 от 24.05.2019, N 097567 от 19.06.2019, N 097585 от 08.10.2019.

Таким образом, Лысиченковой О.В. доказан факт оказания услуг, размер понесенных расходов и их относимость к настоящему судебному делу. Злоупотреблений правом со стороны ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие доказательств фактической оплаты по договору от 18.01.2019, поскольку в договоре указаны реквизиты для оплаты услуг через банк в безналичной форме, с назначением платежа "оплата по договору от 01.02.2019 с Шакировой О.В.", при этом доказательства перечисления денежных средств в размере 30 000 руб. на указанные банковские реквизиты заявителем не представлены, отклоняются, поскольку в п. 3 договора 1 указано, что оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет НО "Пермской центральной коллегии адвокатов", членом которой является исполнитель, либо путем получения наличных денежных средств исполнителем.

В данном случае в подтверждение передачи денежных средств в материалы дела представлена квитанция N 089206 на сумму 30 000 руб., что не противоречит условиям договора.

Возражения истца, со ссылкой на отсутствие возможности у Лысиченковой О.В. оплатить судебные расходы (размер заработка Лысиченковой О.В. ниже прожиточного минимума, отсутствие возможности расплатиться денежными средствами по личным долгам) отклоняются судом, поскольку основаны на предположениях, а документы, представленные в подтверждение несения судебных расходов в установленном порядке истцом не оспорены, ходатайство о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ суду не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, результат рассмотрения дела, объем работы, проведенной представителями, счел возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в заявленном размере.

При этом судом учтено, что представитель Шакирова О.В. участвовала в судебном заседании первой инстанции 14.02.2019, в суде второй инстанции 30.05.2019, 03.06.2019. Представитель Стороженко И.В. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.09.2017, 05.10.2017, 23.11.2017, 07.12.2017, 11.12.2017, 10.05.2018, 28.05.2018, 08.06.2018, 27.06.2018, 22.08.2018, в судебном заседании кассационной инстанции 16.09.2019. подготовил отзыв на исковое заявление 02.10.2017 (т.д.1 л.д.159), составил ходатайства о признании доказательств недопустимыми, не относимыми, исключению из числа доказательств 23.11.2017 (т.5 л.д.2), составил и направил адвокатский запрос в ФБУ ПЛСЭ МЮ РФ от 29.11.2017, составил и направил в материалы дела объяснения и возражения на уточненное исковое заявление от 24.05.2018 (т.6 л.д.141), составил и подал отзыв на апелляционную жалобу от 24.05.2018 (т.12 л.д.76), составил отзыв на кассационную жалобу от 05.09.2019 (т.13 л.д.47).

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения взысканной суммы не усматривает.

Ссылки заявителя жалобы на прайс-листы на юридические услуги не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку они содержит сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости юридических услуг без учета всех обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы.

Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Доводы о том, что Лысиченкова О.В. имела возможность обратиться, не к юристу с необоснованно завышенной стоимостью услуг, а к представителю с более низкими расценками, также отклоняются.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие выводы арбитражным судом были сделаны с учетом иных фактических обстоятельств, отличных от настоящего дела и на основании анализа документов, имевшихся в деле.

Иных доводов и доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчика, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Лысиченковой О.В. о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2019 года по делу N А50-22458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин