Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2022 г. N Ф09-5932/19 по делу N А50-22458/2017

Екатеринбург

18 марта 2022 г.

Дело N А50-22458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кондратьева Анатолия Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2021 по делу N А50-22458/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Лысиченкова Ольга Васильевна представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кондратьев А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Лысиченковой О.В. и Старкову Никите Викторовичу о признании недействительными договоров займа от 13.01.2015 и от 14.01.2015, а также договоров цессии от 14.01.2016 и от 29.08.2016 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр "Телемед" (далее - общество "Телемед", общество).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2020, с Кондратьева А.В. в пользу общества "Телемед" взыскано 254 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В Арбитражный суд Пермского края 10.06.2021 поступило заявление Лысиченковой О.В. о замене взыскателя по определению суда от 05.12.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, заявление Лысиченковой О.В. удовлетворено, произведена замена взыскателя общества "Телемед" на его правопреемника - Лысиченкову О.В. в установленном определением суда от 05.12.2019 правоотношении в сумме 248 147 руб. 11 коп.

В кассационной жалобе Кондратьев А.В. просит определение от 27.09.2021 и постановление от 21.12.2021 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.02.2021 по делу N 1-2/2021 Лысиченкова О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств в суде общей юрисдикции и арбитражном суде), а также преступления, предусмотренного частью 3 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложный донос о совершении особо тяжкого преступления с искусственным созданием доказательств обвинения), и установлено неоднократное обращение Лысиченковой О.В. в правоохранительные органы с намерением причинить вред Кондратьеву А.В., при этом Лысиченкова О.В. находится в розыске, в родительских правах ограничена, что, как полагает заявитель, свидетельствует об обращении Лысиченковой О.В. с заявлением о правопреемстве с целью причинить вред Кондратьеву А.В. и обществу "Телемед", участником которого он является. Заявитель считает, что договор уступки от 27.05.2021 является недействительным, так как совершен с заинтересованностью, в отношении Лысиченковой О.В. (участника и руководителя общества "Телемед"), извлекшей имущественную выгоду из совершения данной сделки, уведомление о заключении которой участнику общества Кондратьева А.В. не направлялось, о проведении собрания по данному вопросу он не извещался и сделку не одобрял, а в результате ее совершения причинен ущерб обществу "Телемед", чья ликвидная дебиторская задолженность в размере 248 147 руб. 11 коп. уступлена Лысиченковой О.В. по безденежной сделке, исполнение которой доказано сведениями о поступлении на счет общества "Телемед" денежных средств в сумме 4000 руб., что, по мнению заявителя, равноценным предоставлением не является, и иное не доказано, а представленные Лысиченковой О.В. документы о внесении ею в кассу общества денежных средств с выдачей приходного кассового ордера и заключения соглашения в г. Перми, являются фиктивными, так как Лысиченкова О.В., скрывающаяся от уголовного наказания, в г. Перми не находится и функции руководителя общества "Телемед" не осуществляет, а общество не ведет деятельность с 2017 года, не могло принять денежные средства через кассу, которой у него нет, а договором уступки предусмотрена оплата безналичным путем, при этом документы представлены в виде незаверенных копий, оригиналы которых суду не представлены, но суды эти обстоятельства не исследовали и не оценили, не установили факт оплаты по договору цессии, а суд первой инстанции не рассмотрел заявленный в судебном заседании 20.09.2021 отвод судье.

Лысиченкова О.В. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.05.2021 между обществом "Телемед" (цедент) и Лысиченковой О.В. (цессионарий) заключен договор об уступке требований (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должнику Кондратьеву А.В. по исполнительному листу ФС N 026785031 по делу N А50-22458/2017, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 254 000 руб.; задолженность по исполнительному производству 192107/20/59006-ИП и 192108/20/59006-СД от 23.03.2020 составляет 271 395 руб. 16 коп., в том числе остаток основного долга 253 615 руб. 16 коп., остаток неосновного долга 17780 руб. (пункт 1 договора).

Согласно пунктам 1.3, 3.1 договора, передача права требования, считается произошедшей с момента подписания данного договора, а оплату передаваемого по договору права требования цессионарий производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в сумме 25000 руб.

В подтверждение исполнения цессионарием условий договора представлены платежное поручение от 23.06.2021 N 468783 на сумму 4000 руб. и кассовый ордер от 02.08.2021 на сумму 21000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лысиченкова О.В. обратилась с рассматриваемым требованием о замене взыскателя.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором, и, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункты 1, 2 статьи 382, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, суд для замены стороны правопреемником на основании соглашения об уступке права требования оценивает действительность такого соглашения. В случае если соглашение об уступке права требования является ничтожной сделкой, суд в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в осуществлении процессуального правопреемства. Доводы участвующих в деле лиц об оспоримости соглашения об уступке права не препятствуют суду произвести замену стороны ее правопреемником. Участвующие в деле лица, которые в обоснование своих возражений против процессуального правопреемства ссылаются на оспоримость соглашения об уступке права требования, не лишены возможности предъявить самостоятельный иск о признании такого соглашения недействительным.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорное право требования общества "Телемед" к Кондратьеву А.В. перешло к правопреемнику общества - Лысиченковой О.В. на основании договора цессии от 27.05.2021, который соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и его исполнение со стороны цессионария подтверждается платежным поручением от 23.06.2021 N 468783 на сумму 4000 руб. и кассовым ордером от 02.08.2021 на сумму 21000 руб., и извещение Кондратьева А.В. об уступке требования подтверждается почтовым уведомлением, а иное не доказано и никаких ходатайств в связи с этим не заявлено, учитывая, что в данном случае действительность договора цессии от 27.05.2021 в установленном законом порядке не опровергнута и соответствующие доказательства ничтожности не представлены, при том, что нарушение порядка совершения сделки с заинтересованностью о ничтожности сделки не свидетельствует, и в самостоятельном порядке по данному основанию сделка не оспорена и недействительной не признана, а утверждения Кондратьева А.В. о злоупотреблении правом при заключении договора уступки основаны на предположениях и документально не подтверждены, неравноценность и безденежность договора уступки не доказаны, при том, что на цену уступаемого требования влияют сроки и возможность реального взыскания, и никаких ходатайств по данному поводу не заявлялось, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований, свидетельствующих о том, что правопреемство в материальном правоотношении состоялось, а доказательств обратного, опровергающих изложенные выводы, и, свидетельствующих об ином, не имеется.

Доводы Кондратьевой А.В. о том, что Лысиченкова О.В. ранее привлекалась к уголовной ответственности, в данном случае представила фиктивные документы и заявила о правопреемстве с целью причинения вреда Кондратьеву А.В., по результатам исследования и оценки всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, отклонены судами как предположительные и не подтвержденные документально, в том числе, с учетом того, что ввиду возникшего в 2016 году между бывшими супругами Кондратьевым А.В. и Лысиченковой О.В. межличностного конфликта, направлены не на защиту интересов общества "Телемед", состояние деятельности которого также ухудшилось по причине названного конфликта, а являются следствием неприязненных личных отношений между сторонами - бывшими супругами, а, кроме того, заявление таких возражений отвечает личным интересам самого Кондратьева А.В., который более чем за полтора года не оплатил присужденные судом к возмещению расходы в пользу общества "Телемед", при этом Кондратьев А.В. о фальсификации документов, которые, по его мнению, являются фиктивными, не заявил, а в деле нетождественные копии данных документов отсутствуют, и каких-либо ходатайств об истребовании документов и т.п. в подтверждение его доводов Кондратьев А.В. также не заявил, в связи с чем при таких обстоятельствах оснований для признания представленных Лысиченковой О.В. доказательств ненадлежащими у судов не имелось.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, признав состоявшимся правопреемство в материальном правоотношении по договору уступки прав требований от 27.05.2021 и осуществление уступки обществом "Телемед" в пользу Лысиченковой О.В. права требования к Кондратьеву А.В., суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для процессуальной замены в установленном определением суда от 05.12.2019 правоотношении в сумме 248 147 руб. 11 коп. взыскателя общества "Телемед" на его правопреемника - Лысиченкову О.В., в то время как доказательства обратного, опровергающие выводы суда, не представлены.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для удовлетворения требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Кондратьева А.В. на нерассмотрение судом первой инстанции его заявления об отводе судьи являлась предметом оценки апелляционного суда и отклонена как несоответствующая материалам дела, из которых следует, что данное заявление, сделанное в судебном заседании 20.09.2021, рассмотрено судом первой инстанции, который, заслушав пояснения Кондратьева А.В. относительно отвода, заключающиеся в несогласии с оценкой доказательств при рассмотрении спора по существу, указывающей на поддержку судьей стороны Лысиченковой О.В., учитывая, что в период рассмотрения спора Кондратьевы А.В. трижды заявлял об отводе судьи в связи с несогласием с оценкой судом доказательств, и данные заявления отклонены, суд не усмотрел оснований для удовлетворения очередного заявления об отводе и отклонил его.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2021 по делу N А50-22458/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьева Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Соловцов О.Н. Пирская