Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф09-5932/19 по делу N А50-22458/2017

Екатеринбург

03 ноября 2022 г.

Дело N А50-22458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Калугина В. Ю., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кондратьева Анатолия Владимировича (далее - истец) на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2022 по делу N А50-22458/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Кондратьев А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Лысиченковой Ольге Васильевны и Старкову Никите Викторовичу о признании недействительными договоров займа от 13.01.2015 и от 14.01.2015, а также договоров цессии от 14.01.2016 и от 29.08.2016 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр "Телемед" (далее - общество "Телемед", общество).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

В последующем, Кондратьев А.В. 17.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Кондратьев А.В. 11.05.2022 снова обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кондратьев А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 24.05.2022 и постановление суда от 05.08.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что отмена решения Ленинского районного суда г. Перми от 15.05.2017 по делу N 2-181/2017 и установление решением Ленинского районного суда г. Перми по делу N 2-2469/2021 того, что Лысиченкова О.В. фактически располагала значительными свободными денежными средствами в виде 1 832 долларов США, а также того, что в период 2015-1016 годов Лысиченкова О.В. реализовала инвестиционный проект в виде размещения на банковском счете 18 200 долларов США, в результате чего получила прибыль в размере 632 долларов США, является существенным обстоятельством, которое опровергает выводы судов об экономической целесообразности займа, поскольку Кондратьев А.В. и Лысиченкова О.В. имели экономическую возможность финансировать общество "Телемед" за счет собственных денежных средств. Кроме этого, кассатор выражает несогласие с выводом судов о том, что результаты судебной фоноскопической экспертизы и судебного лингвистического исследования являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, поскольку, как полагает Кондратьев А.В., достоверно установлено изготовление спорных договоров не ранее чем во временном промежутке между датами 22.09.2016 и 03.10.2016, что является вновь открывшимся обстоятельством, существовавшим на момент принятия решения суда от 01.03.2019, и которое не было и не могло быть известно истцу до рассмотрения уголовного дела Орджоникидзевского районного суда г. Перми N 1-2/2021 в отношении судимой Лысиченковой О.В. - 05.02.2021. Помимо изложенного, обращает внимание на то, что установленные обстоятельства отчуждения по соглашению об отступном от 30.08.2016 имущества - оборудования (рентгеновский костный денситометр DTX-200), опровергнуты приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми по делу N 1-2/2021, что также является существенным для рассмотрения настоящего дела.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, (копия приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми по делу N 1-2/2021 на 65 листах и справка на 1 листе), судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Документы подлежат возврату Кондратьеву А.В.

В отзыве Лысиченкова О.В. по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре решения суда от 01.03.2019 по новым/вновь открывшимся обстоятельствам Кондратьев А.В. указал на то, что выводы суда основаны на решении Ленинского районного суда от 15.05.2017 по делу N 2-181/2017, которое отменено; приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.02.2021 по делу N 1-2/2021 установлено, что доказательства, положенные в основу судебного решения об отказе Кондратьеву А.В. во взыскании денежных средств в размере 18 832 долларов США сфальсифицированы ответчиком Лысиченковой О.В., из текста приговора следует, что на банковском счете Лысиченковой О.В. хранились денежные средства, что опровергает вывод об экономической целесообразности займов; кроме того, 31.03.2017 в обществе "Телемед" находился рентгеновский костный денситометр DTX-200, что свидетельствует о том, что указанное оборудование не выбыло из владения Лысиченковой О.В., следовательно, указанное оборудование лишь формально передано Старкову Н.В., в связи с чем соглашение об отступном от 30.08.2016 является мнимой сделкой, а действия Лысиченковой О.В. и Старкова Н.В. согласованы, между ними прослеживается связь через представителей; голос на записях видеорегистратора принадлежит Лысиченковой О.В., что установлено судебной фоноскопической экспертизой, из результатов судебного лингвистического исследования следует вывод о том, что договоры займа и договоры переуступки права требования оформлены во временном промежутке между 22.09.2019 и 03.10.2016, что также свидетельствует об их мнимости.

По мнению заявителя, организованной группой лиц посредством института судебной власти в г. Перми реализована схема мнимых сделок, совершенных лишь для вида, результатом которых являлся перевод реально существующих финансовых обязательств перед кредиторами на мнимого кредитора Старкова Н.В.

В обоснование заявления Кондратьевым А.В. также было приложено решение Ленинского районного суда от 28.10.2021 по делу N 2-2469/2021 о разделе совместно нажитого имущества, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.02.2022 по делу N 33-1071/2022.

Отказывая в удовлетворении требований Кондратьева А.В., суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, исходил из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного акта, исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) обстоятельства, которые согласно статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 того же Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Как верно установлено судами, ранее при рассмотрении заявления Кондратьева А.В. от 17.06.2021 о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 01.03.2019, судом первой инстанции уже была дана оценка доводам заявителя, повторяющимся в настоящем заявлении.

Так, во-первых, из определения суда от 22.07.2021 следует, что поскольку судом общей юрисдикции не установлено фактов фальсификации доказательств по настоящему делу N А50-22458/2017, приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.02.2021 по делу N 1-2/2021 установлен факт фальсификации доказательств по гражданскому делу о разделе имущества супругов, который в основу пересматриваемого решения положен не был, преюдициального значения не имел, в связи с чем не является вновь открывшимся обстоятельством, а сама по себе отмена решения Ленинского районного суда от 15.05.2017 по делу N 2-181/2017 не может быть отнесена к новым обстоятельствам.

Во-вторых, то обстоятельство, что на счете Лысиченковой О.В. имелись денежные средства в период с 10.09.2015 по 10.08.2016, не является существенным по спору о признании недействительным договоров займа от 13.01.2015 и от 14.01.2015, как и выявление оборудования у общества "Телемед" по акту от 30.08.2016, не является существенным при разрешении спора о признании недействительным договора уступки прав требования от 14.01.2016 в счет расчетов, по которому по соглашению об отступном оно было передано. Более того, как заключил суд, действительность соглашения об отступном в рамках настоящего спора не оценивалась.

В-третьих, факт принадлежности голоса на видеорегистраторе Лысиченковой О.В. при рассмотрении спора в суде первой инстанции не оспаривался, при этом судом апелляционной инстанции указано на недоказанность того факта, что речь идет именно о рассматриваемом правоотношении, в связи с чем установление факта изготовления договоров займа в период с 22.09.2016 по 03.10.2016 невозможно соотнести со спорными договорами от 13.01.2015 и от 14.01.2015.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что результаты судебной фоноскопической экспертизы и судебного лингвистического исследования являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам. Между тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, по результатам анализа материалов настоящего дела, а также решения Ленинского районного суда от 28.10.2021 по делу N 2-2469/2021 о разделе совместно нажитого имущества, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.02.2022 по делу N 33-1071/2022 и решения Ленинского районного суда г. Перми от 28.12.2021 по делу N 2-4723/2021 об отказе в удовлетворении требований Кондратьева А.В. о разделе совместно нажитого имущества в виду взыскании компенсации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факты приведенные заявителем не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства при вынесении решения суда от 01.03.2019 и могли бы повлиять на принятое решение, и не опровергают выводы суда о действительности спорных договоров; указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельством и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных оснований для пересмотра судебного акта, Кондратьевым А.В. не заявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные КондратьевымА.В. обстоятельства исследованы им дана надлежащая правовая оценка, нормы процессуального законодательства. Регламентирующие институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, применены правильно. выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений иных норм процессуального права также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами полно и всесторонне исследованы заявленные доводы и оценены представленные в их обоснование доказательства; им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума N 52.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2022 по делу N А50-22458/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьева Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

В.Ю. Калугин Ю.А. Оденцова