Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф09-6603/16 по делу N А76-26167/2014

Екатеринбург

24 сентября 2019 г.

Дело N А76-26167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зайцева Сергея Владимировича (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 по делу N А76-26167/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Промэлектрокабель" (далее - общество "Промэлектрокабель", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пенькову Светлану Борисовну.

Определением арбитражного суда от 29.11.2016 Пенькова С.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением арбитражного суда от 27.04.2017 конкурсным управляющим утвержден Башков Александр Павлович.

Конкурсный управляющий Башков А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.05.2014, заключенного между обществом "Промэлектрокабель" и Зайцевым С.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 1 200 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Зайцева Нина Леонидовна, Хвостов Владимир Андреевич, Климанов Денис Константинович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 (судья Хаванцев А.А.) заявление удовлетворено частично: договор купли-продажи от 14.05.2014 признан недействительным, в качестве применения последствий недействительности сделки с ответчика в пользу должника взыскано 700 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зайцев С.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что по договору от 14.05.2014 он приобрел автомобиль, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии и требующий ремонта, в связи с чем продажная цена 500 000 руб. являлась обоснованной. Суды не дали надлежащей оценки соглашению к договору купли-продажи от 31.10.2014, подтверждающему несение ответчиком расходов на ремонт транспортного средства, необоснованно приняли во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что рыночная цена автомобиля составляет 1 200 000 руб. Зайцев С.В. указывает, что оспаривал рыночную стоимость автомобиля путем подачи отзыва через почтовый ящик для принятия корреспонденции, расположенный около канцелярии суда, однако данный отзыв судом учтен не был.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.05.2014 общество "Промэлектрокабель" (продавец) и Зайцев С.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля Land Rover Range Rover 2011 года выпуска с идентификационным номером (VIN) SALLMAMH4CA368790 по цене 500 000 руб.

В подтверждение оплаты стоимости автомобиля в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.04.2014 N 18.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Промэлектрокабель".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; определением арбитражного суда от 27.04.2017 конкурсным управляющим утвержден Башков А.П.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что автомобиль отчужден Зайцеву С.В. по заниженной цене, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании заключенного с ответчиком договора купли-продажи от 14.05.2014 недействительным, применении последствий его недействительности по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя данное заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной в силу указанной нормы.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 27.10.2014, а оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен 14.05.2014, то есть в пределах годичного периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав заявленные конкурсным управляющим доводы о совершении сделки по отчуждению транспортного средства в пользу Зайцева С.В. по нерыночной стоимости, оценив представленные в материалы дела в подтверждение данных доводов доказательства, а именно полученные в сети Интернет сведения о стоимости аналогичных транспортных средств на основании публикаций об их продаже, установив на основании данных доказательств, что рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент совершения сделки составляла не менее 1 200 000 руб., в то время как автомобиль Land Rover Range Rover 2011 года выпуска реализован ответчику в 2014 году по цене 500 000 руб., суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о совершении сделки купли-продажи с неравноценным встречным исполнением, что является основанием для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды отклонили довод ответчика о том, что на момент продажи приобретенное транспортное средство имело повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что согласно справке Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области автомобиль Land Rover Range Rover 2011 года выпуска с идентификационным номером (VIN) SALLMAMH4CA368790 действительно участвовал в дорожно-транспортном происшествии, но 17.10.2014, то есть уже после его продажи ответчику.

При этом Зайцев С.В. не представил ни достоверных доказательств, опровергающих надлежащее техническое состояние транспортного средства в момент его продажи, ни доказательств, опровергающих указанную конкурсным управляющим рыночную стоимость автомобиля (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав договор купли-продажи от 14.05.2014 недействительным и приняв во внимание тот факт, что автомобиль отчужден Зайцевым С.В. третьему лицу, суды применили последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме 700 000 руб. в конкурсную массу должника.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не усматривает, полагает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя о наличии у транспортного средства повреждений на момент продажи, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, исследованы надлежащим образом; повторное заявление указанных доводов в суде кассационной инстанции свидетельствует лишь о несогласии заявителя с произведенной судами оценкой доказательств. Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод о том, что суды не дали надлежащей оценки соглашению к договору купли-продажи, заключенному 31.10.2014, является несостоятельным, поскольку соответствующее доказательство исследовано судами, получило надлежащую оценку, мотивы, по которым суды отклонили ссылку ответчика на данное соглашение, указаны в судебных актах.

Доводов, связанных с неприменением или неправильным применением судами норм материального или процессуального права в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 по делу N А76-26167/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Н.В. Шершон С.А. Сушкова