Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2019 г. N Ф09-820/18 по делу N А76-5631/2017

Екатеринбург

01 октября 2019 г.

Дело N А76-5631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Тихоновского Ф. И., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Давыдова Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 по делу N А76-5631/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (далее - общество "Речелстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич. К банкротству общества "Речелстрой" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Соответствующие сведения опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 01.12.2018 N 222.

Давыдов Денис Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра денежных требований граждан - участников долевого строительства его требований о взыскании с общества "Речелстрой" убытков в виде реального ущерба: оплаты публичному акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (далее - Абсолют Банк) процентов по кредитному договору от 18.06.2015 N 76056647/ГС/15-И в сумме 258 169 руб. 20 коп.; оплаты страхования рисков по договору личного ипотечного страхования от 18.06.2015 N Д-57450010-2.2.А-2-004382-15, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах"), в сумме 5883 руб. и договору личного ипотечного страхования от 22.06.2016 N SYS1079640709, заключенному со страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (далее - общество "РЕСО-Гарантия"), в сумме 8799 руб. 04 коп. (4640,38+4158,66=8799,04), причиненных застройщиком нарушением обязательства передать жилое помещение по договору в установленные в нем сроки и односторонним отказом участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве жилого дома от 18.06.2015 N Р-563/15.

Определением суда от 25.03.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мезецкий Денис Леонидович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 (судья Когденко Н.Ю.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Румянцев А.А.), в удовлетворении заявленных Давыдовым Д.С. требований отказано.

В кассационной жалобе Давыдов Д.С. просит определение от 22.05.2019 и постановление от 10.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Давыдов Д.С. полагает, что понесенные им расходы по оплате процентов по кредитному договору и страховых премий являются убытками, понесенными в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве жилого дома от 18.06.2015 N Р-563/15, а не самостоятельными обязательствами, поскольку указанные договоры являются взаимосвязанными и без их заключения было бы невозможно заключение договора участия в долевом строительстве жилого дома, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у судов не имелось.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Речелстрой" (застройщик) и Давыдовым Д.С. (участник) 18.06.2015 заключен договор N Р-563/15 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик своими силами и (или) с привлечением других лиц обязался построить многоквартирный дом N 3.13 (строительный), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 142 общей площадью (с учетом площади лоджий и балконов) 40,85 кв.м., расположенную на 4 этаже. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области 23.06.2015.

В отношении вышеназванной квартиры представлена справка общества "Речелстрой" от 13.07.2015 N 448 о том, что расчет за квартиру по договору участия в долевом строительстве произведен в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Давыдов Д.С. 18.06.2015 заключил с Абсолют Банком кредитный договор N 7605647/ГС/15-И, в соответствии с которым банк предоставил Давыдову Д.С. кредит в размере 955 000 руб. сроком на 180 месяцев с даты его предоставления.

Согласно пункту 1.3 договора кредит предоставлен для приобретения заемщиком в собственность квартиры.

В соответствии с пунктом 4.1.7 кредитного договора заемщик обязуется застраховать за свой счет поименованные в данном пункте риски.

Во исполнение указанной обязанности кредитного договора Давыдовым Д.С. заключены договоры страхования:

- договор личного ипотечного страхования от 18.06.2015 N Д-57450010-2.2.А-2-004385-15 с обществом "Росгосстрах", по которому произведена оплата страховой премии (взноса) за период страхования с 18.06.2015 по 17.06.2016 в сумме 5883 руб., что подтверждается квитанцией от 18.06.2015 N 26816864 серия 7003 на указанную сумму;

- договор личного ипотечного страхования от 22.06.2016 N SYS1079640709 с обществом "РЕСО-Гарантия", по которому произведена оплата страховой премии (взноса) за период страхования с 22.06.2016 по 21.06.2017 на сумму 4640 руб. 38 коп., что подтверждается квитанцией от 22.06.2018 N 129756 серия 82 на указанную сумму, а также дополнительное соглашение к нему от 26.06.2017 N SYS1232171831, по которому произведена оплата страховой премии (взноса) за период страхования с 26.06.2017 по 25.06.2018 на сумму 4158 руб. 66 коп., что подтверждается квитанцией от 26.06.2017 N 471910 серия 98 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.06.2017 N 5904 на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Речелстрой"; определением суда от 02.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 28.06.2018 требование Давыдова Д.С. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 142, расположенной в доме N 3.13 по адресу: жилой район в границах: г. Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое, оплаченной на сумму 1 195 000 рублей, признано установленным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника общества "Речелстрой".

Кроме того, названным определением в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Давыдова Д.С. в размере 70 000 рублей неустойки, 1 000 рублей суммы компенсации морального вреда, 20 000 рублей штрафа; помимо этого, определением суда от 08.06.2018 признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование Давыдова Д.С. в размере 285 000 руб. убытков, 60 573 руб. 76 коп. неустойки.

На основании определения Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу от 25.07.2018 жилые помещения в жилом доме стр. 3.13, строительный адрес: Челябинская обл., г.Челябинск, Тракторозаводской район, у озера Первое, почтовый адрес: Челябинская область, город Челябинск, Тракторозаводский район, улица Эльтонская 2-я, 61-а, переданы участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений общества "РечелСтрой", в том числе Давыдову Д.С.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 общество "Речелстрой" признано банкротом с введением конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым в данном споре требованием, Давыдов Д.С. ссылался на то, что им в связи с неисполнением застройщиком договора участия в долевом строительстве жилого дома были понесены убытки в виде расходов по оплате процентов по кредитному договору от 18.06.2015 N 76056647/ГС/15-И и договорам страхования от 18.06.2015 N Д-57450010-2.2.А-2-004382-15, от 22.06.2016 N SYS1079640709.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций верно исходили из следующего.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве одной из особенностей установления размера денежных требований к банкроту-застройщику является необходимость учета убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения. Реальный ущерб определяется как разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В рассматриваемом случае в качестве убытков Давыдовым Д.С. заявлены уплаченные им банку проценты за пользование кредитом, полученным им в целях исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также страховые премии по договорам личного ипотечного страхования.

Рассматривая данный спор, суды обеих инстанций, изучив приведенные участвующими в деле лицами доводы и возражения и представленные ими документы, исходили из того, что указанный выше кредитный договор устанавливает самостоятельные отношения между банком и Давыдовым Д.С., касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение его условий в зависимость от момента исполнения должником своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, был заключен до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении должником своих обязательств, на срок, превышающий предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок предоставления квартиры, на основании чего пришли к выводу о том, что произведенные Давыдовым Д.С. выплаты в виде процентов за пользование кредитом и стразовых выплат направлены на исполнение условий кредитного договора и договоров страхования, заключенных им на свой риск и в своем интересе, не находятся в причинной связи с просрочкой застройщика и не могут рассматриваться в качестве убытков. С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для включения рассматриваемых требований Давыдова Д.С. в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к заключению о том, что выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм права.

Суды верно исходили из того, что если покупатель, заключивший с застройщиком договор долевого участия в строительстве, в целях финансирования покупки привлек банковский кредит, но впоследствии столкнулся с просрочкой застройщика в передаче ему положенной квартиры и расторг договор, он не праве требовать от застройщика возмещения в качестве своих убытков процентов, которые он уплачивал банку за пользование кредитом в период просрочки, так как уплата этих процентов не находится в причинной связи с просрочкой застройщика и не может быть отнесена ни к категории реального ущерба, ни к категории упущенной выгоды.

Статья 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения этой статьи неприменимы к отношениям, возникшим по договорам долевого участия в строительстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 78-КГ17-99).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя, занимаемую им в ходе рассмотрения спора по существу, однако, о незаконности принятых судами первой и апелляционной инстанций не свидетельствуют. Нормы права в данном случае применены судами верно.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 по делу N А76-5631/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Н. Новикова