Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2019 г. N Ф09-2216/19 по делу N А60-20686/2017

Екатеринбург

07 октября 2019 г.

Дело N А60-20686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Транспорт" (далее - общество "Е-Транспорт", кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2019 по делу N А60-20686/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Режевской камне-дробильный завод" (далее - общество "РКДЗ", должник) Южалкина Светлана Валерьевна;

представители общества "Е-Транспорт" - Куватов К.В., Четков Д.А. (доверенности от 25.09.2019);

представитель Набойченко Павла Олеговича - Лямин А.С. (доверенность от 08.08.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 общество "РКДЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Южалкина С.В.

Общество "Е-Транспорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 913 192 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Е-Транспорт" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Заявитель полагает, что вывод судов об отсутствии реальных хозяйственных отношений между должником и кредитором сделан вследствие неполного исследования обстоятельств дела. Как указывает общество "Е-Транспорт", в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие приобретение им товара у общества с ограниченной ответственностью "Строительный камень" (далее - общество "Стройкамень") для последующей поставки должнику, однако суды данные доказательства не исследовали и не оценили; вывод о формальном составлении документов между названными лицами сделан без привлечения общества "Стройкамень" к участию в деле. Помимо этого суд первой инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленных конкурсным управляющим обществом "РКДЗ" документов, подтверждающих использование должником приобретенного товара как для собственных нужд, так и для последующей перепродажи, в то время как соответствующие документы относятся к экономической деятельности должника, наличие их у общества "Е-Транспорт" не предполагается. Апелляционный суд, отказывая в приобщении названных доказательств, ошибочно исходил из того, что данные документы не были представлены в суд первой инстанции, они были представлены в качестве приложений к отзыву конкурсного управляющего. Вывод судов о том, что реализация готовой продукции, произведенной обществом "РКДЗ", осуществлялась через общество "Стройкамень", ошибочен; общество "Стройкамень" являлось собственником произведенной в результате переработки давальческого сырья продукции, а не должник, вывод судов о наличии у последнего собственного щебня на момент приобретения товара у общества "Е-Транспорт" не основан на доказательствах; передача должником незадолго до спорной поставки 50 000 тонн щебня закрытому акционерному обществу "Режевской щебеночный завод" (далее - общество "Режевской щебеночный завод") об этом не свидетельствует, товар не совпадает ни по номенклатуре, ни по количеству, кроме того, данный щебень был приобретен еще в 2015 году для перепродажи, что подтверждает типичность соответствующих операций для общества "РКДЗ". Общество "Е-Транспорт" полагает неверным вывод апелляционного суда об аффилированности кредитора, должника, общества "Режевской щебеночный завод" и общества "Стройкамень", указывает, что наличие юридической аффилированности между данными лицами не доказано.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Южалкина С.В. поддерживает доводы кассационной жалобы, поясняет, что основным видом деятельности должника являлось производство нерудных материалов на давальческой основе на базе арендованного имущества, указывает, что помимо основной деятельности общество "РКДЗ" занималось продажей приобретаемых песка и щебня различных фракций. Конкурсный управляющий указывает, что поступление товара по сделке, на которой общество "Е-Транспорт" основывает свое требование, а также оплата данного товара, находит свое отражение в налоговом и бухгалтерском учете должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.06.2016 общество "Е-Транспорт" (поставщик) и общество "РКДЗ" (покупатель) заключили договор поставки N 22/06-2016, по которому поставщик обязался продать покупателю товар, наименование, ассортимент, количество, цена которого определяются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях) являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поставка осуществляется партиями, на условиях самовывоза на складе покупателя: Свердловская область, Режевской район, 69 км от автодороги Екатеринбург-Алапаевск.

Согласно спецификации от 22.06.2016 поставке подлежал следующий товар: 8000 тонн песка из отсевов дробления 0-10 ТУ0-10-15-2011, 2000 тонн щебня фракции 20-40 ГОСТ 8267-93, 6000 тонн щебня фракции 5-20 ГОСТ 8267-93 на общую сумму 3 398 400 руб.

В подтверждение исполнения поставщиком условий договора в материалы дела представлен универсальный передаточный акт от 30.06.2016 N 6/30-1.

Данный товар не был оплачен; 17.02.2017 общество "Е-Транспорт" направило обществу "РКДЗ" претензию.

20.03.2017 общество "РКДЗ" (поставщик) и общество "Е-Транспорт" (покупатель) заключили договор поставки N 20-03/2017-1, по которому поставщик обязался продать покупателю товар, наименование, ассортимент, количество (объем) и цена которого считается согласованными сторонами договора и указываются в универсальных передаточных документах.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных актов от 24.03.2017 N 24/03-01, 24/03-02, 24/03-03 следует, что должник передал в собственность покупателя 179 позиций оборудования на общую сумму 2 485 207 руб. 44 коп.

28.03.2017 общество "Е-Транспорт" направило должнику заявление о зачете встречных однородных требований, которое в тот же день получено обществом "РКДЗ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "РКДЗ".

Определением арбитражного суда от 13.06.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение; решением арбитражного суда от 22.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Общество "Е-Транспорт", ссылаясь на то, что обязательство по оплате поставленного песка и щебня обществом "РКДЗ" не исполнено, с учетом зачета встречных однородных требований по договорам поставки от 22.06.2016 и от 20.03.2017 задолженность общества "РКДЗ" перед кредитором составляет 913 192 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, сославшись на мнимый характер сделки, на которой кредитор основывает свое требование, формальное составление документов о поставке товара в целях формирования искусственной кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда поддержал, указал также на аффилированность сторон сделки, недоказанность реальности договора поставки от 22.06.2016 с учетом повышенного стандарта доказывания, установленного в делах о банкротстве.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Требования кредиторов, заявленные в ходе процедуры конкурсного производства, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

При банкротстве должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем обязательствам, разрешением вопроса об установлении требования конкретного кредитора затрагивается материальный интерес иных кредиторов должника, претендующих на удовлетворение требований за счет конкурсной массы, при этом должник и аффилированные с ним лица зачастую заинтересованы в сохранении имущества за собой, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, изучив доводы заявителя и возражающего кредитора Набойченко П.О., проверив обоснованность требования заявителя по существу исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт наличия между должником и кредитором отношений по поставке песка и щебня, на которые ссылается общество "Е-Транспорт", обращаясь в суд с настоящим заявлением, не может быть признан доказанным.

Исходя из представленных в материалы настоящего дела доказательств, а также на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Режевской щебеночный завод" (N А60-49801/2013) судами установлено, что 12.08.2013 между обществом "Режевской щебеночный завод" (арендодатель) и обществом "РКДЗ" (арендатор) заключен договор аренды имущества, согласно которому арендодатель передал арендатору имущество, в том числе оборудование дробильно-сортировочного комплекса, с использованием которого должник производил песок и щебень различных фракций; соответствующую продукцию должник производил путем переработки строительного камня, поставленного ему для указанной цели обществом "Стройкамень", которое, в свою очередь, приобретало его у общества "Режевской щебеночный завод", являясь основным потребителем последнего. Как установили суды, строительный камень, добываемый на карьере обществом "Режевской щебеночный завод", доставлялся на дробильно-сортировочный комплекс, который располагается рядом с местом добычи камня; произведенный должником из камня песок и щебень оставался по месту его производства; реализацию готовой продукции осуществляло общество "Стройкамень".

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что должник приобрел у общества "Е-Транспорт" песок и щебень, которые ранее были приобретены кредитором у общества "Стройкамень", при том, что данная продукция, являющаяся предметом спорной поставки, произведена самим должником из добытого обществом "Режевской щебеночный завод" и поставленного последним в адрес общества "Стройкамень" строительного камня на арендованном у общества "Режевской щебеночный завод" оборудовании, а поставленные в адрес общества "Е-Транспорт" песок и щебень не покидали своего места производства.

Исходя из названных обстоятельств, отметив, что помимо договора поставки, спецификации к нему, универсального передаточного документа и акта зачета иных документов, позволяющих проверить обоснованность и правомерность требований к должнику, кредитором не представлено, а названных документов с учетом поступивших от кредитора возражений и вышеуказанных обстоятельств осуществления взаимозависимыми лицами деятельности по добыче, переработке и реализации строительного камня и произведенной из него продукции, недостаточно для вывода о реальности сделки, с учетом также того, что отсутствуют доказательства оприходования должником и использования в своей хозяйственной деятельности поставленного товара, экономический смысл сделки не раскрыт, потребность общества "РКДЗ" в приобретении товара у общества "Е-Транспорт" не доказана, тем более с учетом того, что у должника имелся собственный щебень, который должник незадолго до заключения договора с обществом "Е-Транспорт" передал обществу "Режевской щебеночный завод" по соглашению об отступном в счет погашения долга по арендной плате, а также с учетом наличия в конкурсной массе значительного количества песка из отсевов дробления и скальной вскрышки, из которой должник мог производить щебень и песок для собственных нужд и перепродажи, обратив внимание также, что грузополучателем приобретенного обществом "Е-Транспорт" товара по представленному универсально-передаточному документу являлись не участники спорных отношений, а иное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Неруд-инвест", суды пришли к обоснованному выводу о мнимом характере сделки, на которой кредитор основывает свое требование, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Довод заявителя о неправомерном отказе в приобщении судами дополнительных доказательств, подтверждающих реальность договора поставки от 22.06.2016, отклоняется судом округа, поскольку нарушений норм процессуального права судами допущено не было. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что при рассмотрении обособленного спора судебное заседание неоднократно откладывалось, кредитору, исходя из заявленных возражений, предлагалось представить дополнительные доказательства подтверждающие обоснованность требований к должнику; документы, на которые указывает общество "Е-Транспорт", в материалы дела им не представлялись, были представлены лишь в последнем заседании 14.03.2019 конкурсным управляющим, заблаговременно перед иными участниками процесса не раскрыты. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о непривлечении судом к участию в деле общества "Стройкамень" правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что судебный акт не содержит выводов в отношении прав и обязанностей указанного лица (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2019 по делу N А60-20686/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Транспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Н.А. Артемьева О.В. Рогожина