Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2019 г. N Ф09-1519/19 по делу N А47-6140/2018

Екатеринбург

08 октября 2019 г.

Дело N А47-6140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Рогожиной О.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - общество "Уралэлектрострой", должник) Мамонтова Валерия Николаевича и Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (Оренбургское отделение N 8623) (далее - общество "Сбербанк России") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А47-6140/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

общества "Сбербанк России" - Белозерцев М.В. (доверенность от 08.12.2017 N 8623/264-Д);

временного управляющего общества "Уралэлектрострой" Мамонтова В.Н. - Абриталин Д.А. (доверенность от 25.07.2019);

открытого акционерного общества "Покровский Авторемонтный Завод" - Полетаева Н.А. (доверенность от 15.10.2018).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

общества "Сбербанк России" - Левитан А.М. (доверенность от 14.12.2017 N 8623/579-Д), Шкоряпкина О.В. (доверенность от 14.12.2017 N 8623/605-Д;

временного управляющего общества "Уралэлектрострой" Мамонтова В.Н. - Стрижак М.М. (доверенность от 25.07.2019);

публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ) - Левочкин Р.Н. (доверенность от 03.06.2019 N 350000/1820-Р).

Общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна-100" 24.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "Уралэлектрострой".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Биргалиева Е.А.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2018 арбитражный управляющий Биргалиева Е.А. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим должника утвержден Мамонтов В.Н.

В материалы дела от временного управляющего Мамонтова В.Н. поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Банк ВТБ 02.04.2019 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным следующих решений первого собрания кредиторов должника от 14.03.2019: не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос N 1; не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос N 2; о переходе к процедуре внешнего управления, обратиться в суд с соответствующим ходатайством; одобрить действия временного управляющего по согласованию сделок общества "Уралэлектрострой" за период исполнения им своих обязанностей, в том числе следующих: генеральное соглашение с обществом "Сбербанк России" об открытии не возобновляемой рамочной кредитной линии; договор о предоставлении банковских гарантий с обществом "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2019 заявление Банка ВТБ принято к производству и объединено с рассмотрением итогов процедуры наблюдения, выделено в отдельное производство заявление Банка ВТБ в части признания недействительными решений собрания кредиторов должника от 14.03.2019 по следующим вопросам: не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос N 1; не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос N 2; о переходе к процедуре внешнего управления, обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 (судья Шарыпов Р.М) в удовлетворении заявления Банка ВТБ о признании частично недействительными решений собрания кредиторов от 14.03.2019 отказано, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим обществом "Уралэлектрострой" утвержден Мамонтов В.Н.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 по делу N А47-6140/2018 в части утверждения внешнего управляющего общества "Уралэлектрострой" Мамонтова В.Н., члена Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" отменено, в утверждении внешним управляющим общества "Уралэлектрострой" Мамонтова В.Н. отказано. В части отказа в признании решения собрания кредиторов от 14.03.2019 недействительным, введении процедуры внешнего управления, утверждения внешнему управляющему вознаграждения в сумме 45000 руб. ежемесячно определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 по делу N А47-6140/2018 оставлено без изменения.

Внешний управляющий Мамонтов В.Н. и общество "Сбербанк России", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Общество "Сбербанк России" обращаясь с кассационной жалобой, полагает, что суд апелляционной инстанции, установив факт формальной аффилированности между обществом "Сбербанк России" и должником не исследовал правовую природу возникновения правоотношений, а также не учел, что общество "Сбербанк России" не является конечным бенефициаром должника и конфликт интересов в деле о банкротстве должника отсутствует. В рамках настоящего дела между обществом "Сбербанк России", как мажоритарным залоговым кредитором, и Банком ВТБ имеется конфликт, при этом действия Банка ВТБ, как полагает заявитель жалобы, направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также на срыв действующих контрактов, блокирование выполнения разработанного внешним управляющим Мамонтовым В.Н. плана внешнего управления. Кроме того, по мнению общества "Сбербанк России", применение судом апелляционной инстанции разъяснений, изложенных в пункте 27.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в рассматриваемом деле невозможно, поскольку СРО предложена кредиторами, принявшим соответствующее решение, а не обществом "Сбербанк России".

Внешний управляющий Мамонтов В.Н. в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции в части отмены определения суда первой инстанции об утверждении Мамонтова В.Н. внешним управляющим, отказа в утверждении внешним управляющим Мамонтова В.Н. отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование кассационной жалобы, внешний управляющий Мамонтов В.Н. указывает, что материалы дела не содержат доказательств наличия конфликта интересов, а также сведения о контролируемом должника лице. Применение метода случайной выборки саморегулируемой организации не соответствует положениям статей 12, 15, 45, 96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку имеется решение собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации, а не конкретного управляющего, при этом саморегулируемая организация предложена лицом, не связанным с должником. Кроме того, внешний управляющий Мамонтов В.Н. полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, кассаторы указывают на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии дополнительных документов, относительно которых позиция сторон судом не выяснялась и не исследовалась.

В отзыве на кассационную жалобу, Банк ВТБ просит постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и Оренбургский ипотечный коммерческий Банк "Русь" (Общество с ограниченной ответственностью) в отзывах на кассационные жалобы просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.03.2019 состоялось собрание кредиторов, на котором приняты решения: по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня, предложенным Банком ВТБ об отмене решения собрания кредиторов, принятых по вопросу N 5 повестки дня собрания кредиторов, состоявшегося 16.11.2018 (по утверждению Ассоциации "РСОПАУ"); об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий обществом "Уралэлектрострой" -принято решение не включать их в повестку дня.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 14.03.2019, на собрании с правом голоса присутствовали Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", Банк ВТБ, общество "Сбербанк России", Оренбургский ипотечный коммерческий Банк "Русь" (общество с ограниченной ответственностью), общество с ограниченной ответственностью "Правовые решения", общество с ограниченной ответственностью "Пермьлестранс", акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы".

По вопросу о принятии решения о дальнейшей процедуре банкротства и об обращении в суд с соответствующими ходатайствами принято решение о введении внешнего управления и об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления.

За указанное решение голосовали общество с ограниченной ответственностью "Пермьлестранс", акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы", публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" "ФСК ЕЭС", обществом "Сбербанк России". За открытие процедуры конкурсного производства голосовали кредиторы Банк ВТБ, Оренбургский ипотечный коммерческий Банк "Русь" (Общество с ограниченной ответственностью), Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, обладающие 14,12% голосов, из чего следует, что за принятые решения проголосовало большинство голосов.

На собраниях кредиторов должника, состоявшихся 16.11.2018 и 14.03.2019, подавляющим большинством голосов среди прочих было принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления, определении в качестве саморегулируемой организации, из членов которой подлежит выбору арбитражный управляющий на последующую процедуру банкротства, Ассоциации "РСОПАУ" (ИНН 7701317591).

Утверждая в качестве внешнего управляющего организации Мамонтова В.Н., являющегося членом Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", суд первой инстанции исходил из того, что кандидатура данного арбитражного управляющего соответствует установленным законом требованиям.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части утверждения внешнего управляющего Мамонтова В.Н., исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Банк ВТБ, возражая против утверждения кандидатуры Мамонтова В.Н. в качестве внешнего управляющего в настоящем деле о банкротстве, полагая, что присутствует конфликт интересов, указывал, что арбитражными управляющими из указанной саморегулируемой организации во всех дела о банкротстве аффилированных с должником лиц привлекаются для оказания, в том числе юридической помощи, одни и те же специалисты; данные обстоятельства, по мнению Банка ВТБ, свидетельствуют об отсутствии должной степени независимости арбитражного управляющего и ставят под сомнение возможность надлежащего проведения процедуры.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил наличие возможности контролируемого банкротства, поскольку выбранная на собрании кредиторов саморегулируемая организация, из числа членов которой необходимо выбирать арбитражного управляющего, указывается должниками и аффилированным кредитором обществом "Сбербанк России" по делам в банкротстве группы лиц (N А47-14446/2018, N А47-14443/2018, N А47-14444/2018, N А47-13465/2018). Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено наличие между мажоритарным кредитором должника, обществом "Сбербанк России" и внешним управляющим Мамонтовым В.Н. заинтересованности.

Наряду с изложенным, принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции учел сложившуюся конфликтную ситуацию в деле о банкротстве общества "Уралэлектрострой", факт сотрудничества внешнего управляющего Мамонтова В.Н. с юридической фирмой, оказывающей услуги и иным арбитражным управляющим, членам Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", наличие со стороны должника притязания к бывшему руководителю и учредителю Чернову С.А., в связи с чем у суда возникли сомнений в том, что член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" может независимо и беспристрастно надлежащим образом осуществлять обязанности внешнего управляющего.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции одним из мероприятий внешнего управления будет являться контроль со стороны управляющего по вопросу исполнения судебных актов о взыскании убытков либо привлечения к субсидиарной ответственности, оспаривание сделок руководителя должника и распределения денежных средств по результатам судебных актов. Лишь утверждение независимого арбитражного управляющего, в сложившейся ситуации, позволит завершить мероприятия внешнего управления. В ситуации конфликта интересов кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. (Схожая позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов при процедуре банкротства, отказав в утверждении Мамонтова В.Н. в качестве внешнего управляющего общества "Уралэлектрострой". При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью финансового управляющего, оценки правомерности и разумности его действий.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассаторов о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не приняты во внимание с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-6140/2018 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Учитывая, что внешним управляющим Мамонтовым В.Н. оплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, оплата которой не предусмотрена налоговым законодательством, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А47-6140/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" Мамонтова Валерия Николаевича и Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (Оренбургское отделение N8623) - без удовлетворения.

Возвратить Мамонтову Валерию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по чек -ордеру от 30.07.2019. Оригинал чек - ордера возвратить Мамонтову Валерию Николаевичу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.В. Рогожина Ф.И. Тихоновский