Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2019 г. N Ф09-673/19 по делу N А47-3532/2017

Екатеринбург

01 ноября 2019 г.

Дело N А47-3532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Плетневой В. В.

при введении протокола судебного заседания помощником судьи Братовой К.Р.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный Комплекс" (далее - общество "ПСК", должник) Жадуковой Татьяны Сергеевны (далее конкурсный управляющий Жадукова Т.С.) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2019 по делу N А47-3532/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по тому же делу.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие Макшанцев С.С. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 08.06.2018 общество "ПСК" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Жадукову Т.С.

Определением суда от 05.02.2019 (объявлена резолютивная часть) конкурсным управляющим общества "ПСК" утверждена Жадукова Т.С.

Конкурсный управляющий 07.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к Макшанцеву Сергею Станиславовичу (далее - Макшанцев С.С., ответчик), согласно которому просит:

- признать недействительным договор участия в долевом строительстве от 15.11.2013, заключенный между обществом "ПСК" и Макшанцевым С.С. на нежилое помещение N 4 (четыре), в доме N 2/4 по улице Березка города Оренбурга, общая проектная площадь 237,47 кв. м., этаж цокольный (подвал), кадастровый номер 56:44:0121001:5534. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "ПСК" перед Макшанцевым С.С. в размере 111 610 руб.;

- признать недействительным договор участия в долевом строительстве от 15.11.2013, заключенный между обществом "ПСК" и Макшанцевым С.С. на нежилое помещение N 7 (семь), в доме N 2/4 по улице Березка города Оренбурга, общая проектная площадь 1026, 21 кв.м. этаж 1 (первый), кадастровый номер 56:44:0121001:5537. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "ПСК" перед Макшанцевым С.С. в размере 923 589 руб.;

- признать недействительным договор участия в долевом строительстве от 15.11.2013, заключенный между обществом "ПСК" и Макшанцевым С.С. на нежилое помещение N 10 (десять), в доме N 2/4 по улице Березка города Оренбурга, общая проектная площадь 860, 00 кв.м., этаж 2 (второй), кадастровый номер 56:44:0121001:5540. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "ПСК" перед Макшанцевым С.С. в размере 430 000 руб.;

- признать недействительным договор участия в долевом строительстве от 15.11.2013, заключенный между обществом "ПСК" и Макшанцевым С.С. на нежилое помещение N 11 (одиннадцать), в доме N 2/4 по улице Березка города Оренбурга, общая проектная площадь 226. 97 кв.м., этаж 2 (второй), кадастровый номер 56:44:0121001:5541. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "ПСК" перед Макшанцевым С.С. в размере 113 485 руб.

Определением суда от 30.05.2019 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от06.08.2019 определение суда первой инстанции от 30.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Жадукова Т.С. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30.05.2019 и постановление от 06.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Выражая несогласие с указанными судебными актами, конкурсный управляющий указывает на то, что судами сделаны неверные выводы о выходе оспариваемых сделок за трехлетний период подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве. Как полагает конкурсный управляющий, применительно к обстоятельствам настоящего спора фактической датой совершения сделки следует считать момент выбытия имущества из конкурсной массы, а именно 08.08.2018 - дату вынесения апелляционного определения Оренбургского областного суда, которым оставлено в силе решение Дзержинского районного суда от 27.03.2018 о признании за Макшанцевым С.С. права собственности на спорное помещение. Вместе с тем, считает, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными и по общим основаниям (статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не дана должная правовая оценка доводу конкурсного управляющего о совершении сделки под отлагательным условием.

В отзыве на кассационную жалобу Макшанцев С.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения. Представленная в качестве приложения к отзыву судебная практика (приложение N 1) судом округа к материалам дела не приобщается, вместе с тем, находится в режиме свободного доступа в сети "Интернет" и учитывается судом в качестве приведенного обоснования доводов отзыва.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "ПСК" и Макшанцевым С.С. (участник долевого строительства) 15.11.2013 заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Жилой комплекс "Северное сияние" по улице Березка в г. Оренбурге (первая очередь строительства) общей площадью 27045,8 кв. м., далее именуемый "Объект". Объект расположен на земельном участке с местоположением: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Березка (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства части Объекта, а Застройщик передает Участнику долевого строительства в данном Объекте: нежилое помещение N 4, общая проектная площадь 237,47 кв. м., этаж цокольный (подвал). Площадь нежилого помещения может быть изменена по результатам первичной инвентаризации, произведенной ФГУП "Ростехинвентаризация". Объект вводится в эксплуатацию без выполнения чистовой отделки нежилого помещения.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора плановый срок окончания строительства Объекта: II квартал 2014 года. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию II квартал 2014 года.

Общий размер денежных средств, подлежащий уплате Участником долевого строительства для строительства нежилого помещения, указанного в пункте 2.2 настоящего договора составляет 111 610 руб. 90 коп. и определен как возмещение затрат на строительство и на оплату услуг застройщика. Общий размер денежных средств является фиксированным, определен на основании свободного волеизъявления сторон и не может быть увеличен в случае удорожания строительства (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора участнику долевого строительства нежилое помещение передается с выполнением следующих видов работ: оконные блоки; выполнение проводки электроосвещения с заводом на территорию помещения, без разводки по помещению, (сантехнические приборы и внутренние межкомнатные двери не устанавливаются. Бетонная стяжка полов и штукатурные работы не выполняются, в нежилых помещениях перегородки не устанавливаются. Чистовая отделка нежилого помещения не выполняется).

Пунктом 2.2 договора от 15.11.2013 предусмотрено, что участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства части Объекта, а Застройщик передает Участнику долевого строительства в данном Объекте: нежилое помещение N 7, общая проектная площадь 1026,21 кв. м., этаж первый. Площадь нежилого помещения может быть изменена по результатам первичной инвентаризации, произведенной ФГУП "Ростехинвентаризация". Объект вводится в эксплуатацию без выполнения чистовой отделки нежилого помещения.

Общий размер денежных средств, подлежащий уплате участником долевого строительства для строительства нежилого помещения, указанного в пункте 2.2 настоящего договора составляет 923 589 руб. и определен как возмещение затрат на строительство и на оплату услуг застройщика. Общий размер денежных средств является фиксированным, определен на основании свободного волеизъявления сторон и не может быть увеличен в случае удорожания строительства (пункт 5.1 договора).

Пунктом 2.2 договора от 15.11.2013 предусмотрено, что участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства части Объекта, а Застройщик передает участнику долевого строительства в данном Объекте: нежилое помещение N 10, общая проектная площадь 860,0 кв. м., этаж второй. Площадь нежилого помещения может быть изменена по результатам первичной инвентаризации, произведенной ФГУП "Ростехинвентаризация". Объект вводится в эксплуатацию без выполнения чистовой отделки нежилого помещения.

Общий размер денежных средств, подлежащий уплате участником долевого строительства для строительства нежилого помещения, указанного в пункте 2.2 настоящего договора составляет 430 000 руб. и определен как возмещение затрат на строительство и на оплату услуг застройщика. Общий размер денежных средств является фиксированным, определен на основании свободного волеизъявления сторон и не может быть увеличен в случае удорожания строительства (пункт 5.1 договора).

Пунктом 2.2 договора от 15.11.2013 предусмотрено, что участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства части Объекта, а Застройщик передает Участнику долевого строительства в данном Объекте: нежилое помещение N 11, общая проектная площадь 226,97 кв. м., этаж второй. Площадь нежилого помещения может быть изменена по результатам первичной инвентаризации, произведенной ФГУП "Ростехинвентаризация". Объект вводится в эксплуатацию без выполнения чистовой отделки нежилого помещения.

Общий размер денежных средств, подлежащий уплате участником долевого строительства для строительства нежилого помещения, указанного в пункте 2.2 настоящего договора составляет 113 485 руб. и определен как возмещение затрат на строительство и на оплату услуг застройщика. Общий размер денежных средств является фиксированным, определен на основании свободного волеизъявления сторон и не может быть увеличен в случае удорожания строительства (пункт 5.1 договора).

Жилой комплекс по ул. Березка в г. Оренбурге введен в эксплуатацию 21.12.2017 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 56-301000-940-2017).

Полагая, что указанные сделки совершены должником с Макшанцевым С.С. при неравноценном встречном исполнении и злоупотреблении правом, направлены на причинение материального ущерба должнику и его кредиторам, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена за пределами периодов подозрительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал по результатам исследования доказательств недоказанными ее совершение при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов либо при злоупотреблении правом со стороны должника и Макшанцева С.С.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63)).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в заявлении о признании договоров участия долевого строительства недействительными конкурсный управляющий Жадукова Т.С. ссылается на причинение вреда имущественным правам кредиторов, противоправную цель заключения договора и осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки, то есть условия, предусмотренные специальной статьей Закона о банкротстве, отметив, что оспариваемые сделки совершены 15.11.2013, то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не установив обстоятельств, в силу которых оспариваемые сделки выходят за пределы признаков подозрительной сделки для целей ее оспаривания по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом учитывая, что факт оплаты цены договора конкурсным управляющим не оспаривается, отказали в признании оспариваемых договоров от 15.11.2013 недействительными.

В отношении довода конкурсного управляющего о совершении сделок под отлагательным условием суд округа отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Вместе с тем, с учетом норм статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также сути и содержания регулируемых данной нормой отношений, оснований полагать, что правовой эффект оспариваемого договора поставлен под условие, не имеется. В силу положений названной нормы, договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, и с этого момента у участника строительства возникает обязанность передать денежные средства застройщику, а у последнего - обязанность построить дом и передать помещение в нем участнику строительства.

Довод конкурсного управляющего о том, что для целей соотнесения момента совершения спорных сделок с периодом подозрительности для их оспаривания по специальным основаниям следует исходить из даты признания за Макшанцевым С.С. права собственности на спорное нежилое помещение как момента фактического выбытия из имущественной сферы должника данного актива со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, суд округа отклоняет; в данном случае, как уже отмечено выше, следует учитывать специфику правоотношений в сфере долевого строительства, в связи с чем обстоятельства рассматриваемого спора не тождественны обстоятельствам упомянутого определения; характерной особенностью договора участия в долевом строительстве является то, что на этапе его заключения объект недвижимости еще не создан, его строительство входит в обязанности застройщика, для чего и осуществляется привлечение денежных средств дольщиков, в связи с чем исполнение обязательства по передаче объекта строительства участнику строительства всегда происходит в значительном отрыве от момента подписания договора. При этом сам договор подлежит государственной регистрации и имеет эффект публичности.

Следует отметить, что закрепление за Макшанцевым С.С. титула собственника спорных помещений осуществлено на основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга, которым удовлетворены требования участника строительства, являвшиеся встречными по отношению к требованию застройщика о расторжении договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для признания сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как необоснованный. Делая вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что отчуждение имущества должника произведено по заниженной цене; что оспариваемые сделки направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Оснований для переоценки представленных в дело доказательств у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2019 по делу N А47-3532/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный Комплекс" Жадуковой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ю.В. Кудинова В.В. Плетнева