Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2019 г. N 309-ЭС19-10475 (1, 2, 3,4,5,6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,
изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный Комплекс" (далее - общество "ПСК", должник) Жадуковой Татьяны Сергеевны, обществ с ограниченной ответственностью "Антикризисное агентство "Защита", "Охранная организация "Лавр", "ОМУС-1. Инженерные системы", а также Гривко Сергея Александровича и Зверева Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2019 по делу N А47-3532/2017 о банкротстве общества "ПСК", установил:
в рамках дела о банкротстве общества "ПСК", возбужденного 11.04.2017 и рассматриваемого с 24.10.2017 по правилам банкротства застройщика, временным управляющим утверждена Жадукова Т.С.
Решением арбитражного суда от 15.06.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Жадукову Т.С.
Жадукова Т.С. 04.07.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 15.11.2013, заключенного между обществом "ПСК" и Макшанцевым С.С. в отношении расположенного на цокольном этаже дома N 2/4 по улице Березка города Оренбурга нежилого помещения N 3 общей проектной площадью 481,60 кв. м с кадастровым номером 56:44:0121001:5533. Доводы заявителя основывались на пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2018 в удовлетворении данного требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 определение отменено, оспариваемый договор признан ничтожной сделкой, применены последствия его недействительности в виде обязания Макшанцева С.С. возвратить в конкурсную массу должника спорное нежилое помещение.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2019 постановление апелляционного суда отменено, оставлено в силе определение суда первой инстанции.
В кассационных жалобах заявители просили судебные акты судов первой инстанции и округа отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. Кроме того, общество "Антикризисное агентство "Защита" и конкурсный управляющий должника просили изменить постановление апелляционного суда от 18.01.2019, удовлетворив заявление о признании сделки недействительной, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
В целях проверки доводов заявителей и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда Оренбургской области.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения материалов дела и судебных актов таких оснований не усматривается.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена за пределами периодов подозрительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность ее проверки на предмет соответствия специальным нормам статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также по результатам исследования доказательств суд признал недоказанными совершение сделки при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов либо при злоупотреблении правом со стороны должника и Макшанцева С.С.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о невозможности оспаривания сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, так как она совершена за пределами установленных этой статьей периодов подозрительности. В то же время апелляционный суд признал сделку недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ.
Суд округа, признав выводы суда апелляционной инстанции неправомерными, указал, что наличие схожих по признакам составов правонарушения вместе не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и по общим (статьи 10 и 168 ГК РФ). Квалификация сделки, причиняющей вред, по общим основаниям возможна только в том случае, если обстоятельства ее совершения выходят за рамки признаков подозрительной сделки. Иной подход открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.
Исходя из приведенного правового подхода, представляющего собой сложившееся направление судебной практики по вопросу квалификации оспариваемых сделок в условиях конкуренции составов правонарушения (общегражданских и специальных, закрепленных в главе III.1 Закона о банкротстве), окружной суд констатировал, что апелляционный суд неправомерно положил в обоснование применения статей 10 и 168 ГК РФ исключительно те обстоятельства, которые охватывались диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве: неравноценность встречного предоставления, совершение сделки в пользу заинтересованного лица, неплатежеспособность должника.
Окружной суд отметил, что какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсный управляющий не указывал и не доказал их наличие; мотивы, по которым апелляционный суд расценил установленные им обстоятельства в качестве допустимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ, в обжалуемом постановлении не приведены.
Исходя из этого окружной суд пришел к выводу, что даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал конкурсный управляющий, апелляционный суд не мог квалифицировать спорую сделку по н
