Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 18АП-9081/19

г. Челябинск

19 августа 2019 г.

Дело N А47-3532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный Комплекс" Жадуковой Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2019 по делу N А47-3532/2017 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Советова В.Ф.).

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный Комплекс" Жадуковой Татьяны Сергеевны - Малышев В.Р. (паспорт, доверенность);

представитель Попова Николая Екимовича - Лагвилава Р.П. (паспорт, доверенность);

представитель Попова Николая Екимовича - Муртазин Р.Н. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью СМУ "Каркас-Ч" в лице конкурсного управляющего Францова А.А. возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный Комплекс" (ОГРН 1065609000280, ИНН 5609047484).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2017 (резолютивная часть от 17.10.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный Комплекс" (далее - ООО "ПСК", должник) введено наблюдение, применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утверждена Жадукова Татьяна Сергеевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.

Решением суда от 08.06.2018 ООО "ПСК" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Главы IX Закона о банкротстве, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Жадукову Татьяну Сергеевну (далее - Жадукова Т.С.).

Определением суда от 05.02.2019 (объявлена резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО "ПСК" утверждена Жадукова Т.С. (далее - конкурсный управляющий).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника 24.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к Попову Николаю Евгеньевичу, Емельяновой Светлане Вагизовне, согласно которому просит признать недействительными:

- договор участия в долевом строительстве от 30.11.2012 г., заключенный между ООО "ПСК" и Емельяновой Светланой Вагизовной на нежилое помещение N 5 (пять), в доме N 2/4 по улице Березка города Оренбурга, общая проектная площадь 500,0 кв.м., этаж 1 (первый), кадастровый номер 56:44:0121001:5535;

- акт приема-передачи объекта долевого строительства N 5 от 22.02.2018.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата нежилого помещения N 5 (пять), в доме N 2/4 по улице Березка города Оренбурга, общая проектная площадь 500,0 кв.м., этаж 1 (первый), кадастровый номер 56:44:0121001:5535, в конкурсную массу должника (т. 1 л.д. 4-6).

Определением от 01.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный Комплекс" о признании недействительными договора долевого участия от 30.11.2012 и акта приема-передачи объекта долевого строительства N 5 от 22.02.2018 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что доказаны необходимые условия признания сделок недействительными (неравноценность встречного исполнения обязательств доказана; наличие цели причинения вреда имущественным правам кредитором доказано фактом наличия заинтересованности должника и ответчика и существенным занижением цены оспариваемой сделки; доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки). Имеет место неприменение отлагательного условия, установленного статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерацией. По мнению конкурсного управляющего, годичный срок для оспаривания сделки не пропущен, так как реальное выбытие имущества произошло 02.04.2018, в то время как процедура банкротства в отношении должника введена 17.10.2017. Также судом необоснованно отказано в признании недействительным акта приема-передачи от 22.02.2018, который также совершен после возбуждения дела о банкротстве и без согласования с временным управляющим.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Попова Н.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласились; просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПСК" и Емельяновой Светланой Вагизовной (Участник долевого строительства) 30.11.2012 заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Жилой комплекс "Северное сияние" по улице Березка в городе Оренбурге (первая очередь строительства) общей площадью 27045,8 кв.м., далее именуемый "Объект". Объект расположен на земельном участке с местоположением: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Березка (пункты 2.1 договоров (т.1 л.д. 8-12)).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства части Объекта, а Застройщик передает Участнику долевого строительства в данном Объекте: нежилое помещение N 5, общая проектная площадь 500 кв.м., этаж первый. Площадь нежилого помещения может быть изменена по результатам первичной инвентаризации, произведенной ФГУП "Ростехинвентаризация". Объект вводится в эксплуатацию без выполнения чистовой отделки нежилого помещения.

Согласно пункту 2.4 договора плановый срок окончания строительства Объекта: I квартал 2014 года.

Общий размер денежных средств, подлежащий уплате Участником долевого строительства для строительства нежилого помещения, указанного в п.2.2 настоящего договора составляет 500 000 руб. и определен как возмещение затрат на строительство и на оплату услуг застройщика. Общий размер денежных средств является фиксированным, определен на основании свободного волеизъявления сторон и не может быть увеличен в случае удорожания строительства (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора Участнику долевого строительства нежилое помещение передается с выполнением следующих видов работ: заделка швов в плитах перекрытия; установка оконных блоков; входной металлической двери; монтаж системы отопления, монтаж систем водопровода и канализации до сан. приборов; выполнение проводки электроосвещения с установкой розеток, выключателей, электрического счетчика; выполнение бетонной стяжки полов; выполнение штукатурных работ (сантехнические приборы и внутренние межкомнатные двери не устанавливаются. Чистовая отделка нежилого помещения не выполняется).

Емельяновой С.В. (Цедент) и Поповым Н.Е. (Цессионарий) 20.04.2017 заключен договор цессии, согласно условиям которого Цедент передает, а Цессионарий после выполнения обязательств, предусмотренных п. 6 настоящего соглашения, принимает права и обязанности в полном объеме, а также право требования по договору участия в долевом строительстве от 30.11.2012 (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 06.12.2012 г., номер регистрации 56-56-01/386/2012-196), заключенному между ООО "Промышленный Строительный Комплекс" и Емельяновой С.В. (пункт 1 договора (т.1 л.л.д. 14-15)).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что за передаваемое по настоящему соглашению право требования, в счет уступаемых прав и обязанностей Цессионарий оплачивает Цеденту сумму в размере 500 000 рублей в день подписания настоящего соглашения.

Договор цессии от 20.04.2017 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 22.05.2017 г.

ООО "Промышленный Строительный Комплекс", в лице генерального директора Шумилкина А.М., и Поповым Н.Е. 22.02.2018 подписан акт приема - передачи объекта долевого строительства N 5 (т.1 л.д. 59).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости 09.04.2018 за Поповым Н.Е. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 5 (т.1 л.д. 16-20).

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 01.03.2018 для целей государственной регистрации права собственности на помещение общей площадью 461,9 кв.м. с кадастровым N 56:44:0121001:5535 были предоставлены следующие документы: договор участия в долевом строительстве от 30.11.2012, договор цессии от 20.04.2017, акт приема - передачи объекта долевого строительства N 5 от 22.02.2018, письмо от 14.02.2018 временного управляющего должника Жадуковой Т.С., платежное поручение от 18.01.2013 N 384, чек N 41 от 01.03.2018, справка о балансовой стоимости активов предприятия от 13.03.2018. При проведении правой экспертизы было установлено, что у Попова Н.Е. возникает право на основании указанных договоров. 02.04.2017 г. произведена государственная регистрация собственности Попова Н.Е. на помещение (т.1 л.д. 21).

Полагая, что указанная сделка совершена должником с Емельяновой С.В. при неравноценном встречном исполнении и злоупотреблении правом, направлена на причинение материального ущерба должнику и его кредиторам, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением. При этом конкурсным управляющим также оспаривается акт приема-передачи объекта долевого строительства N 5 от 22.02.2018, в обоснование заявленных требований в данной части конкурсный управляющий ссылается на пункт 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в силу которого нежилое помещение передано бывшим руководителем должника Попову Н.Е. без согласования с временным управляющим.

Также в обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает на наличие заинтересованности между Емельяновой С.В. и должником, поскольку в период с 30.09.2011 по 14.08.2017 Емельянова С.В. являлась учредителем ООО "Уралмост", с 10.10.2013 директором общества "Уралмост" являлся Кронвальд Сергей Андреевич, с 22.04.2011 Кронвальд С.А. является учредителем ООО "Промышленный Строительный Комплекс" с долей участия 80%. Неравноценность встречного предоставления, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается отчетом независимого оценщика Файзуллиной В.А. N 004/19 об определении рыночной стоимости прав требования о передаче нежилого помещения.

Арбитражный суд Оренбургской области определением от 27.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказал ввиду отсутствия правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии определенных в абзацы 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" - далее постановление Пленума ВАС РФ N 32). В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 32).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый договор участия в долевом строительстве от 30.11.2012 не подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что цена договоров согласована сторонами в сумме 500 000 руб. и определена как возмещение затрат на строительство и на оплату услуг застройщика (пункт 5.1 договоров).

В подтверждение оплаты по договору участия в долевом строительстве в материалы дела представлено платежное поручение N 384 от 18.01.2013 на сумму 500 000 рублей (том 1, л.д. 61).

Конкурсный управляющий не оспаривает факт оплаты Емельяновой С.В. по оспариваемому договору участия в долевом строительстве.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в удовлетворении заявленных требований является обоснованным, поскольку при оценке фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств не установлено наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кроме того, не установлено обстоятельств в качестве допустимых для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый договор долевого участия в долевом строительстве зарегистрирован 06.12.2012, в связи с чем, данная дата является датой заключения сделки и с нее начинает течь срок для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, дело о банкротстве должника возбуждено 11.04.2017, из чего следует, что сделка заключена сторонами за переделами сроков, указанных в Законе о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка не подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Относительно отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что отчуждение имущества должника произведено по заниженной цене, не имеется доказательств в подтверждение направленности оспариваемой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего на отчет от 29.01.2019 N 004/19, подготовленный Файзуллиной В.А., в подтверждение неравноценности спорного имущества, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной, поскольку исходя из содержания отчета, оценщиком при определении стоимости объекта применен доходный подход, который предполагает изучение ожидаемых доходов от использования объекта оценки, от сравнительного подхода оценщик отказался.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, применение к объекту исследования доходного подхода неверно, поскольку спорный объект находился еще в процессе застройки. По пояснениям участников процесса объект приобретен на стадии возведения фундамента, что не опроверг конкурсный управляющий, в связи с этим, применение доходного подхода на данной стадии не может с большей степенью достоверности определить стоимость объекта на начальной стадии застройки.

Относительно довода жалобы о неправомерном совершении сделки по передаче объекта в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего, судом первой инстанции верно отмечено, что акт приема-передачи объекта долевого строительства N 5 от 22.02.2018 не является договором, предусматривающим передачу недвижимого имущества, в связи с чем, не может рассматриваться судом в качестве сделки, направленной на отчуждение нежилого помещения. Передача объекта долевого строительства участнику строительства применительно к настоящему делу не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему в качестве оплаты за нежилое помещение произведена оплата в установленном договором размере, договор участия долевого строительства заключен задолго до банкротства предприятия, не признан недействительным, в связи с чем, у должника возникло встречное обязательство перед участником строительства по передаче помещения.

Доводы подателя жалобы о доказанности необходимых условий для признания сделки недействительной судом апелляционной инстанции отклоняются в силу опровержения материалами дела.

Доводы подателя жалобы о неприменение отлагательного условия, установленного статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерацией судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции верно указано, что оспариваемая сделка заключена и исполнялась, отлагательных условий в указанном договоре не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что выбытие имущества должника произошло 02.04.2018 и срок подозрительности для признания сделки недействительной не истек, судебной коллегией отклоняется, поскольку оспариваемый договор считается заключенным с момента государственной регистрации, исчислять период подозрительности следует с указанной даты, в связи с этим, данный довод подателя жалобы признается ошибочным, не соответствующим верному толкованию правовых норм.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, не усмотрев заключение спорной сделки с явными пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительной сделки, законно и обоснованно отказал в признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2019 по делу N А47-3532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный Комплекс" Жадуковой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко