Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф09-673/19 по делу N А47-3532/2017

Екатеринбург

13 ноября 2019 г.

Дело N А47-3532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Плетневой В.В., Сушковой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Шумилкина Михаила Петровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2019 по делу N А47-3532/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по тому же делу по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный Комплекс" (далее - общество "ПСК", должник) Жадуковой Татьяны Сергеевны к Шумилкину М.П. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 19.06.2013, заключенного между обществом "ПСК" и Шумилкиным М.П., применении последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 29.10.2019 в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

Шумилкина М.П. - Муртазин Р.Н. (доверенность от 11.07.2019);

конкурсного управляющего общества "ПСК" - Мангушев В.Р. (доверенность от 29.07.2019).

В судебном заседании 29.10.2019 объявлен перерыв, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 06.11.2019 в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель Шумилкина М.П. - Муртазин Р.Н. (доверенность от 11.07.2019).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2017 возбуждено производство по рассматриваемому делу о признании общества "ПСК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2017 в отношении общества "ПСК" введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 (Банкротство застройщиков) главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утверждена Жадукова Т.С.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Жадукову Т.С.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Жадукова Т.С. 08.10.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Шумилкину М.П. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 19.06.2013, заключенного между обществом "ПСК" и Шумилкиным М.П. на квартиру N 133 (сто тридцать три), количество комнат - 2 (две), общая проектная площадь - 61,7 кв. м, проектная площадь - 26 кв. м, этаж - 10 (десятый), подъезд - 2 (второй), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шумилкина М.П. денежных средств в сумме 2238300 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2019 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шумилкина М.П. в пользу общества "ПСК" денежных средств в сумме 2238300 руб.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Шумилкин М.П. обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает заявитель жалобы, у судов отсутствовали основания для признания сделки недействительной, поскольку конкурсным управляющим вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана какая-либо недобросовестность ответчика, не представлено доказательств наличия неплатежеспособности должника на момент совершения сделки и последующее ухудшение экономического положения должника в результате совершенной сделки, ввиду того, что решение о передаче прав требования по договору участия в долевом строительстве по цене 61700 руб. связано с зачетом права требования выплаты должником - Шумилкиным М.П. и Шумилкиным А. М. в период с 2010 по 2013 г.г. Кроме того, заявитель указывает, что сделка совершена за пределами трехлетнего срока для признания ее ничтожной.

От Шумилкина М.П. 05.11.2019 в суд округа поступили пояснения к кассационной жалобе, которые судом округа к материалам дела не приобщены и во внимание не приняты в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ПСК" (застройщик) и Шумилкиным М.П. (участник долевого строительства) 19.06.2013 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Жилой комплекс "Северное сияние" по улице Березка в городе Оренбурге (первая очередь строительства) общей площадью 27045,8 кв. м, далее именуемый "Объект". Объект расположен на земельном участке с местоположением: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Березка. Земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:44:0121001. Кадастровый номер земельного участка 56:44:0121001:179. Общая площадь земельного участка 13883 кв. м. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: земельный участок предназначен для размещения домов многоэтажной жилой застройки под строительство многоквартирных жилых домов.

Согласно пункту 2.2 договора участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства части объекта, а застройщик передает участнику долевого строительства в данном объекте: квартира 133, количество комнат 2 (две), общая проектная площадь 61,7 кв. м, проектной жилой площадью 26 кв. м, этаж 10, подъезд 2 (второй). При расчете цены договора в общую проектную площадь квартиры включаются лоджии с понижающим коэффициентом 0,5. Площадь квартиры может быть изменена по результатам первичной инвентаризации, произведенной ФГУП "Ростехинвентаризация". Объект вводится в эксплуатацию без выполнения чистовой отделки квартир.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что плановый срок окончания строительства объекта: II (второй) квартал 2014 года.

Согласно пункту 5.1 договора общий размер денежных средств, подлежащий уплате Участником долевого строительства для строительства квартиры, указанной в пункте 2.2 договора, составляет 61700 руб. и определен как возмещение затрат на строительство и на оплату услуг застройщика. Общий размер денежных средств является фиксированным, определен на основании свободного волеизъявления сторон и не может быть увеличен в случае удорожания строительства.

Участник долевого строительства производит оплату общего размера денежных средств, указанного в пункте 5.1 договора, до 28.12.2013 с момента получения договора, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (пункт 5.2 договора).

Факт оплаты участником долевого строительства общего размера денежных средств, указанного в пункте 5.1 договора подтверждается копиями платежных поручений с отметкой банка об исполнении или приходными ордерами, выданными застройщиком участнику долевого строительства при внесении денежных средств в кассу застройщика. Днем исполнения платежа признается день поступления денежных средств на расчетный счет застройщика или дата выдачи приходного ордера, подтверждающего внесение денежных средств в кассу застройщика (пункт 5.3 договора).

Ссылаясь на то, что договор участия в долевом строительстве от 19.06.2013 совершен должником в отношении заинтересованного лица (ответчик является отцом бывшего руководителя общества "ПСК" Шумилкина А.М.) при неравноценном встречном исполнении (по существенно заниженной стоимости), а также при злоупотреблении правом, направлена на причинение материального ущерба должнику и его кредиторам, и.о. конкурсного управляющего должником Жадукова Т.С. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемая сделка совершена за пределами периодов подозрительности, установленных в статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность ее проверки на предмет соответствия специальным нормам статьи 61.2 Закона о банкротстве, и пришли к выводу о наличии условий для признания ее недействительной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали на то, что цена оспариваемой сделки существенным образом занижена, что свидетельствует об очевидной неравноценности встречного предоставления за приобретаемый объект недвижимости, а также на ее совершение в условиях нахождения должника в затруднительном финансовом состоянии и в отношении заинтересованного по отношению к нему лица, посчитав, что указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о причинении оспариваемой сделкой ущерба интересам конкурсных кредиторов должника.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы, изучения материалов дела и обжалуемых судебных актов суд округа приходит к выводам, что определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2019 по делу N А47-3532/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по тому же делу подлежат отмене ввиду следующего.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63)).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Вопреки приведенному правовому подходу, представляющему собой сложившееся направление судебной практики по вопросу квалификации оспариваемых сделок в условиях конкуренции составов правонарушения (общегражданских и специальных, закрепленных в главе III.1 Закона о банкротстве), суды положили в обоснование применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью охватываемые диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства (неравноценность встречного предоставления, совершение сделки в пользу заинтересованного лица, неплатежеспособность должника).

Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, и.о. конкурсного управляющего в ходе рассмотрения спора не указывались, мотивы, по которым суды расценили установленные им обстоятельства в качестве допустимых для квалификации оспариваемой сделки ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обжалуемых судебных актах не приведены.

Таким образом, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивала и.о. конкурсного управляющего Жадукова Т.С., у судов отсутствовали основания для квалификации сделки как ничтожной на основании упомянутых норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует как минимум один из обязательных признаков - совершение сделки в трехлетний период подозрительности (сделка совершена 19.06.2013, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 11.04.2017), что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов учтено не было.

Суды, установив, что Шумилкин М.П. является отцом бывшего руководителя должника - Шумилкина А.М., не учли, что указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки, но влечет за собой иное распределение бремени доказывания при рассмотрении споров о признании сделки недействительной.

Доводы конкурсного управляющего обществом "ПСК" о неравноценности сделки с учетом обстоятельств дела также подлежат отклонению, поскольку сами по себе с учетом изложенного выше не могут в данном случае являться основанием для признания спорной сделки недействительной.

Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительности сделки, конкурсным управляющим в ходе рассмотрения спора не указывались, мотивы, по которым суды расценили установленные им обстоятельства в качестве допустимых для квалификации оспариваемой сделки ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обжалуемых судебных актах не приведены.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом "ПСК" Жадуковой Т.С. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 19.06.2013, заключенного между обществом "ПСК" и Шумилкиным М.П. в отношении квартиры N 133, количество комнат 2, общая проектная площадь 61,7 кв.м, проектная жилая площадь 26 кв.м, этаж 10, подъезд 2, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Березка, дом N 2/4.

Ввиду удовлетворения кассационной жалобы с общества "ПСК" в пользу Шумилкина М.П. подлежат взысканию 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2019 по делу N А47-3532/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный Комплекс" о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 19.06.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный Комплекс" и Шумилкиным Михаилом Петровичем в отношении квартиры N 133, количество комнат 2, общая проектная площадь 61,7 кв.м, проектная жилая площадь 26 кв.м, этаж 10, подъезд 2, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Березка, дом N 2/4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс" в пользу Шумилкина Михаила Петровича 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

В.В. Плетнева С.А. Сушкова