Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2019 г. N Ф09-1592/18 по делу N А76-2682/2017

Екатеринбург

07 ноября 2019 г.

Дело N А76-2682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Сушковой С. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лопакова Олега Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019 по делу N А76-2682/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Лопаков О.А. лично и его представитель Мохначев Е.А. (доверенность от 05.09.2019 N 74 АА 4435867).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Лопакова Олега Александровича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 Лопаков О.А. признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Курилин Вячеслав Валерьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 21.09.2018 Курилин В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Лопакова О.А., финансовым управляющим утвержден Яковенко Евгений Анатольевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

В Арбитражный суд Челябинской области обратился финансовый управляющий Яковенко Е.А. с заявлением (с учетом дополнений) об истребовании у Лопакова О.А. автомобиля Митцубиси Паджеро 3,2 VIN JMBLYV78W6J001341.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лопакова Надежда Леонидовна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании имущества должника, на должника Лопакова О.А. возложена обязанность не позднее 03.07.2019 передать финансовому управляющему Яковенко Е.А. имущество должника - автомобиль Митцубиси Паджеро 3,2 VIN JMBLYV78W6J001341.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лопаков О.А. просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего Яковенко Е.А. отказать, ссылаясь на нарушение судами норм метательного и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтено, что заявление финансового управляющего не отвечает признакам перечисленным в статьях 10, 15, 60, 61.8, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кассатор полагает, что заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. По мнению кассатора, судами не принято во внимание, что инвентаризация и оценка имущества проведена, негативных последствий при обеспечении сохранности имущества не существует, полагает, что достаточных мотивов необходимости передачи финансовому управляющему автомобиля не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 Лопаков О.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Судами установлено, что 01.07.2017 между предыдущим финансовым управляющим должника Курилиным В.В. (поклажедатель) и Лопаковым О.А. (хранитель) заключен договор ответственного хранения, дополнительным соглашением от 01.07.2017 Лопакову О.А. на хранение был передан автомобиль Митцубиси Паджеро 3,2 VIN JMBLYV78W6J001341.

Финансовым управляющим Яковенко Е. А. должнику Лопакову О.А. было направлено уведомление о расторжении договора хранения имущества исх. N ЛОА-002 от 02.10.2018 и возврате имущества, но имущество должником финансовому управляющему не передано.

В связи с уклонением должника от передачи имущества, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что финансовый управляющий обязан выявить имущество должника, обеспечить его сохранность, реализацию, осуществить соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, что в настоящих условиях, учитывая недобросовестное поведение должника, не представляется возможным сделать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии у финансового управляющего как лица, реализующего право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), права обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

В тоже время в пункте 42 Постановления N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Таким образом, должник должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами, и не совершать действий которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, в том числе не уклоняться от передачи финансовому управляющему имущества, подлежащего реализации в целях расчетов с кредиторами.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Финансовый управляющий обратился к должнику с требованием о передаче автомобиля, однако автомобиль, находящийся у должника, не передан финансовому управляющему, что было установлено судами и следует из материалов дела.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности требований финансового управляющего.

Довод Лопакова О.А., о том, что транспортное средство не подлежит передаче ввиду наличия спора о разделе имущества супругов в суде общей юрисдикции, был рассмотрен судами и отклонен с уче6том положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Довод заявителя о невозможности рассмотрения данного заявления в деле о банкротстве, также был предметом рассмотрения суда апелляционной и были отклонены. При этом суд апелляционной инстанции исходил из положений ст. 60 Закона о банкротстве и из того, что заявленное требование финансового управляющего связано с принятием мер по формированию конкурсной массы должника и обращено к последнему.

При рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019 по делу N А76-2682/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лопакова Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

С.А. Сушкова В.В. Плетнева