Определение Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2023 г. N Ф09-1592/18 по делу N А76-2682/2017

Екатеринбург

21 апреля 2023 г.

Дело N А76-2682/2017

Резолютивная часть определения объявлена 17 апреля 2023 г.

Определение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Морозова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Лопаковой Надежды Леонидовны на определение Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2023 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А76-2682/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании принял участие представитель Лопаковой Н.Л. - Мохначев Е.А. (доверенность от 15.11.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2017 возбуждено производство по делу о признании банкротом индивидуального предпринимателя Лопакова Олега Александровича (далее также - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Курилин В.В.

Финансовый управляющий Курилин В.В. 12.07.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора займа от 19.01.2012, заключенного между должником и Федяниным Анатолием Васильевичем. Одновременно финансовый управляющий Курилин В.В. просил применить последствия недействительной сделки в виде признания отсутствующими обязательств должника по договору.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Лопакова О.А., Медведовского Вячеслава Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы Лопакова О.А. и Медведовского В.А. - без удовлетворения.

Лопакова Н.Л., ссылаясь на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 Лопаковой Н.Л. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, Лопакова Н.Л., ссылаясь на статью 42 АПК РФ, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, которая определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2023 принята к производству, рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование вынесено в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2023 ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отклонено, производство по кассационной жалобе Лопаковой Н.Л. прекращено.

Лопакова Н.Л. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с жалобой определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2023, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В жалобе и дополнении к жалобе Лопакова Н.Л. указывает на то, что судом округа прекращено производство по ее кассационной жалобе неправомерно, поскольку имелись основания для восстановления срока подачи кассационной жалобы. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что предельный срок обжалования судебного акта лицом, не участвующим в деле, составляет шесть месяцев, кассационная жалоба подана в указанный срок, при этом право на обжалование возникает не с момента, когда лицо узнало о судебном акте, а с момента, когда данный судебный акт противопоставлен лицу в споре и повлек для него последствия, указывает на то, что о нарушении своих прав узнала 19.08.2022. Лопакова Н.Л. ссылается на то, что судом использован формальный подход к вопросу восстановления сроков обжалования без учета личности заявителя, кроме того, суд нарушил право на судебную защиту, отказав в проведении судебного заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Проверив законность судебного акта в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом округа и следует из материалов настоящего спора, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки - договора займа от 19.01.2012, заключенного между Лопаковым О.А. и Федяниным Анатолием Васильевичем, отказано.

Срок обращения с кассационной жалобой на указанные судебные акты истек 15.05.2019 (часть 5 статьи 188 АПК РФ).

Лопакова Н.Л. обратилась с кассационной жалобой 19.12.2022.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявляя ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование, Лопакова Н.Л. указала на то, что о нарушении ее прав обжалуемыми судебными актами узнала 19.08.2022 после вынесения в полном объеме постановления Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2022, которым признана общим обязательством супругов Лопаковых задолженность перед кредитором Федяниным А.В. по спорному договору займа и расписке, срок пропустила незначительно, поскольку из-за отсутствия юридических познаний вынуждена была обратиться за квалифицированной помощью. Кроме того, сослалась на ухудшение ее здоровья после того, как она узнала о кассационном постановлении.

Отказывая в восстановлении срока на кассационное обжалование и прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа исходил из того, что заявителем не приведено объективных причин невозможности обращения в суд в установленный срок для лиц, не участвовавших в деле, при этом руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 3 статьи 276 АПК РФ установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117 и 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный кассационный суд восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, и связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа установил, что с учетом даты, с которой Лопакова Н.Л. связывает момент, когда она узнала или должна была узнать о нарушении ее прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (19.08.2022), процессуальный срок истекает 19.09.2022, тогда как кассационная жалоба подана только 19.12.2022 (через четыре месяца после указанной самим заявителем кассационной жалобы даты осведомления о нарушении прав) в электронном виде через систему "Мой Арбитр". При этом ни в кассационной жалобе, ни в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не приводит объективных причин невозможности обращения в суд в более ранний срок, не представляет доказательств наличия объективных, юридически значимых обстоятельств, препятствовавших реализовать свое право на кассационное обжалование судебного акта в разумный срок после 19.08.2022. В результате суд округа пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на кассационное обжалование судебного акта и прекратил производство по кассационной жалобе.

Кроме того, суд округа правомерно отклонил довод Лопаковой Н.Л. о том, что о нарушении ее прав обжалуемым судебным актом стало известно только 19.08.2022, и отметил, что спор о признании общим долгом супругов Лопаковых обязательств должника по возврату долга по договору займа от 19.01.2012 и расписке от 25.01.2012 возник 29.04.2019, когда кредитор Федянин А.В. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Лопакова Н.Л., будучи стороной данного спора, не могла не знать о заявленных требованиях и о возможных для нее последствиях удовлетворения таких требований.

Довод о том, что суд не рассмотрел ходатайство заявителя кассационной жалобы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судом округа отклоняется, поскольку указанное ходатайство рассмотрено, определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2023 в его удовлетворении отказано, поскольку оно подано не заблаговременно, за один рабочий день до судебного заседания, в связи с чем с учетом сформированного графика судебных заседаний отсутствовала техническая возможность для проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Выводы суда округа о пропуске срока на кассационной обжалование и об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2023 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А76-2682/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, жалобу Лопаковой Надежды Леонидовны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Е.А. Павлова Д.Н. Морозов