Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-12267(3) по делу N А76-2682/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-12267(3)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Лопакова Олега Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2018 по делу N А76-2682/2017 Арбитражного суда Челябинской области, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лопакова Олега Александровича (далее - должник) администрация Юрюзанского городского поселения (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его денежного требования в размере 290 480 руб. 63 коп.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.12.2018, указанное определение в части отказа во включении в реестр требования администрации в размере 95 477 руб. 04 коп. отменено; требование администрации в названном размере признано обоснованным и подлежащим включению в реестр с удовлетворением в составе третьей очереди; производство по требованию в размере 21 123 руб. 64 коп. прекращено; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лопаков О.А. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, правоотношения сторон основаны на заключенном между администрацией (арендодателем) и Лопаковым О.А. (арендатором) договоре аренды земельного участка от 04.03.2008 N 1.

Признавая заявленное требование частично обоснованным, суд апелляционной инстанций, с выводами которого согласился суд округа, оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходил из доказанности возникновения на стороне должника задолженности перед администрацией вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору аренды.

Ссылка подателя жалобы на необходимость перерасчета размера арендной платы подлежит отклонению, поскольку указанный довод не был заявлен Лопаковым О.А. при рассмотрении обособленного спора и не являлся предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

Иные доводы жалобы основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев