Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2021 г. N Ф09-1592/18 по делу N А76-2682/2017

Екатеринбург

01 июня 2021 г.

Дело N А76-2682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федянина Анатолия Васильевича и Лопаковой Надежды Леонидовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 по делу N А76-2682/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Лопаковой Н.Л. - Мохначёв Е.А. (доверенность от 11.01.2020).

Лопаков О.А. (лично);

Федянин А.В. (лично);

представитель Федянина А.В. - Кудрявцева М.А. (доверенность от 21.12.2017).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 в отношении Лопакова Олега Александровича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Курилин Вячеслав Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2018 Курилин В.В. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утвержден Яковенко Евгений Анатольевич.

Федянин Анатолий Васильевич (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать общим долгом супругов Лопакова О.А и Лопаковой Надежды Леонидовны обязательство должника по договору займа от 19.01.2012 и расписке от 25.01.2012 в сумме погашенного за счет займа кредита 1 912 599 руб. 94 коп.; распределить долг в сумме 1 912 599 руб. 94 коп. между супругами, признать долгом Лопакова О.А требование кредитора на сумму 1 617 822 руб. 28 коп., что соответствует 56,53% от суммы требования; признать долгом Лопаковой Н.Л. требование кредитора на сумму 1 243 931 руб. 06 коп., что соответствует 43,47% от суммы требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 19.10.2020 (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении заявления Федянина А.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 (судьи Журавлев Ю.А., Позднякова Е.А., Рогожина О.В.) определение суда первой инстанции от 19.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Федянин А.В. и Лопакова Н.Л. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Федянин А.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на то, что судами не была исследованы обстоятельства расходования заемных денежных средств, не дана надлежащая оценка финансовой возможности членов семьи должника предоставить денежные средства Лопаковой Н.Л. для погашения кредитных обязательств. Заявитель жалобы выражает несогласие с оценкой судами доказательств о передаче сыном должника денежных средств, указывает на ошибки при определении доходов должника и их соотнесении с расходами.

Лопакова Н.Л. в обоснование своей кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм процессуального права, полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ее заявления о фальсификации доказательств, представленных заявителем. Лопакова Н.Л. просит провести повторную проверку ее заявления о фальсификации доказательств и внести изменения в мотивировочную часть ранее принятых судебных актов.

В представленном отзыве Лопакова Н.Л. по доводам кредитора возражает, судебные акты в обжалуемой кредитором части просит оставить без изменения.

В свою очередь, Федянин А.В. направил возражения на отзыв Лопаковой Н.Л.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 26.04.2021 от Лопаковой Н.Л. дополнительный отзыв на кассационную жалобу кредитора судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела данный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

18.05.2021 в суд округа от Лопаковой Н.Л. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Требования к содержанию мирового соглашения предусмотрены частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме, подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Изучив представленное мировое соглашение, суд установил, что оно не подписано Федяниным А.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Федянин А.В. относительно утверждения мирового соглашения возражал, пояснил, что не имеет намерений заключить мировое соглашение на предложенных условиях.

Установив, что сторона мирового соглашения возражает против его утверждения на представленных условиях, принимая во внимание не соответствие представленного мирового соглашения требованиям части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его утверждения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 21.09.2015 по делу N 2-495/2015 с Лопакова О.А. в пользу Федянина А.В. взыскан основной долг в сумме 2 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 393 250 руб., расходы на оплату юридической помощи в сумме 1 346 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 099 руб. 46 коп., всего 2 613 695 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 требования Федянина А.В. в сумме 2 861 753 руб. 35 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Лопакова О.А.

Ссылаясь на то, что заемные денежные средства, полученные Лопаковым О.А. у него, были направлены должником на исполнение общих обязательств супругов Лопаковых, в том числе перед публичным акционерным обществом "Челиндбанк" (далее - общество "Челиндбанк", Банк), Федянин А.В. обратился с заявлением о признании обязательств по договору займа от 19.01.2012, заключенному между ним и должником, общим обязательством супругов Лопаковых.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сумма дохода Лопакова О.А. и членов его семьи была достаточной для погашения обязательств перед обществом "Челиндбанк", вследствие чего у должника отсутствовала необходимость привлечения каких-либо иных денежных средств для исполнения указанных обязательств перед банком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

При разрешении судами споров, связанных с семейными отношениями, выработан правовой подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.

Как следует из содержания заявления Федянина А.В., по его мнению, денежные средства, полученные должником от него по договору займа, были направлены на нужды семьи.

В обоснование своего заявления кредитор ставил под сомнение наличие у должника и его супруги достаточных доходов как для поддержания достойного уровня жизни, содержания общего имущества, так и для своевременного погашения обязательств перед кредитными организациями. В частности, Федянин А.В. приводил сведения о наличии у супругов обязательств перед обществом "Челиндбанк" по кредитному договору, которые были своевременно ими исполнены. По мнению Федянина А.В., предоставленные им Лопакову О.А. заёмные денежные средства были использованы на погашение таких совместных обязательств супругов.

Рассматривая заявление кредитора, суды исходили из буквального содержания заявления Федянина А.В. и ограничились исследованием обстоятельств исполнения Лопаковым О.А. и Лопаковой Н.Л. обязательств перед обществом "Челиндбанк" по кредитному договору. Суды установили при этом, что задолженность перед Банком составляла 38,3% от общего дохода всех членов семьи, проживающих вместе, что исключает необходимость привлечения каких-либо иных денежных средств в целях погашения обязательств перед обществом "Челиндбанк", а также направление заемных денежных средств, полученных от Федянина А.В., на указанные цели.

Установив изложенное, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, названные выводы судов являются ошибочными.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

При этом суд не связан формулировкой заявителя и самостоятельно определяет способ восстановления нарушенного права, независимо от изложения просительной части заявления, исходя из воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита.

Как уже было указано, суды установили, что погашение обязательств перед банком было произведено не за счёт денежных средств Федянина А.В.

Вместе с тем установление того, что заемные денежные средства не были направлены на исполнение кредитных обязательств перед обществом "Челиндбанк", не исключает того, что денежные средства были направлены на иные нужды семьи.

Из общего смысла заявления кредитора и указанных им правовых положений следует, что целью обращения с рассматриваемым требованием было признание заёмных обязательств должника перед кредитором общим обязательствами супругов Лопаковых.

На это указывает и просительная часть заявления Федянина А.В., в которой прямо содержится требование распределить долг Лопакова О.Н. перед Федяниным А.В. между обоими супругами.

Суды же, руководствуясь буквальным указанием кредитора на необходимость определения в первую очередь источников погашения кредитных обязательств перед банком, в предмет исследования все иные значимые обстоятельства, необходимые для установления источников расходов на нужды семьи, не включили.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако и в доктрине, и в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

В частности, суды не исследовали обстоятельства, определяющие источники доходов супругов, за счет которых в том числе были исполнены обязательства перед иными кредиторами, не установили, на какие цели были израсходованы полученные от кредитора денежные средства, а также из каких средств осуществлялись расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи. Рассмотрение вопроса о том, были ли заемные средства направлены на исполнение кредитных обязательств перед Банком, не исчерпывает указанный круг обстоятельств, а является его частным примером, на который в своем заявлении и указал кредитор.

Фактически суды ограничили предмет доказывания в настоящем споре, сосредоточившись исключительно на исполнении супругами обязательств перед банком.

Подобное ограничение не отвечает принципам состязательности, юридической истины и диспозитивности арбитражного процесса, что не может считаться допустимым.

В указанной связи занятый судами первой и апелляционной инстанций подход следует признать неоправданным.

В связи с тем, что в противоречие положениям статей 133, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов о недоказанности наличия оснований для признания обязательств по договору займа от 19.01.2012, заключенному между должником и Федяниным А.В., сделаны без исследования и установления необходимой совокупности фактических обстоятельств, из-за чего являются обоснованными, обжалуемые судебные акты приняты при существенном нарушении судами норм процессуального права (части 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлиявшем на итог рассмотрения спора, а установленные фактические обстоятельства не соответствуют сделанным на их основании выводам (часть 1 статьи 288 названного Кодекса), определение Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 по делу N А76-2682/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, исследовать и установить все необходимые для правильного разрешения заявления обстоятельства использования должником денежных средств, полученных по договору займа от Федянина А.В., и принять законный и обоснованный судебный акт.

При этом суд округа не может согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе Лопаковой Н.Л., о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении ее заявления о фальсификации договора займа от 19.01.2012 и расписки от 25.01.2012, представленных в материалы дела кредитором.

Порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств установлен статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 указанной статьи установлено, что в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

В рассматриваемом случае при проверке достоверности заявления о фальсификации в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были исследованы все необходимые доказательства и объяснения сторон в их совокупности. По результатам проведенной проверки основания для признания договора займа от 19.01.2012 и расписки от 25.01.2012 сфальсифицированными не были установлены.

С учетом изложенного, вопреки позиции кассатора, суд первой инстанции рассмотрел его заявление о фальсификации доказательств и не установил оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного, в удовлетворении кассационной жалобы Лопаковой Н.Л. следует отказать.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 по делу N А76-2682/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

В.В. Плетнева О.Э. Шавейникова