Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф09-5055/18 по делу N А50-16153/2017

Екатеринбург

18 ноября 2019 г.

Дело N А50-16153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башариной Е.С., рассмотрел кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2019 по делу N А50-16153/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители акционерного общества "ОДК-Пермские моторы" (далее - общество "ОДК ПМ") - Басманова О.В. (доверенность от 01.08.2018), Управления ФНС России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) - Караваев С.В (доверенность от 20.12.2018), публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - общество "Мотовилихинские заводы", должник) - Клюс Н.В. (доверенность от 26.12.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 принято заявление акционерного общества "Всероссийский Научно-Исследовательский Институт "Сигнал" (далее - "ВНИИ "Сигнал") о признании банкротом публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы", возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 07.08.2017 заявление признано обоснованным, в отношении общества "Мотовилихинские заводы" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шемигон Виталий Иванович.

Решением суда от 02.04.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шемигона В.И.

Определением суда от 21.12.2018 Шемигон В.И. утвержден конкурсным управляющим должника.

В арбитражный суд 26.03.2019 обратился конкурсный управляющий Шемигон В.И. с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета между должником и обществом "ОДК ПМ" на общую сумму 319 957 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, полагает, что сделка совершена с предпочтением, более того зачет совершен после возбуждения производства по делу о банкротстве. Заявитель считает, что акт взаимозачета подлежит признанию недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, оспариваемый зачет, как вид платежа, совершен со значительной просрочкой и не может быть отнесен к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ОДК ПМ" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Мотовилихинские заводы" (исполнитель) и обществом "ОДК ПМ" (заказчик) был заключен договор от 01.08.2014 N 658/01-0950-14 на выполнение работ, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнять работы по пайке контактов 9П615.18.970 в количестве 1100 штук, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы.

Задолженность общества "Мотовилихинские заводы" перед обществом "ОДК ПМ" по акту от 03.02.2016 N 3 выполненных работ по договору от 01.08.2014 N 658/01-0950-14, и счету-фактуре от 03.02.2016 N 2909/911438, с учетом предоплаты за выполнение работ составляет 344 047 руб. 88 коп.

Кроме того, между должником (подрядчик) и обществом "ОДК ПМ" (заказчик) был заключен договор подряда от 11.04.2017 N 830-208-06, по которому подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями настоящего договора, спецификацией и иными документами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно спецификации от 11.04.2017 N 1 к договору от 11.04.2017 N 830-208-06 должник оказал обществу "ОДК ПМ" услуги по изготовлению продукции из давальческого сырья (поковка прессовая с отжигом сталь ЭП517- Ш) по согласованному чертежу 94-04-782/ЗГ, вес 1шт. -480 кг, кол-во 13 шт., из акта сдачи-приемки выполненных работ, услуг от 02.06.2017 N 280704 и счета-фактуры от 02.06.2017 N 8930 следует, что задолженность общества "ОДК ПМ" перед должником составляет 365 582 руб. 88 коп.

Между сторонами подписан акт взаимозачета от 20.06.2017 N 116, в котором указано, что погашается задолженность общества "Мотовилихинские заводы" перед ответчиком по договору от 01.08.2014 N 658/01-0950-14 на основании счета-фактуры от 03.02.2016 N 2909/911438 на сумму 319 957 руб. и задолженность общества "ОДК ПМ" перед должником на основании договора от 11.04.2017 N 830-208-06 на основании счета-фактуры от 02.06.2017 N 8930 также на сумму 319 957 руб.

Полагая, что в результате совершения указанной сделки ответчику оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в качестве правового основания управляющим указаны положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как правильно установлено судами, оспариваемый взаимозачет совершен сторонами 20.06.2017, то есть в пределах одного месяца после возбуждения производства по делу о признании должника несостоятельным (09.06.2017).

Однако, как верно указали суды, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, применительно к условиям настоящего обособленного спора, не имелось ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Изучив обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав представленные ими доказательства, установив, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2016 составляла 22 056 470 000 руб., в то время как зачет совершен на сумму 319 957 руб., то есть менее 1% от стоимости активов должника за последний отчетный год, приняв о внимание, что осуществление взаимозачетов являлось обычной практикой в деятельности должника, являющегося крупнейшим промышленным предприятием и продолжающим в настоящее время осуществление производственной деятельности, связанной с выполнением обязательств по исполнению государственных контрактов, отметив, что все расчёты между сторонами проводились только путем зачетов обязательств, вследствие чего суды правильно заключили, что стороны взаимно фактически исполнили свои обязательства друг перед другом, избрав способом расчета - зачет, допускаемый условиями заключенных ими договоров и пришли к правильным выводам о том, что применительно к обстоятельствам настоящего спора взаимозачет следует расценивать не как отдельный зачет, направленный на прекращение обязательств, а как взаимное исполнение сторонами встречных равноценных обязательств.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильным выводам о том, что совершение оспариваемых зачетов проводилось в рамках обычной хозяйственной деятельности между сторонами, что исключает возможность констатации недействительности оспариваемых сделок по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, вследствие чего правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Выводы судов о наличии оснований для применения в рассматриваемом конкретном споре правил пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве основаны на исследовании и оценке судов представленных сторонами спора пояснений и документов, свидетельствующих о длительных взаимоотношениях сторон, в которых оплата посредством зачета встречных требований являлась сложившейся практикой. Судами не установлена аффилированность сторон сделки.

Вопреки доводам уполномоченного органа, совершение зачётов возможно и после возбуждения дела о банкротстве должника, а также и в ходе процедуры наблюдения, однако с соблюдением ограничений, установленных статьёй 63 Закона о банкротстве.

Между тем, нарушения подобных ограничений судами установлено не было, и соответствующих доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Отклоняются также и доводы жалобы о совершении оспариваемого платежа (взаимозачёта) со значительной просрочкой, поскольку просрочка исполнения обязательства в рассматриваемом случае не может быть признана значительной, исходя из существа отношений между сторонами.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2019 по делу N А50-16153/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Н.В. Шершон Е.А. Павлова