Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 17АП-20350/17 по делу N А50-16153/2017

г. Пермь

30 июля 2019 г.

Дело N А50-16153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухаметдиновой Г. Н.

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в судебном заседании приняли участие от конкурсного управляющего: Новоселова Т.И., паспорт, доверенность от 26.12.2018, от уполномоченного органа: Истомина Е.П., удостоверение, доверенность от 20.12.2018, от ООО "Дефорт": Ножевин Д.В., удостоверение, доверенность от 01.02.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шемигона Виталия Ивановича на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками зачеты взаимных требований, совершенных между должником и ООО "Дефорт", вынесенное судьей Шистеровой О.Л. в рамках дела N А50-16153/2017 о признании публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 в отношении публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - ПАО "Мотовилихинские заводы", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шемигон Виталий Иванович (далее - Шемигон В.И.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 ПАО "Мотовилихинские заводы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Шемигон В.И.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" в установленном законом порядке 07.04.2018 года, N 60.

22.10.2018 в Арбитражный суд Пермского края от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ПАО "Мотовилихинские заводы" Шемигона В.И. поступило в суд заявление о признании недействительными сделками зачеты взаимных требований, оформленных между ПАО "Мотовилихинские заводы" и ООО "Дефорт" подписанием актов взаимозачета от 21.04.2017 N 70 на сумму 2 280 016,02 руб., от 24.04.2017 г. N 74 на сумму 1 367 600 руб., от 06.06.2017 N 105 на сумму 3 485 227,99 руб., от 29.09.2017 N 206 на сумму 3 494 086,20 руб., от 13.10.2017 N 223 на сумму 1 469 828 руб., от 08.11.2017 N 231 на сумму 2 024 258,20 руб., от 25.12.2017 N 253 на сумму 3 494 086,20 руб., от 19.01.2018 г. N 3 на сумму 750 028,01 руб., от 13.02.2018 N 11 на сумму 308 785,99 руб., применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования ПАО "Мотовилихинские заводы" к ООО "Дефорт" по договору поставки N 830-1 15-01 от 05.04.2017 на общую сумму 18 673 916,6 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2018 г. конкурсным управляющим ПАО "Мотовилихинские заводы" утвержден Шемигон В.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Шемигон В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неверное применение судом положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариваемым сделкам. Полагает, что указанная норма не применима к зачету требований, поскольку зачет не является сделкой по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей. Указывает, что суд не применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве о запрете осуществления зачетов после введения процедуры банкротства. Отмечает, что при проявлении должной осмотрительности ООО "Дефорт" могло и должно было знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на дату подписания каждого акта взаимозачета.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дефорт" против доводов конкурсного управляющего возражает.

Приявший участие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ООО "Дефорт" против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддерживал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле между должником и ООО "Дефорт" были заключены следующие договоры:

1. Договор поставки N 830-115-01 от 05.04.2016 г. (далее - договор N 830-115-01 от 05.04.2016 г.), в соответствии с которым должник (поставщик) обязался передать ООО "Дефорт" (покупатель), а ООО "Дефорт" принять и оплатить заготовки (оправки) на условиях и в порядке, предусмотренных договором N 830-115-01, а также спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями.

В примечаниях к спецификациям к договору N 830-115-01 указано на то, что заготовки (оправки) изготавливаются из давальческого сырья ООО "Дефорт" (из б/у оправок). Более того, в спецификации N 3 к Договору N 830-115-01 срок поставки товара привязан к дате разгрузки б/у оправок на территории ПАО "МЗ": "90-95 календарных дней с момента поставки (дата разгрузки) б/у оправок ПАО "МЗ".

Всего по Договору N 830-115-01 было поставлено и оплачено продукции на общую сумму 57 402 650,52 руб.

2. Договор поставки N 830-3895 от 10.10.2016 г. (далее - договорN 830- 3895), в соответствии с которым ООО "Дефорт" (поставщик) обязалось предать должнику (покупатель), а должник принять и оплатить б/у оправки D=167,85 мм на условиях и в порядке, предусмотренных договором N 830-3895, а также спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями.

В соответствии с примечаниями к спецификациям к договору N 830- 3895, поставляемые ООО "Дефорт" б/у оправки будут использованы в качестве электродов для электрошлакового переплава, при выполнении договора поставки N 830-115-01 от 05.04.2016 г., т.е. фактически это давальческое сырье для исполнения обязательств ПАО "Мотовилихинские заводы" по договору N 830-115-01. В спецификациях указано на то, что расчеты могут производиться в том числе "путем взаимозачета с договором N 830-115-01 от 05.04.2016 г.".

В рамках договора N 830-115-01 ПАО "Мотовилихинские заводы" фактически изготовило и поставило ООО "Дефорт" 79 шт. заготовок (оправок), для изготовления которых ушло 167 шт. б/у оправок (давальческое сырье), переданных ООО "Дефорт" в рамках договора N 830-3895.

Основная часть готовой продукции оплачена ответчиком денежными средствами на общую сумму 35 652 035,90 руб.

Как установлено конкурсным управляющим обязательства по оплате ПАО "Мотовилихинские заводы" по договору N 830-3895 прекращались путем подписания актов взаимозачета, по условиям которых производился зачет встречных однородных требований ООО "Дефорт" и ПАО "Мотовилихинские заводы" по договорам поставки N 830- 3895 и N 830-115-01, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего должника с заявлением о признании на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными сделками зачеты взаимных требований, оформленных между ПАО "Мотовилихинские заводы" и ООО "Дефорт" подписанием актов взаимозачета от 21.04.2017 N 70 на сумму 2 280 016,02 руб., от 24.04.2017 г. N 74 на сумму 1 367 600 руб., от 06.06.2017 N 105 на сумму 3 485 227,99 руб., от 29.09.2017 N 206 на сумму 3 494 086,20 руб., от 13.10.2017 N 223 на сумму 1 469 828 руб., от 08.11.2017 N 231 на сумму 2 024 258,20 руб., от 25.12.2017 N 253 на сумму 3 494 086,20 руб., от 19.01.2018 г. N 3 на сумму 750 028,01 руб., от 13.02.2018 N 11 на сумму 308 785,99 руб., применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования ПАО "Мотовилихинские заводы" к ООО "Дефорт" по договору поставки N 830-1 15-01 от 05.04.2017 на общую сумму 18 673 916,6 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия признака предпочтительного удовлетворения требования кредитора, поскольку оформленные зачетами сделки фактически являлись расчетами за давальческое сырье, с учетом обстоятельств совершения сделок в рамках сложившейся между сторонами практики взаимоотношений, квалифицировав их в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, отсутствие осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности, о наличии неисполненных обязательств по текущим обязательствам, недоказанности конкурсным управляющим недостаточности у должника денежных средств и имущества для удовлетворения требований текущих кредиторов, имеющих приоритет над погашенными требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые взаимозачеты совершены сторонами 21.04.2017 г., 24.04.2017, 06.06.2017 г.. 29.09.2017 г.,13.10.2017 г., 08.11.2017, 25.12.2017, 19.01.2018, 13.02.2018 г., то есть в пределах 6 месяцев, одного месяца до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения производства по делу о признании должника несостоятельным (09.06.2017 г.)

Исходя из системного толкования положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует сделать вывод о том, что основанием недействительности сделки по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве являются следующие обстоятельства:

- наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов;

- прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом (зачет, отступное и т.п.);

- преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.

Следовательно, для признания сделки недействительной по данному основанию не требуется наличие недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны контрагента сделки.

Сам по себе факт предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов при наличии неисполненных требований других кредиторов влечет недействительность такой сделки.

Наличие у должника в период совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами подтверждается судебными актами о взыскании задолженности, о включении в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, если сделка совершена в шестимесячный период, но не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания ее недействительной необходимо установить такое обстоятельство, как осведомленность контрагента сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Возможность производить расчеты совершением зачетов следует из условий вышеуказанных и взаимосвязанных договоров, сторонами не оспаривается, что ПАО "Мотовилихинские заводы" никогда не производило оплату денежными средствами за б/у оправки (давальческое сырье). Вся оплата за давальческое сырье проводилась только путем зачетов обязательств из договоров N 830-3895 и N 830-115-01, полученные б/у оправки использовались исключительно для производства заготовок (оправок) в рамках Договора N 830-115-01.

Совершение оспариваемых зачетов проводилось в рамках обычной хозяйственной деятельности между сторонами после поставки конечной продукции по договору N 830-115-01.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего подтвердил и из материалов дела следует, что в оспариваемых актах к зачету предъявлена стоимость поставленных давальческих материалов (б/у оправок), как не оспорено и то, что вся изготовленная продукция была передана обществу "Дефорт" по договору N 830-115-01 от 05.04.2016 г. Продукция ответчиком полностью оплачена.

Таким образом, оспариваемые зачеты произведены только в отношении поставленных давальческих материалов (б/у оправок). То есть стороны взаимно фактически исполнили свои обязательства друг перед другом, избрав способом расчета - зачет, допускаемый условиями заключенных ими договоров.

В связи с чем, верными являются выводы суда первой инстанции, что применительно к обстоятельствам настоящего спора взаимозачеты сторон следует расценивать не как отдельные зачеты, направленные на прекращение обязательств, а как взаимное исполнение сторонами встречных равноценных обязательств.

При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам - Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 20.08.2018 N 304-ЭС18-11508; от 22.10.2018 N 305-ЭС18-16743.

Допускается и возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2019 года N 309-ЭС19-2176).

Изложенное исключает удовлетворение требования конкурсного управляющего о признании оспариваемых зачетов недействительными сделками на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве ввиду отсутствия квалифицирующего признака- оказание предпочтения в отношении удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о невозможности применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариваемым сделкам на предмет их оценки как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

В связи с чем, и поскольку конкурсным управляющим не приведено убедительных доводов, позволяющих сделать иные выводы, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Вопреки утверждению апеллянта доказательств осведомленности ответчика о предпочтительном удовлетворении его требований перед иными кредиторами либо признаках неплатежеспособности суду не представлено, как и доказательств его недобросовестности.

Сторонами не оспаривается и в материалах дела не содержится доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и оказания ему предпочтения, во внимание следует принимать то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таких доказательств в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Сам по себе факт предъявления требований к должнику в порядке искового производства, размещение соответствующих сведений в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении исковых производств в отношении должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом, при этом факт обращений кредиторов с исками является ординарным способом принудительного исполнения обязательства, что не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о несостоятельности должника в момент их совершения. Неплатежеспособность не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Следует также учитывать масштаб деятельности должника, который являлся крупнейшим промышленным предприятием, соответственно, предъявление кредиторами требований о взыскании долга в судебном порядке не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности, а позволяет скорее применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве сделать вывод об осуществлении должником нормальной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий не приводит доводов и доказательств о том, в силу чего кредитор должен был принимать особые меры при проверке сведений о должнике в момент получения исполнения в рамках обычных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом не нарушается установленная ст. 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. "в" абз. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго п. 1 ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, нарушающие запрет, установленный абз. 7 п. 1 ст. 63 данного Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании недействительными текущих платежей входит установление факта нарушения очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при осуществлении спорных платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имевших приоритет в их удовлетворении перед спорными платежами, факт того, что кредитор, получивший удовлетворение, должен был знать о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет.

Судом первой инстанции установлено, что часть оспариваемых зачетов между сторонами (от 29.09.2017 N 206 на сумму 3 494 086,20 руб., от 13.10.2017 N 223 на сумму 1 469 828 руб., от 08.11.2017 N 231 на сумму 2 024 258,20 руб., от 25.12.2017 N 253 на сумму 3 494 086,20 руб., от 19.01.2018 г. N 3 на сумму 750 028,01 руб., от 13.02.2018 N 11 на сумму 308 785,99 руб.,) произведена в отношении текущей задолженности, поскольку поставка по соответствующим товарным накладным была осуществлена после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, в нарушении ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что при совершении спорных сделок произошло нарушение очередности удовлетворения требований, установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, осведомленность ответчика о наличии каких-либо неисполненных текущих обязательств, отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет над погашенным требованием, что исключает удовлетворение заявления конкурсного управляющего в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемые зачеты не повлекли предпочтительного удовлетворения требования общества "Дефорт" по отношению к иным кредиторам, не привели к неблагоприятным правовым последствиям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ПАО "Мотовилихинские заводы".

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2019 года по делу N А50-16153/2017 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий судья

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов