Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 17АП-20350/17

г. Пермь

13 января 2020 г.

Дело N А50-16153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица АО "Регистратор Интрако" и конкурсного управляющего Шемигона Виталия Ивановича,

на вынесенное судьей Шистеровой О.Л. в рамках дела N А50-16153/2017 о признании банкротом публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273)

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления об изменении очередности текущих платежей,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Регистратор Интрако",

в судебном заседании приняли участие представители:

- Должника: Бакулина Е.В. (паспорт, дов. от 05.12.2019),

- АО "Регистратор Интрако": Бернацкая О.В. (паспорт, дов. от 09.01.2020)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 принято заявление АО "Всероссийский Научно-Исследовательский Институт "Сигнал" о признании банкротом ПАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - Должник, Общество "Мотовилихинские заводы"), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 07.08.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Общества "Мотовилихинские заводы" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шемигон Виталий Иванович, о чём официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.08.2017.

Решением суда от 02.04.2018 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шемигона В.И., официальное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.04.2018 N 60.

Определением суда от 21.12.2018 Шемигон В.И. утвержден конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий Шемигон В.И. обратился 02.10.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и законным отступление конкурсным управляющим Шемигоном В.И. от календарной очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в части оплаты задолженности АО "Регистратор Интрако" (далее - Общество "Регистратор Интрако") по договору на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг от 17.11.2010 N 274-1343.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество "Регистратор Интрако".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2019 (судья Шистерова О.Л.) в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Шемигон В.И. и третье лицо Общество "Регистратор Интрако" обжаловали определение от 03.11.2019 в апелляционном порядке, просят его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного управляющим требования.

Конкурсный управляющий Шемигон В.И. в своей апелляционной жалобе указывает, что необходимость отступления от календарной очередности погашения текущих требований должника обусловлена исключительными обстоятельствами в виде возможного отказа Общества "Регистратор Интрако" вести и хранить реестра акционеров Должника, в результате чего последний может быть привлечен к административной ответственности, что отрицательно скажется на интересах Должника и его кредиторов. Управляющий обращает внимание, что у Должника отсутствует лицензия на самостоятельное ведение реестра акционеров, нельзя исключать возможность прекращения настоящего дела о банкротстве, после чего реестр акционеров станет значимым.

Третье лицо Общество "Регистратор Интрако" в своей апелляционной жалобе выражает мнение, что привлечение его услуг реестродержателя реестра акционеров является для Должника обязательным, в связи с чем требования по оплате таких услуг должны удовлетворяться в составе первой очереди текущих платежей. Как считает апеллянт, что суд не дал оценки тому факту, что отсутствие действующего договора на ведение реестра акционеров нарушает права и законные интересы акционеров Должника, так как они не смогут проводить какие-либо операции в реестре до момента возобновления ведения реестра на основании договора; суд не учёл, что в отсутствие такого договора на Должника может быть наложен административный штраф в размере от 700.000 до 1.000.000 руб.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего и третьего лица на доводах своих апелляционных жалоб настаивали, просили обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество "Регистратор Интрако" оказывает Должнику услуги по ведению реестра акционеров в соответствии с заключенным между ними договором на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг от 17.11.2010 N 274-1343.

Общество "Регистратор Интрако" письмом от 18.09.2019 уведомило конкурсного управляющего Шемигона В.И. о наличии у Должника по указанному выше договору задолженности в размере 482.420 руб. и потребовало её погашения в кратчайшие сроки.

Конкурсный управляющий Шемигон В.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством об оплате задолженности перед Обществом "Регистратор Интрако" с отступлением от очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению управляющего, по общему правилу требования реестродержателя подлежат оплате в составе пятой очереди текущих платежей, однако, ввиду угрозы привлечения Должника к административной ответственности в случае одностороннего расторжения Обществом "Регистратор Интрако" договора от 17.11.2010 N 274-1343, может быть допущено удовлетворение требований реестродержателя в составе первой очереди текущих платежей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства управляющего, указав на недоказанность наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) апелляционных жалоб в виду нижеследующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вопреки мнению Общества "Регистратор Интрако" текущие денежные обязательства Должника перед ним, связанные с ведение реестра акционеров последнего, не подлежат исполнению в составе первой очереди текущих платежей, поскольку согласно вышеизложенным положениям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к текущим платежам первой очереди относятся только те требования, которые связаны с оплатой услуг тех привлеченных лиц, привлечение которых арбитражным управляющим прямо предусмотрено Законом о банкротстве. Привлечение арбитражным управляющим услуг реестродержателя для ведения реестра акционеров непосредственно нормами Закона о банкротстве не предусмотрено. Такие услуги управляющий привлекает во исполнение требований корпоративного законодательства, осуществляя в силу статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника. Следовательно, оплата услуг реестродержателя в связи с ведением последним реестра акционеров должника не может осуществляться в составе первой очереди текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В рассматриваемом случае не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь наступление упомянутых выше негативных последствий,. Соответственно, отступление от установленной законом очередности не может быть оправдано. Нужно признать, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Шемигона В.И. о признании законным отступления от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в части оплаты услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг.

В материалы дела не представлено документально подтвержденного обоснования того обстоятельства, что изменение очередности погашения задолженности перед Обществом "Регистратор Интрако" будет способствовать обеспечению сохранности имущества должника, а также того, что отступление от очередности в данном случае обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в установленной очередности и будет носить временный характер. Управляющим не доказано, что возможное расторжение договора Обществом "Регистратор Интрако" приведет к прекращению деятельности должника, возникновению вероятности техногенной и (или) экологической катастрофы, к прекращению эксплуатации объектов, используемых для поддержания деятельности социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан или обеспечения общественных или государственных интересов.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что возможное расторжение договора Обществом "Регистратор Интрако" в одностороннем порядке само по себе не может повлечь безусловное возложение на Должника административных санкций и, соответственно, нарушение прав и законных интересов Должника и его кредиторов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам спора и действующему законодательству. Доводы заявителя о доказанности наличия объективной необходимости в нарушении очередности удовлетворения требований подлежат отклонению. С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции от 03.11.2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 03 ноября 2019 года по делу N А50-16153/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Е.Е. Васева В.И. Мартемьянов