Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф09-7185/18 по делу N А76-173/2018

Екатеринбург

03 сентября 2019 г.

Дело N А76-173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Павловой Е.А., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челиндбанк" (далее - банк, общество "Челиндбанк") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А76-173/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества "Челиндбанк" - Кимбаровский Я.С. (доверенность N 172 от 25.09.2018).

Определением от 19.02.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Дергобузова Владимира Константиновича.

Определением от 23.03.2018 Дергобузов В.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович.

Информационное сообщение о введении реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 18.04.2018.

Решением от 08.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Дергобузова Владимира Константиновича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович.

Информационное сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 18.08.2018.

Публичное акционерное общество "Челиндбанк" (далее - общество "Челиндбанк") 08.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием, в котором просит признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 31 170 835 руб. 84 коп.

Определением от 13.03.2019 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение суммы требования до 30 970 835 руб. 84 коп.

Определением от 28.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ковент Шина".

Определением от 10.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ковент".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2019 (судья Шамина А.А.) требование публичного акционерного общества "Челиндбанк" удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований должника Дергобузова В.К. включена задолженность в размере 30 647 000 руб. основного долга, 223 835 руб. 84 коп. процентов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи Калина И.В., Сотникова О.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества "Челиндбанк" отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество "Челиндбанк" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ апелляционного суда во включении требования банка в реестр требований кредитов должника-поручителя в связи с утверждением судом мирового соглашения с основным должником с очевидностью не позволит банку каким-либо способом восстановить свои нарушенные права, поскольку иной процессуальной возможности установить свои требования к поручителю не будет, в случае несоблюдения мирового соглашения банк утратит возможность получить удовлетворение своих требований как с основного заемщика, так и от поручителя; обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на включение в реестр кредиторов в случае ненадлежащего исполнения мирового соглашения обществом "Ковент", при отсутствии определенного законодательного регулирования рассматриваемой ситуации и существования различной судебной практики по данному вопросу, не гарантирует его восстановление.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника по доводам банка возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.02.2017 между обществом "Челиндбанк" и обществом "Ковент" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N К-7111718324/09.

В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства 10.02.2017 обществом "Челиндбанк" и Дергобузовым В.К. заключен договор поручительства N О-7111718325/09.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 по делу N А76-24368/2018 принят к производству иск общества "Челиндбанк" к обществу "Ковент", обществу "Стратегия", обществу "Замена масла", обществу "Техно" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N К-7111718324/09 от 10.02.2017 в сумме 32 642 364 руб. 98 коп., процентов, начиная с 03.07.2018, обращении взыскания на предмет залога.

Определением от 25.12.2018 производство по делу N А76-24368/2018 прекращено в связи с заключением обществом "Челиндбанк", обществом "Ковент", обществом "Замена масла", обществом "Техно" мирового соглашения от 21.12.2018 и его утверждения судом.

Мировым соглашением стороны установили, что на 21.12.2018 задолженность по кредитному договору N К-7111718324/09 от 10.02.2017 составляет 33 989 802 руб. 10 коп., ответчики обязались уплатить в солидарном порядке сумму задолженности в соответствии с согласованным графиком в период с 28.12.2018 по 31.05.2022, а также проценты, начисленные за период с 22.12.2018 по 28.02.2019 за пользование кредитом в размере, предусмотренном кредитным договором, в срок до 31.05.2022, а также текущие проценты за пользование кредитом в порядке и размере, предусмотренном кредитным договором, начиная с 01.03.2019.

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр к поручителю, 08.10.2018 банк обратился с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления банк указал, что, поскольку до настоящего времени задолженность солидарными должниками не погашена, по состоянию на 22.03.2018, дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, Дергобузов В.К. имеет неисполненные обязательства перед обществом "Челиндбанк" в соответствии с договором поручительства N О- 7111718325/09 от 10.02.2017.

Согласно заявлению и расчету кредитора требования по кредитному договору, подлежащие включению в реестр требований кредиторов Дергобузова В.К. как поручителя, составляют 30 970 835 руб. 84 коп., в том числе: основной долг - 30 747 000 руб., проценты - 223 835 руб. 84 коп.

В суде первой инстанции от финансового управляющего поступили возражения относительно включения требования общества "Челиндбанк" в реестр требований кредиторов должника, в которых финансовый управляющий указал на то, что определением суда от 21.12.2018 по делу N А76-24368/2018 между банком и обществом "Ковент" (основным должником) утверждено мировое соглашение, которым изменен размер задолженности и сроки ее погашения, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N 305-ЭС14-1200 по делу N А40-28131/2013, если согласно условиям измененного обязательства основного должника последний не находится в просрочке, то и основания для взыскания причитающегося с поручителя отсутствуют; в настоящее время срок для предъявления обществом "Челиндбанк" требования к Дергобузову В.К. как к поручителю не наступил, может и не наступить в случае исполнения условий мирового соглашения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств возникновения задолженности, обоснованности заявленных требований, отсутствия доказательств оплаты со стороны должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно проверив наличие оснований для включения требования общества "Челиндбанк" в реестр требований кредиторов должника Дергобузова В.К., с выводами суда первой инстанции не согласился, ввиду следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 названного Закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что указанный порядок предусматривает необходимость для кредиторов предъявить свои требования к должнику посредством направления их в арбитражный суд и внешнему (конкурсному) управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации; требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Существенным признаком правоотношений по обеспечению исполнения обязательств является их дополнительный характер. В силу дополнительного характера поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательства, оно само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя.

При не наступлении срока исполнения обязательства требование к поручителю может быть предъявлено при наличии одного из условий: основным должником допущено нарушение обязательства; основной должник признан банкротом. Иной подход не позволяет соблюсти баланс интересов и равенства правового положения сторон в отношениях между банком, заемщиком и поручителем.

Изменение кредитором и основным должником обязательства, обеспеченного поручительством, не влекущее ухудшение положения поручителя, изменяет правоотношения между кредитором и поручителем, хотя бы на момент такого изменения должник и находился в просрочке. Если согласно условиям измененного обязательства основного должника последний не находится в просрочке, то и основания для взыскания причитающегося с поручителя отсутствуют.

Производство по делу N А76-24368/2018 прекращено в связи с заключением обществом "Челиндбанк", обществом "Ковент", обществом "Замена масла", обществом "Техно" мирового соглашения от 21.12.2018. При этом из мирового соглашения следует, что банк и ответчики изменили условия кредитного обязательства, установив новый график и порядок исполнения обязательств (начиная с 28.12.2018 до 31.05.2022).

Мировое соглашение в данном случае являлось гражданско-правовой сделкой, изменяющей в части права и обязанности сторон по кредитному договору. Изменение условий основного обязательства, в том числе и в случае, когда основной должник до этого изменения уже находился в просрочке, повлияло на условия наступления ответственности поручителей. Иной вывод противоречит существу обеспечительных обязательств и позволяет кредитору в нарушение пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации получить исполнение за счет поручителей при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неисполнительности должника.

В настоящее время мировое соглашение исполняется, просроченные обязательства отсутствуют.

При заключении мирового соглашения банк был осведомлен о введении процедур банкротства в отношении поручителей - физических лиц и, несмотря на это принял решение о заключении мирового соглашения.

Таким образом, свободно распоряжаясь своими гражданскими правами и предвидя последствия принятия такого решения, банк определенно выразил свою волю на изменение основного обязательства.

Поскольку в настоящее время отсутствует просрочка по кредитному договору, а срок для исполнения обязательств не наступил, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования банка к поручителю.

Довод о том, что признание поручителя Дергобузова В.К. несостоятельным не оставляет иной процессуальной возможности установления своих требований к поручителю в случае неисполнения условий мирового соглашения, судом округа отклоняется, поскольку как правильно указано апелляционным судом, в случае ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по мировому соглашению, кредитор может повторно обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть во внимание, так как она основана на иных фактических обстоятельствах.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального прав, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без движения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А76-173/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челиндбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Е.А. Павлова В.В. Плетнева