Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2020 г. N 309-ЭС18-23605 (2) по делу N А76-173/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Дергобузова Владимира Константиновича (далее - должник) Удалова Дмитрия Ивановича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2020 по делу N А76-173/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Удалов Д.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками соглашения от 04.03.2015, заключенного между должником и Дергобузовой Екатериной Игоревной, об определении долей в имуществе, находящемся в совместной собственности, и дарении доли, а также заключенного между Дергобузовой (Абакумовой) Е.И. и Абакумовой Ольгой Николаевной договора купли-продажи от 16.02.2017 N 77АА3293390, о применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2020, отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду недоказанности наличия в действиях должника по заключению оспариваемых сделок признаков злоупотребления правом и причинения данными сделками вреда имущественным правам кредиторов должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать финансовому управляющему имуществом Дергобузова Владимира Константиновича Удалову Дмитрию Ивановичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2020 г. N 309-ЭС18-23605 (2) по делу N А76-173/2018
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
26.09.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7185/18
22.07.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7185/18
06.07.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7164/2022
19.04.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2622/2022
31.01.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7185/18
27.10.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13835/2021
02.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7185/18
05.03.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1575/20
19.02.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19311/19
30.01.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7185/18
18.12.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7185/18
26.11.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13770/19
07.10.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13123/19
03.09.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7185/18