Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2019 г. N 309-ЭС18-23605
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом гражданина Дергобузова Владимира Константиновича (далее - должник) Удалова Дмитрия Ивановича (далее - заявитель, финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2018 по делу N А76-173/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Йокохама Рус" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 007 264 рублей 42 копеек.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2018, требование общества удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Признавая обоснованным заявленное требование, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 323, 363, 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пунктах 7, 51 и 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" исходили из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления не погашено, а финансовым управляющим не представлено доказательств недобросовестного поведения общества и злоупотребления им своим правом.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать финансовому управляющему имуществом гражданина Дергобузова Владимира Константиновича Удалову Дмитрию Ивановичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2019 г. N 309-ЭС18-23605 по делу N А76-173/2018
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
26.09.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7185/18
22.07.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7185/18
06.07.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7164/2022
19.04.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2622/2022
31.01.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7185/18
27.10.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13835/2021
02.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7185/18
05.03.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1575/20
19.02.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19311/19
30.01.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7185/18
18.12.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7185/18
26.11.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13770/19
07.10.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13123/19
03.09.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7185/18