Екатеринбург |
|
20 ноября 2019 г. |
Дело N А07-19259/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Павловой Е.А.,
судей Сушковой С.А., Рогожиной О.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Кувшинова Игоря Сергеевича и Галеева Наиля Гатаевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2019 по делу N А07-19259/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Монтажник - Абзелил" (далее - общество "Монтажник - Абзелил", должник) введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 в отношении общества "Монтажник - Абзелил" введено конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2016 конкурсным управляющим ЗАО "Монтажник - Абзелил" утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич.
Арбитражный управляющий Брежестовский Анатолий Анатольевич определением суда от 24.01.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Монтажник-Абзелил".
Конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Соломка Елена Андреевна (определение суда от 08.02.2017), который определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Монтажник - Абзелил", конкурсным управляющим должника утвержден Кувшинов Игорь Сергеевич.
Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривалась жалоба конкурсного кредитора ООО "МТОСРЧелябинск" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Кувшинова И. С.
В рамках рассматриваемой жалобы с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на стороне ООО "МТОСР-Челябинск" обратился кредитор второй очереди по текущим платежам Галеев Наиль Гатаевич.
Определением суда первой инстанции от 29.03.2018 в удовлетворении заявления (жалобы) общества "МТОСР-Челябинск" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Кувшинова И.С. отказано.
Названным определением, кроме того, отклонено ходатайство Галеева Н.Г. о вступлении в дело в качестве третьего лица.
ООО "МТОСР-Челябинск" и Галеев Н.Г. не согласились с данным определением суда и обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 определение суда от 29.03.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Кроме того, Галеевым Н.Г. также была подана и самостоятельная жалоба на определение суда от 29.03.2018. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Арбитражный управляющий Кувшинов И.С. 21.01.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Галеева Н.Г. судебных расходов в сумме 30000 руб., мотивированным необходимостью привлечения специалиста в целях оказания ему правовой помощи при рассмотрении заявления Галеева Н.Г. о вступлении в дело в качестве третьего лица.
Помимо прочего, арбитражный управляющий Кувшинов И.С. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Галеева Н.Г. судебных расходов в сумме 10000 руб., относящихся к оплате юридических услуг применительно к подаче Галеевым Н.Г. повторной апелляционной жалобы на определение суда от 29.03.2018, возвращенной впоследствии заявителю.
Рассмотрение названных заявлений арбитражного управляющего Кувшинова И.С. объединено в одно производство.
Впоследствии арбитражный управляющий увеличил размер заявленных требований до 41250 руб. с учетом транспортных расходов в сумме 1250 руб., связанных с поездкой в судебное заседание по рассмотрению судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2019 заявление арбитражного управляющего Кувшинова И.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Галеева Н.Г. в пользу арбитражного управляющего Кувшинова И.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., транспортные расходы в сумме 1250 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано. Производство по заявлению арбитражного управляющего Кувшинова И.С. о взыскании с Галеева Н.Г. судебных расходов в сумме 10000 рублей прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2019 определение суда первой инстанции от 04.04.2019 отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кувшинова И.С. о взыскании судебных расходов отказано.
Арбитражный управляющий Кувшинова И.С., не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратился в суд округа с кассационной жалобой. По мнению арбитражного управляющего, судебные расходы им понесены в связи с инициированными в отношении него судебными разбирательствами в рамках данного дела о банкротстве. Заявитель также отмечает, что суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами. Арбитражный управляющий полагает, что, поскольку для целей разрешения поданного в отношении него заявления им понесены судебные издержки, они подлежат взысканию с Галеева Н.Г.
Галеев Н.Г. в уточненной кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть апелляционного постановления, дать оценку доводам, изложенным им в возражениях, поданных в суды первой и апелляционной инстанций.
В отзыве на кассационную жалобу Галеева Н.Г. арбитражный управляющий Кувшинов И.С. просит удовлетворить его требования о взыскании судебных расходов.
Общество с ограниченной ответственностью "СпекТор" в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Галеева Н.Г.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражного управляющего Кувшинова И.С. Галеев Н.Г. просит в удовлетворении кассационной жалобы арбитражного управляющего отказать.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления общества с ограниченной ответственностью "МТОСР-Челябинск" (далее - общество "МТОСР-Челябинск") о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Кувшинова И.С. с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на стороне общества "МТОСР-Челябинск" обратился кредитор второй очереди по текущим платежам Галеев Н.Г.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018 в удовлетворении заявления (жалобы) общества "МТОСР-Челябинск" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Кувшинова И.С. отказано, а также отклонено ходатайство Галеева Н.Г. о вступлении в дело в качестве третьего лица.
Общество "МТОСР-Челябинск" и Галеев Н.Г. не согласились с данным определением суда и обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 определение суда от 29.03.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Галеевым Н.Г. также была подана и самостоятельная жалоба на определение суда от 29.03.2018, которая по сути дублировала его апелляционную жалобу, поданную совместно с апелляционной жалобой общества "МТОСР-Челябинск".
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 апелляционная жалоба Галеева Н.Г. возвращена заявителю в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего Кувшинова И.С. обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Галеева Н.Г. в сумме 41250 руб. (с учетом увеличения размера заявленных требований, принятых судом первой инстанции, и с учетом объединения в одно производство двух заявлений конкурсного управляющего Кувшинова И.С.).
В обоснование заявленных требований арбитражным управляющим Кувшиновым И.С. представлены:
- соглашение об оказании юридической помощи от 26.02.2018;
- соглашение об оказании юридической помощи от 16.03.2018 и 11.05.2018;
- акты выполненных работ от 29.03.2018, 25.07.2018 и 30.07.2018;
- квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.02.2018 на сумму 10000 руб., от 29.03.2018 на сумму 5000 руб. и от 25.07.2018 на сумму 25000 руб.;
- копия удостоверения адвоката;
- приказ от 18.03.2019 N 3 о направлении себя в командировку на личном автомобиле;
- авансовый отчет от 22.03.2019 N 3;
- путевой лист автомобиля от 21.03.2019;
- приказ от 26.03.2019 N 4 о направлении себя в командировку на личном автомобиле;
- авансовый отчет от 29.03.2019 N 4;
- путевой лист автомобиля от 28.03.2019.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий сослался на то, что им понесены судебные расходы при рассмотрении заявления Галеева Н.Г. о вступлении в дело в качестве третьего лица, а транспортные расходы заявлены конкурсным управляющим в связи с необходимостью участия в судебном заседании суда первой инстанции 28.03.2019 о взыскании с Галеева Н.Г. судебных расходов.
Судом первой инстанции заявление о возмещении расходов за оказание юридических услуг удовлетворено в сумме 15000 руб., а также в части транспортных расходов в сумме 1250 руб. Кроме того, суд первой инстанции прекратил производство о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб., поскольку пришел к выводу о пропуске срока, установленного для подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кувшинова И.С. о взыскании судебных расходов, исходя из того, что ходатайство Галеева Н. Г. о вступлении в дело в качестве третьего лица судом отклонено, а его апелляционная жалоба на это определение оставлена без удовлетворения, повторная апелляционная жалоба была возвращена судом апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции счел, что поскольку вопрос привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Галеева Н. Г. является исключительно процессуальным, он не требовал защиты интересов конкурсного управляющего. Помимо этого, суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании денежных средств в возмещение транспортных расходов, понесенных в связи с участием в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, указал на то, что требование в данной части удовлетворению не подлежит в связи с тем, что заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа не усмотрел оснований для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.
В связи с изложенным Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Согласно пункту 10 постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).
В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.
При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя значение имеет доказанность наличия у лица судебных расходов и принятие судебного акта в пользу заявителя.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что предметом соглашений об оказании юридической помощи выступает оказание правовых услуг применительно к участию Галеева Н.Г. в качестве третьего лица в рамках рассмотрения жалобы общества "МТОСР-Челябинск" на действия конкурсного управляющего Кувшинова И.С., поскольку судебный акт о привлечении Галеева Н.Г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, отсутствует, а из представленных в материалы дела документов не следует об оказании соответствующих услуг по рассмотрению самого обособленного спора (жалобы на действия конкурсного управляющего), а лишь рассмотрения процессуального ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, оставленного судом без удовлетворения, и отсутствия документов, свидетельствующих о том, что результат рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Галеева Н. Г. (отказа в удовлетворении) достигнут именно в связи с активными действиями представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кувшиновым И.С. требований.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и его выводов не опровергают, о нарушении судом апелляционной инстанции норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Довод кассатора Галеева Н. Г. о наличии оснований для изменения мотивировочной части судебных актов подлежит отклонению.
Согласно части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
В мотивировочной части решения в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Мотивировочная часть оспариваемого судебного акта соответствует требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
При этом мотивировочная часть судебных актов не содержит выводов, нарушающих права заявителя. При изложенных обстоятельствах судебный акт является законным и не подлежащим отмене или изменению и на основании доводов данной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятого по спору судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2019 по делу N А07-19259/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Кувшинова Игоря Сергеевича и Галеева Наиля Гатаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Е.А. Павлова |
Судьи |
С.А. Сушкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.
...
Согласно пункту 10 постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1)."
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф09-8026/15 по делу N А07-19259/2014
Хронология рассмотрения дела:
14.09.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8026/15
24.05.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3444/2021
20.11.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8026/15
14.11.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8026/15
07.10.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8026/15
24.09.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8026/15
09.09.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7013/19
30.07.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7338/19
22.07.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9914/19
20.07.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6400/19
19.06.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-19259/14
15.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3332/19
29.04.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1858/19
26.04.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8026/15
08.04.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-643/19
14.03.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-19259/14
06.03.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8026/15
21.02.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8026/15
20.02.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8026/15
23.01.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-19259/14
23.01.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8026/15
27.12.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15110/18
25.12.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-19259/14
18.12.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17255/18
18.12.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17260/18
18.12.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17192/18
12.12.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8026/15
07.12.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17703/18
19.11.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8026/15
01.11.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-19259/14
25.10.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12578/18
23.10.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12018/18
15.10.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11916/18
09.10.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8026/15
05.10.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12605/18
03.10.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-19259/14
12.09.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8026/15
28.08.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10957/18
14.08.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8009/18
31.07.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-19259/14
30.07.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11186/18
27.07.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9845/18
24.07.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5250/18
20.07.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-19259/14
11.07.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-19259/14
26.06.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8026/15
19.06.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2892/18
15.06.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8026/15
13.06.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2456/18
17.05.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2894/18
15.05.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3277/18
12.04.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-19259/14
02.03.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16302/17
22.02.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8026/15
26.01.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13122/17
10.01.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8026/15
01.12.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8026/15
02.11.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12230/17
26.10.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11926/17
25.08.2017 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-19259/14
24.08.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8026/15
23.08.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8026/15
22.06.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4921/17
19.06.2017 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-19259/14
19.06.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4957/17
08.06.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8026/15
05.06.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8026/15
22.05.2017 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5364/17
22.05.2017 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5363/17
22.05.2017 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5365/17
18.05.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8026/15
05.05.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8026/15
19.04.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3867/17
07.04.2017 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-19259/14
05.04.2017 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3863/17
15.02.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16622/16
15.02.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16628/16
31.01.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8026/15
25.01.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16039/16
03.11.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8026/15
06.10.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11142/16
18.07.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5673/16
04.07.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8026/15
12.04.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-749/16
21.03.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8026/15
25.02.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8026/15
02.12.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11363/15
01.12.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8026/15
18.11.2015 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8026/15
06.11.2015 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8026/15
20.10.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11231/15
19.10.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10109/15
19.10.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11362/15
07.10.2015 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8026/15
25.09.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11330/15
21.08.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8895/15
14.08.2015 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-19259/14
12.08.2015 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-19259/14
07.08.2015 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-19259/14
20.07.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5801/15
20.04.2015 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-19259/14
13.04.2015 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-19259/14