Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2019 г. N Ф09-6392/19 по делу N А50-12798/2018

Екатеринбург

22 ноября 2019 г.

Дело N А50-12798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Лимонова И.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", Банк, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 по делу N А50-12798/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 11.11.2019 приняли участие представители:

общества "Сбербанк России" - Веселкова А.В. (доверенность от 09.07.2019 N 6984/86-Д), Копанцев А.Ю. (доверенность от 17.01.2019 N 6984/1-Д), Еловикова Н.А. (доверенность от 09.07.2019 N 6984/99-Д);

общества с ограниченной ответственностью "Пермь-Констракшн" (далее - общество "Пермь-Констракшн") - Малышев А.В. (доверенность от 01.06.2019 N 9/1).

В судебном заседании, назначенном на 11.11.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.11.2019.

В судебном заседании 18.11.2019 приняли участие те же представители.

Общество "Пермь-Констракшн" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков в сумме 1 738 178 руб. 83 коп., в том числе упущенной выгоды в сумме 727 225 руб. 20 коп., реального ущербе в сумме 1 010 953 руб. 63 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Февраль".

Решением суда от 24.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, полагая, что обществом "Пермь-Констракшн" не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Как указывает общество "Сбербанк России" суды пришли к ошибочному выводу о доказанности указанных истцом фактов злоупотребления Банком своим правом. Банк действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 157.1, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) (далее - Закон об ипотеке)") и в рамках договорных отношений с истцом (пункт 6.2.8 договора от 22.02.2008 N 3-НКЛ-ИС, пункт 4.1.1 договора ипотеки от 22.02.2008 N 5-3).

По мнению заявителя кассационной жалобы, действующим законодательством не предусмотрена обязанность Банка согласовывать сделку на тех условиях, которые предлагает залогодатель, если они не обеспечивают интересы и права кредитора (залогодержателя) на надлежащее исполнение обязательств перед Банком и являются экономически невыгодными. Право Банка дополнительно указать условия, на которых он согласен на совершение сделки, установлено статьей 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

Как полагает ответчик, действия Банка по запросу дополнительных сведений и предложенные им условия для включения их в договор аренды нельзя расценивать в качестве злоупотребления правом либо вмешательства в хозяйственную деятельность истца.

Выводы судов о том, что ответчик намеренно затягивал процедуру согласования договора, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Общество "Сбербанк России" обращает внимание, что оно выразило согласие на передачу заложенного имущества в аренду третьему лицу (публичному акционерному обществу "Детский мир" (далее - общество "Детский мир"), при условии включения в договор аренды определенных условий, изложенных в письме от 08.09.2017 N 6984Ф-03-исх/137. По мнению Банка, предложенные им условия соответствуют действующему законодательству и направлены на исполнение взятых истцом обязательств перед обществом "Сбербанк России". Доказательств неразумности и необоснованности, предложенных Банком условий истцом не представлено. При этом Банк указывает, что более низкая арендная ставка не удовлетворяла интересам как залогодержателя, так и истца, могла привести к невозможности выплаты долга заемщиком. Предложенные Банком в названном письме от 08.09.2017 условия сформулированы в целях минимизации рисков снижения рыночной стоимости имущества, а также исключения возможности возложения на истца и Банк дополнительных расходов, связанных с выплатой арендатору произведенных им неотделимых улучшений помещения.

Как указывает заявитель жалобы, он рассматривал заявки о согласовании договора аренды и договора купли-продажи в качестве самостоятельных заявок, поданных клиентом в разное время. Реализация сделки по купле-продаже помещения обществом с ограниченной ответственностью "Февраль" (далее - общество "Февраль") носила вероятностный характер.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что истец не предпринял все возможные и разумные действия для того, чтобы максимально снизить размер возникших убытков.

Общество "Пермь-Констракшн" в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу Банка - без удовлетворения. При этом истец указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правами залогодержателя.

Так, сделки аренды с обществом "Детский мир" и купли-продажи с обществом "Февраль" не состоялись по причине неправомерного, намеренного затягивания Банком процесса согласования условий договора аренды, выдвижения ответчиком новых требований после исполнения истцом предыдущих.

По мнению истца, поскольку обязательным условием для продажи помещений обществу "Февраль" являлось их обременение долгосрочным договором аренды с обществом "Детский мир", ответчик умышленно нарушил срок выдачи согласия, с целью получения отказа общества "Детский мир" от заключения договора аренды и недопущения заключения договора купли-продажи с обществом "Февраль". Истец обращает внимание, что Банком не выполнены принятые на себя обязательства по выдаче согласия на заключение договора купли-продажи в установленный им же срок - до 15.09.2017 (пункт 6 протокола встречи, т. 10, л.д. 146).

Как указывает истец, отказ ответчика от предоставления согласия на заключение договора аренды без включения в него дополнительных условий, которые являются заведомо неисполнимыми, привел к невозможности реализации истцом своего права на ведение предпринимательской деятельности. Названное, по мнению истца, является прямым вмешательством ответчика в его хозяйственную деятельность, что недопустимо в соответствии с требованиям действующего законодательства.

Общество "Пермь-констракшн" полагает, что права Банка не могли быть нарушены снижением рыночной стоимости объектов недвижимости, поскольку истец пришел к соглашению с обществом "Февраль" о продаже указанных помещений при условии обременения их долгосрочным договором аренды с обществом "Детский мир".

Истец обращает внимание, что в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11 по делу N А71-10080/2010, если участниками кредитного договора являются, с одной стороны, предприниматель, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность кредитной организации налагать на контрагентов неразумные ограничения или устанавливать необоснованные условия реализации контрагентами своих прав, поскольку подобное поведение признается злоупотреблением правом.

Общество "Пермь-Констракшн" указывает, что в результате действий ответчика создается реальная угроза признания истца несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью исполнения своих обязательств, в частности по кредитным договорам. Истец полагает, что ответчик совершает умышленные действия, направленные на доведение истца до банкротства, с целью обращения взыскания на предмет залога и дальнейшей его реализации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и обществом "Пермь-Констракшн" (заемщик) заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.02.2008 N 3-НКЛ-ИС и от 09.09.2010 N 2-НКЛ-ИС, согласно условиям которых Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линую для финансирования затрат по строительству комплекса многофункциональных общественных зданий "Green Plaza" в г. Перми по ул. Куйбышева, 95б, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки, установленные данными договорами (пункты 1.1 указанных договоров).

В соответствии с пунктом 6.2.8 договора от 22.02.2008 N 3-НКЛ-ИС заемщик обязался осуществлять предварительное согласование с кредитором договоров, в том числе предварительных договоров (аренды, купли-продажи, уступки прав и прочих), предметом которых являются помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 95б, или права на них.

Обязательства заемщика по названным договорам среди прочего обеспечены залогом недвижимого имущества на основании заключенного между сторонами договора ипотеки от 22.02.2008 N 5-З, согласно пункту 1.2 которого (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2016 N 23) в предмет залога, в частности, входят объекты недвижимого имущества, расположенные на 2 этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 95б, принадлежащие на праве собственности обществу "Пермь-Констракшн".

Пунктом 4.1.1 названного договора ипотеки (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2016 N 23) предусмотрено, что общество "Пермь-Констракшн" (залогодатель) не вправе без письменного согласия Банка (залогодержатель) распоряжаться предметом залога: отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения истцом обязательств по кредитным договорам.

Общество "Пермь-Констракшн" письмом от 23.06.2017 N 62 запросило у Банка согласие на заключение договора аренды с обществом "Детский мир".

Банк 28.06.2017 запросил информацию о прогнозном товарообороте общества "Детский мир" в бизнес-центре "Green Plaza", которая была представлена истцом 03.07.2017.

Общество "Пермь-Констракшн" 18.07.2017 получило коммерческое предложение от общества с ограниченной ответственностью "Бельэтаж" о готовности взять в аренду помещения площадью 406,1 кв. м по цене 700 руб. за 1 кв. м в случае наличия магазина общества "Детский мир".

Ответчик 19.07.2017 запросил информацию о товарообороте общества "Детский мир" за 2015-2017 годы в иных торговых центрах в г. Перми.

Банк 21.07.2017 сообщил обществу "Пермь-Констракшн", что вопрос о согласовании договора аренды должен рассматриваться одновременно с вопросом о реструктуризации задолженности.

Общество "Сбербанк России" 26.07.2017 запросило информацию о сумме денежных средств, которую общество "Детский мир" направит на ремонт помещения.

Истец 28.07.2017 направил жалобу управляющему Пермским отделением ответчика на трудности взаимодействия с Банком.

Ответчик 02.08.2017 потребовал включить в договор аренды условие досрочного расторжения, сообщив, что вопрос о даче согласия будет рассматриваться одновременно с реструктуризацией.

Общество "Пермь-Констракшн" 08.08.2017 направило обществу "Сбербанк России" уведомление о том, что общество "Детский мир" готово внести в договор условия, выдвинутые ответчиком, в случае включения условий о компенсации неотделимых улучшений в случае досрочного расторжения договора.

Ответчик 08.08.2017 сообщил о необходимости заново начать согласование договора аренды.

Истец 16.08.2017 направил ответчику запрос для получения согласия на заключение договора купли-продажи помещений с обществом "Февраль", указав, что обязательным условием для продажи помещений является их обременение долгосрочным договором аренды с обществом "Детский мир".

Общество "Пермь-Констракшн" 18.08.2017 уведомило ответчика о выполнении требований включения в текст договора аренды определенных условий.

Истец 22.08.2017 направил ответчику письмо с просьбой ускорить процесс согласования договора аренды.

Общество "Пермь-Констракшн" 25.08.2017 направило Банку просьбу ускорить процесс согласования договора аренды.

На встрече представителей истца и ответчика 05.09.2017 обсуждался вопрос о необходимости получения согласия на заключение договора аренды и договора купли-продажи, при этом истец уведомил ответчика, что в случае заключения указанных договоров реструктуризация не потребуется, истец высказал согласие на передачу в залог ответчику дополнительных помещений в случае заключения договора аренды.

Банк 08.09.2017 направил согласие на заключение договора аренды при условии включения в текст договора ряда условий, в частности, относительно размера арендной платы и отсутствия в договоре аренды штрафных санкций, связанных с компенсацией неотделимых улучшений, в случае расторжения договора аренды по требованию залогодержателя и/или общества "Пермь-Констракшн".

Истец 12.09.2017 уведомил ответчика о невозможности включения в договор аренды условий, выдвинутых ответчиком.

Общество "Детский мир" 13.09.2017 уведомило общество "Пермь-Констракшн" о том, что последним днем для начала подготовительных работ в спорном помещении является 10.10.2017.

Общество "Пермь-Констракшн" 14.09.2017 обратилось к Банку с просьбой вновь рассмотреть условия договора аренды, указав на убытки, причиненные отказом от заключения договора аренды.

Ответчик 15.09.2017 уведомил истца о том, что вернется к рассмотрению договора аренды.

Банк 27.09.2017 уведомил истца о том, что условия договора аренды не отвечают интересам общества "Пермь-Констракшн", а также способны, по мнению ответчика, повлечь отказ общества "Февраль" от покупки помещения.

Общество "Сбербанк России" 28.09.2017 уведомило истца о том, что оно вернется к рассмотрению вопроса о предоставлении согласия на заключение договора аренды при условии передачи истцом ответчику в залог дополнительного недвижимого имущества в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам.

Истец 28.09.2017 обратился к ответчику с претензией о неисполнении ответчиком условий, согласованных на встрече 05.09.2017, уведомив о том, что истец несет убытки.

Общество "Пермь-Констракшн" 29.09.2017 обратилось к ответчику с жалобой на затягивание согласования.

Истец 02.10.2017 направил ответчику очередное согласие на передачу в залог дополнительных помещений в случае согласования договора аренды.

Банк 10.10.2017 указал иную причину отказа в предоставлении согласия на заключение договора аренды: рыночная стоимость помещений, планируемых к передаче в аренду обществу "Детский мир", составляет 135,9 млн руб. включая налог на добавленную стоимость, в случае обременения помещений долгосрочным договором аренды их рыночная стоимость составит 24,6 млн руб. включая налог на добавленную стоимость.

Общество "Пермь-Констракшн" 11.10.2017 уведомило ответчика о том, что сделка с обществом "Детский мир" сорвана, так как условия, выдвинутые ответчиком, неприемлемы для арендатора.

Общество "Детский мир" 18.10.2017, уведомив о невозможности включения в текст договора условий, выдвинутых ответчиком, просило вернуть подписанные экземпляры договора аренды.

Ответчик 19.10.2017 выдал согласие на заключение договора купли-продажи с обществом "Февраль".

Ссылаясь на то, что в связи с совершением Банком противоправных действий, выразившихся в злоупотреблении своим правом исключительно с целью причинения вреда обществу "Пермь-Констракшн", у истца на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать возмещения убытков, в состав которых входит как реальный ущерб, так и упущенная выгода, общество "Пермь-Констракшн" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Общество "Пермь-Констракшн" указывало на то, что упущенной выгодой истца является арендная плата, которую могло уплатить общество "Детский мир" за пользование объектами недвижимости, а реальным ущербом - сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами, уплаченных ответчиком по кредитным договорам, рассчитанных исходя из тех сумм, которые могли быть получены от общества "Февраль" по договору купли-продажи.

Оценив действия сторон на соответствие требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения пункта 1 постановления Пленума N 25, правовые позиции, изложенные в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17, от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11 по делу N А71-10080/2010, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банком допущено злоупотребление правом залогодержателя при рассмотрении вопроса о даче согласия обществу "Пермь-Констракшн" на заключение договора аренды с обществом "Детский мир" и договора купли-продажи с обществом "Февраль".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума N 25, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не предполагают их произвольного применения - применение данных законоположений должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9 и пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом их добросовестность, а также разумность действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Установление судом факта злоупотребления правом может иметь место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и после исследования и оценки поведения участников гражданско-правовых отношений, с тем чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для них негативные последствия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 1591-О).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По общему правилу (пункты 1 и 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации) залогодатель вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением (в том числе извлекать из него плоды и доходы), но распоряжение заложенным правом может осуществляться только с согласия залогодержателя (в обоих случаях правило действует, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога)

Применительно к залогу недвижимости статьей 29 Закона об ипотеке установлено, что условие договора об ипотеке, ограничивающее право залогодателя пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, является ничтожным. Однако, если иное не предусмотрено договором, при пользовании заложенным имуществом залогодатель не должен допускать ухудшения имущества и уменьшения его стоимости сверх того, что вызывается нормальным износом.

В силу статья 30 Закона об ипотеке если договором об ипотеке не предусмотрено иное, залогодатель обязан поддерживать имущество, заложенное по договору об ипотеке, в исправном состоянии и нести расходы на содержание этого имущества до прекращения ипотеки. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, залогодатель обязан производить текущий и капитальный ремонт имущества, заложенного по договору об ипотеке, в сроки, установленные федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), или в предусмотренном ими порядке, а если такие сроки не установлены - в разумные сроки.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума N 25).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, установив наличие в действиях Банка признаков злоупотребления правом залогодержателя при рассмотрении вопроса о даче согласия обществу "Пермь-Констракшн" на заключение договора аренды с обществом "Детский мир" и договора купли-продажи с обществом "Февраль", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Банка убытков в заявленном размере.

Из обжалуемых судебных актов следует, что суды, исходя из оценки совокупности доказательств, пришли к выводу о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом залогодержателя.

У суда кассационной инстанции в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют полномочия по переоценке данного вывода судов первой и апелляционной инстанций, который в достаточной степени мотивированно изложен в обжалуемых решении и постановлении.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судами первой и апелляционной инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на этапе предоставления кредитных ресурсов ответчик рассматривал реализацию площадей в качестве основного источника погашения задолженности, учитывая это при составлении финансово-экономической модели, являющейся основой для формирования графиков погашения задолженности.

Рассматривая довод заявителя о снижении рыночной стоимости объектов недвижимости, которым обоснован отказ в предоставлении согласия на заключение договора аренды, суды пришли к выводу, что права ответчика не могли быть нарушены снижением рыночной стоимости объектов недвижимости в связи с тем, что истец пришел к соглашению с обществом "Февраль" о продаже спорных помещений при условии обременения их долгосрочным договором аренды с обществом "Детский мир".

Учитывая результаты оценки, выполненной 21.11.2017 обществом с ограниченной ответственность Оценочная компания "Тереза" (т. 6), суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушения прав залогодержателя заключением договора аренды.

Суды приняли во внимание, что общая оценочная стоимость объектов недвижимости, переданных истцом ответчику в залог, в соответствии с дополнительным соглашением N 26 к договору ипотеки (т. 5, л. д. 1) по состоянию на 07.07.2017 (дата заключения договора аренды) составляла 1 922 509 119 руб., тогда как общий размер обязательств истца перед ответчиком по кредитным договорам по состоянию на 07.07.2017 составлял 1 494 717 541 руб. 37 коп.

Начиная с 2017 года общий размер обязательств истца перед ответчиком существенно сократился, тогда как общий размер обеспечения не изменился. Так, согласно оборотно-сальдовой ведомости (т. 7, л. д. 31) по состоянию на 07.07.2017 общий размер обязательств истца перед ответчиком составлял 1 494 717 541 руб. 37 коп., по состоянию на 28.02.2019 - 1 074 443 480 руб. 07 коп. При этом общая залоговая стоимость имущества, переданного истцом в залог ответчику, в соответствии с пунктом 1.6 договора ипотеки в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2019 N 41 составляет 1 321 836 919 руб. 05 коп., тогда как общая оценочная стоимость заложенного имущества составляет 1 788 894 319 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности реального риска необеспеченности кредитного обязательства истца в результате согласования и заключения договора аренды.

Обосновывая отказ в выдаче согласия на заключения договора аренды, Банк также выразил свое несогласие с установленным сторонами размером арендной платы, считая его заниженным. При этом судами установлено, что после отказа общества "Детский мир" от заключения сделки истцу, несмотря на многократные попытки сдать в аренду спорные помещения на 2 этаже бизнес- центра "Green Plaza", не удалось заключить соответствующий договор. Согласно материалам дела 2 этаж бизнес-центра "Green Plaza", на котором располагаются спорные объекты недвижимости, с момента ввода в эксплуатацию и до момента рассмотрения спора пустует. Судами приняты во внимание пояснения истца о том, что указанная площадка без "якорного" арендатора является непривлекательной для потенциальных арендаторов.

Судами установлено, что после проведения подробного анализа возможных рисков для залогодержателя, спустя более двух месяцев с момента получения заявки 16.08.2017, Банк 19.10.2017 выдал согласие на заключение договора купли-продажи с обществом "Февраль", следовательно, ответчиком была признана финансовая состоятельность общества "Февраль".

Отклоняя довод заявителя о рассмотрении им заявок относительно согласования договора аренды и договора купли-продажи в качестве самостоятельных, поданных клиентом в разное время, суд апелляционной инстанции исходил из осведомленности ответчика о том, что основным условием заключения договора купли-продажи с обществом "Февраль" являлось обременение продаваемого помещения долгосрочным договором аренды с обществом "Детский мир", залогодержатель имел возможность установить взаимосвязь и взаимообусловленность согласуемых сделок.

Таким образом, выводы судов о том, что ответчиком было допущено нарушение положений пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей запрет недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) основан на оценке представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку недобросовестное осуществление гражданских прав банком привело к неисполнению предусмотренных договором обязательств, ограничению прав залогодателя, требование о взыскании убытков правомерно удовлетворено арбитражным судом.

С учетом совокупности исследованных и установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций признали не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам указание ответчика на непринятие истцом всех возможных разумных действий для снижения размера убытков.

Доводы Банка о недоказанности наличия всех необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 по делу N А50-12798/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

И.В. Лимонов Н.С. Васильченко