Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф09-3505/18 по делу N А34-5926/2016

Екатеринбург

04 декабря 2019 г.

Дело N А34-5926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яровит" (далее - общество "Яровит") на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2019 по делу N А34-5926/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Яровит" - Дьячков Ю.В. (доверенность от 01.07.2019), Шатохина М.А. (директор общества, представлен паспорт, решение единственного участника общества от 19.12.2012 N 1);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новь" (далее - общество "Производственно-коммерческая фирма "Новь") Шерстнева Марина Юрьена (лично, представлен паспорт, определение Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2017 по делу N А34-5923/2016).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2016 по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Производственно-коммерческая фирма Новь".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шерстнева М.Ю.

В суд первой инстанции 18.12.2017 поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании заключенных между обществом "Производственно-коммерческая фирма "Новь" и обществом "Яровит" 22.12.2015 и 03.02.2016 договоров купли-продажи 43 земельных участков должника недействительными, применении к ним последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2019 (судья Алексеев Р.Н.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Дополнительным определением суда от 08.07.2019 (судья Алексеев Р.Н.) резолютивная часть определения дополнена абзацем о восстановлении права требования ответчика к должнику в сумме 4 822 200 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Яровит", не согласившись с выводами судов, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего либо направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено, что цена за 1 кв. м земли по спорным договорам составляет от 0,07 до 0,12 руб. (кроме единственного договора, цена по которому составляет 0,35 руб. за 1 кв.м), что соответствует средней цене за 1 кв.м, установленной в экспертом заключении, положенном судом первой инстанции в основу решения спора. Кроме того, данная цена является более высокой по сравнению с иными аналогичными сделками, заключенными обществом "Яровит", а также по сравнению с данными о цене за 1 кв.м земли в 2015-2017 г., предоставленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра по Курганской области).

Податель кассационной жалобы также отмечает, что доля всех приобретенных обществом "Яровит" у должника участков составляет только 9,12% всех активов должника, при этом их реализация позволила погасить имеющуюся у должника задолженность перед обществом "Яровит" в сумме, превышающей стоимость спорных участков почти на 1 000 000 руб., что также не учтено судами.

Кроме того, по мнению заявителя, аффилированность общества "Яровит" с обществом "Производственно-коммерческая фирма "Новь" не является доказанной по смыслу положений статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Заявитель также полагает, что у судов отсутствовали основания для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что заключение именно данных сделок повлекло наступление неплатежеспособности должника, при этом экономической целью заключения таких сделок являлось получение должником средств для расчета с имеющимися на момент их заключения кредиторами, снятие с должника обязательств по обработке сельскохозяйственных земель, предполагающих несение им в данной связи значительных расходов по проведению всех необходимых мероприятий.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 24.11.2015 по 10.12.2015 обществом "Яровит" погашена задолженность общества "Производственно-коммерческая фирма "Новь" перед закрытым акционерным обществом "Щелково Агрохим" (далее - общество "Щелково Агрохим") в сумме 5 730 040 руб. 75 коп. в целях избежания введения процедуры банкротства в отношении должника в рамках дела N А34-6921/2015. Обществу "Яровит" перешло право требования к должнику указанной задолженности, однако каких-либо мер для взыскания с общества "Производственно-коммерческая фирма "Новь" указанных денежных средств до возбуждения производства по настоящему делу общество "Яровит" не предпринимало, в последующем с заявлением о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу не обращалось.

Кроме того, 22.12.2015 и 03.02.2016 между обществом "Производственно-коммерческая фирма "Новь" в лице директора Черникова П.И. (продавец) и обществом "Яровит" в лице директора Кива Е.В. (покупатель) заключен ряд договоров купли-продажи имущества должника - 43 земельных участков, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенных для сельскохозяйственного производства, общая стоимость которых по условиям договоров составила 4 822 200 руб.

При этом судами установлено, что исходя из содержания определения Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2019 по делу N А34-9117/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Автотехника" (далее - общество "Автотехника") общество "Яровит" и общество "Производственно-коммерческая фирма "Новь" являются взаимозаинтересованными лицами через Никитасенко М.Г., Черникова П.И., Черникову И.П., Шатохину М.А., Зеленецкого С.Л., Фархутдинова Д.А., являвшихся в разные периоды времени с ноября 2008 г. по ноябрь 2018 г. учредителями и руководителями указанных обществ, а также входящих с ними в одну группу лиц юридических лиц - общества "Автотехника", общества с ограниченной ответственностью "Дар", общества с ограниченной ответственностью "Технотек".

На момент заключения спорных договоров купли-продажи у общества "Производственно-коммерческая фирма "Новь" имелись неисполненные обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника: задолженность по налоговым платежам и страховым взносам в сумме 1 270 052 руб. 85 коп. (с учетом финансовых санкций); задолженность перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в сумме 11 585 718 руб. 68 коп.; задолженность (убытки) перед акционерным обществом "Росагролизинг" в сумме 7 259 768 руб. 94 коп.;

задолженность перед акционерным обществом "Новая Пятилетка" в сумме 413 997 руб. 51 коп.; задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Сибкомплект" в сумме 149 013 руб. 04 коп.; задолженность перед акционерным обществом ""Российский сельскохозяйственный банк" в сумме 111 851 665 руб. 66 коп.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на изложенные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании заключенных между должником и обществом "Яровит" сделок по купле-продаже 43 земельных участков должника недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставив в обоснование неравноценноти встречного предоставления по указанным сделкам отчет независимого оценщика индивидуального предпринимателя Таюрского О.В.

В ходе рассмотрения настоящего спора в уде первой инстанции по ходатайству общества "Яровит" назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных земельных участков на момент их продажи - 22.12.2015 и 03.02.2016, проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" Безденежных М.С.; согласно заключению данного эксперта от 20.04.2018 N 01.01.18 общая рыночная стоимость земельных участков составила 176 566 000 руб.

Поскольку результаты данной экспертизы не приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду выявления существенных нарушений законодательства об экспертной деятельности экспертом-оценщиком Безденежных М.С., судом по ходатайству общества "Яровит" назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Лебедеву М.Ю. (эксперт Пальников А.М.). По результатам данной экспертизы составлено заключение от 25.02.2019 N А,34-5926/2016-ОЭ, в соответствии с которым общая рыночная стоимость 43 реализованных земельных участков на момент их продажи составляла 7 024 7100 руб. 09 коп. Данная экспертиза участниками дела не оспорена, принята судом в качестве доказательства.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником о признании спорных сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из доказанности факта их совершения с неравноценным встречным предоставлением в условиях наличия у должника на момент их совершения неисполненных обязательств пере иными кредиторами, причинения в результате их совершения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности об этом общества "Яровит".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, основаны на правильном применении норм законодательства о банкротстве и надлежащем анализе фактических обстоятельств спора.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Последствием признания сделки недействительной по основаниям, установленным в главе III.1 названного Закона, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Аналогичные положения содержатся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при условии, что сделка, в том числе, была совершена безвозмездно (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 6 Постановления N 63).

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вместе с тем по смыслу пункта 9 Постановления N 63 в случае совершения подозрительной сделки в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды, изучив фактические обстоятельства настоящего спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, а также установив, что заключенные между должником и обществом "Яровит" договоры купли-продажи заключены в пределах периодов подозрительности, установленных в Закона о банкротстве (1 год до момента возбуждения производства по делу о банкротстве по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и 3 года - по пункту 2 данной статьи), и соответствуют иным условиям недействительности (заключены при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда кредиторам между аффилированными лицами) пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Устанавливая факт неравноценности осуществленной обществом "Яровит" оплаты по договорам, суды правомерно руководствовались сведениями, содержащимися в экспертном заключении от 25.02.2019 N А34-5326/2016-ОЭ и в отсутствие доказательств необоснованности выводов эксперта пришли к верному выводу о том, что суммарная стоимость реализованных должником земельных участков занижена по сравнению с их рыночной ценой на момент реализации более чем на 30%.

Кроме того, с учетом наличия у должника на момент заключения спорных сделок неисполненных обязательств, срок исполнения которых уже наступил, погашения в ноябре-декабре 2015 г. обществом "Яровит" (заинтересованное по отношению к должнику лицо по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве) за должника части имеющейся у него задолженности, уменьшения размера конкурсной массы ввиду неравноценности полученного по договорам встречного предоставления, судами верно установлен факт наличия у должника цели причинения вреда кредиторам, реального причинения такого вреда и осведомленности об этом общества "Яровит".

Возражая против изложенных выводов судов, кредитор ссылается на соответствие установленной спорными договорами цены за 1 кв.м земли рыночной цене, установленной при проведении судебной экспертизы, погашение должником путем заключения спорных договоров имеющейся у него задолженности перед обществом "Яровит" в размере, превышающем стоимость спорных земельных участков, недоказанность факта аффилированности должника с общества "Яровит", отсутствие оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве ввиду недоказанности факта наступления банкротства должника в связи с заключением им спорных договоров купли-продажи.

Указанные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Так, судами верно указано, что несмотря на то, что установленная спорными договорами цена за 1 кв.м земельных участков должника находится в рамках установленной экспертом цены (0,07-0,12 руб. в зависимости от участка), итоговая стоимость всех 43 участков по спорным договорам более чем на 30% ниже рыночной цены, определенной экспертом, что свидетельствует о неравноценности цены реализации данных участков; иного подателем кассационной жалобы не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом довод заявителя о том, что цена, по которой им приобретено имущество должника, соответствует сведениям о цене, предоставленным Управлением Росреестра по Курганской области, судом округа во внимание не принимается, поскольку исходя из содержания обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда в приобщении указанных сведений к материалам дела отказано.

Довод общества "Яровит" о том, что заключение спорных сделок позволило должнику погасить имеющуюся задолженность перед кредитором, возникшую в результате уплаты обществом "Яровит" за общество "Производственно-коммерческая фирма "Новь" задолженности перед обществом "Щелково Агрохим" в сумме более 5 000 000 руб., судом округа также отклоняется, поскольку указанная задолженность не включена в реестр требований кредиторов должника в рамках рассмотрения настоящего дела. Погашение данной задолженности правомерно квалифицировано судами в качестве сделки, приведшей к неправомерному преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов (статья 61.3 Закона о банкротстве), а также как недействительная сделка по смыслу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция общества "Яровит" о недоказанности факта аффилированности кредитора и должника судом кассационной инстанции оценивается критически, поскольку указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А34-9117/2017 о банкротстве общества "Автотехника" (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Тот факт, что при рассмотрении названного дела устанавливался факт заинтересованности общества "Яровит" и должника именно по отношению к обществу "Автотехника", вопреки мнению заявителя, не свидетельствует о том, что в рамках настоящего дела аффилированность между указанными лицами отсутствует, поскольку фактические обстоятельства, на основании которых такая аффилированность была установлена в рамках дела N А34-9117/2017, не изменились; доказательств обратного обществом "Яровит" не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, довод заявителя об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью наступления ситуации банкротства должника именно вследствие заключения таких сделок судом округа отклоняется, как основанный на неверном понимании подателем кассационной жалобы соответствующих положений законодательства.

Поскольку в рассматриваемой ситуации доказан состав, позволяющий признать сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказательство наличия условий, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи не требуется (пункт 9 Постановления N 63). Вместе с тем соответствующие основания в настоящем случае также имеются: сделки совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, у должника на момент их заключения имелась непогашенная задолженность перед рядом кредиторов, контрагентом по договорам являлось аффилированное юридическое лицо; при таких обстоятельствах необходимость доказывания факта появления у должника признаков банкротства именно в связи с заключением спорных сделок рассматриваемой нормой права не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции отмечает, что целью исполнения сделки явилось очевидное для её участников территориально расположенных в одном районе Курганской области намерение вывести спорные земельные участки из-под угрозы обращения взыскания и сохранение их в своем владении с целью дальнейшего использования в производственной деятельности. С учетом характера (одновременное отчуждение 43 земельных участков) и цены сделки (занижение рыночной стоимости более чем на 30%) суды правомерно пришли к выводу о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах, поскольку судами верно и в полном объеме установлены и надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства настоящего дела и представленные сторонами доказательства, верно применены нормы материального права, при этом нарушений норм процессуального права (в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судами не допущено, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2019 по делу N А34-5926/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яровит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева