Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф09-7718/19 по делу N А47-5492/2017

Екатеринбург

11 декабря 2019 г.

Дело N А47-5492/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2019 по делу N А47-5492/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Рагузин А.О. (доверенность от 02.10.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - общество "Импульс") - Мыслин М.А. (доверенность от 05.12.2019).

Учреждение обратилось в арбитражный суд к обществу "Импульс" о взыскании 5 882 456 руб. 47 коп, в том числе: пени за просрочку выполнения работ по пункту 8.4 государственного контракта от 17.11.2014 за период с 01.09.2015 по 01.05.2017 в сумме 5 108 292 руб., расходы на разработку проектной документации в сумме 527 455 руб. 32 коп., расходы на повторную государственную экспертизу в сумме 223 109 руб. 15 коп., а также расходы на повторную экспертизу сметной документации в сумме 23 600 руб.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.10.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск общества "Импульс" о взыскании 3 819 701 руб., в том числе: задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 17.11.2014 в сумме 1 864 000 руб.,

задолженности за выполненные работы по договору N 22/05-15 от 22.05.2015 в сумме 98 000 руб., задолженности за выполненные работы по договору N 22/05-15/2 от 22.05.2015 в сумме 97 000 руб., пени за нарушение порядка оплаты работ по пункту 8.2 государственного контракта от 17.11.2014 за период с 10.09.2015 по 30.01.2019 в сумме 596 919 руб. 80 коп., пени за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.3, 6.10 государственного контракта от 17.11.2014 (отказ от приемки выполненных работ, отказ от подписания актов выполненных работ) по пункту 8.2 государственного контракта от 17.11.2014 за период с 24.09.2015 по 29.12.2018 в сумме 574 469 руб. 27 коп., пени за нарушение обязательств заказчика, неоказание содействия, в том числе непредставление исходных данных за период с 20.11.2014 по 01.12.2017 по пункту 8.2 государственного контракта от 17.11.2014 в сумме 533 538 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.09.2015 по 30.01.2019 по договору N 22/05-15 от 22.05.2015 в сумме 28 180 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.09.2015 по 30.01.2019 по договору N 22/05-15/2 от 22.05.2015 в сумме 27 892 руб. 73 коп.

Встречные исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2019 исковые требования учреждения по первоначальному иску удовлетворены частично. С общества "Импульс" в пользу учреждения взыскано 246 709 руб. 15 коп убытков, а также 1614 руб. 68 коп в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы, 2198 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. Учреждению из федерального бюджета возвращено 19 591 руб. государственной пошлины. Исковые требования общества "Импульс" по встречному иску удовлетворены частично. Взыскано с учреждения в пользу общества "Импульс" 2 711 692 руб. 80 коп, в том числе: 2 059 000 руб. основного долга, 596 619 руб. 80 коп неустойки, 56 073 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 887 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано. Возвращена обществу "Импульс" из федерального бюджета 23 021 руб. государственная пошлина. Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам. Взыскано с учреждения в пользу общества 2 491 057 руб. 97 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что штраф в рамках дела N А47-5492/2017 был взыскан судом за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, в то время как в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем вывод судов о том, что истец заявил требование о применении к ответчику санкций за нарушение окончательного срока выполнения работ по контракту, рассчитав неустойку по двум условиям договора, как штраф и как пени, что является двойной мерой ответственности за одно нарушение, является неправильным. Учреждение также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что без согласования государственной экспертизы нельзя было разработать рабочую документацию. Заявитель указывает, что заказчик еще в августе и в сентябре 2015 года вел переписку с ответчиком, требуя сдать надлежащим образом оформленную по количеству и по составу документацию (в том числе и рабочую), однако подрядчик отказался, заявив, что не передаст документацию до полной оплаты. Касательно заявленных встречных исковых требований учреждение отмечает, что ответчиком до настоящего времени не исполнено решение суда от 11.06.2016 по делу N А47-13624/2015 в части нематериальных требований, а именно обязании передать документацию. Заявитель полагает, что удовлетворение встречных исковых требований является ошибочным, ведет к нарушению прав заказчика, поскольку обязывает заплатить за фактически неполученный результат работ, а также уплатить пени. Учреждение указывает, что взыскание судом с заказчика пени в сумме 652 692 руб. 80 коп неправильно, поскольку данные работы не были сданы, акты выполненных работ не направлялись, а лишь дублировался акт выполненных работ, направленный ответчиком в декабре 2014 года.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между учреждением (заказчик) и обществом "Импульс" (подрядчик) 17.11.2014 заключен государственный контракт (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика полный комплекс работ по проектированию "Реконструкции здания ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" для размещения лаборатории ГМО" в соответствии с видами, объемами работ, предусмотренными техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, своими силами или с привлечением субподрядных организаций, провести проверку проекта и достоверности определения сметной стоимости строительства в Федеральном автономном учреждении "Главное управление государственной экспертизы" филиал г. Саратов и сдать результат заказчику, а заказчик принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 1.3 контракта стороны согласовали, что предусмотренные контрактом работы в части видов и объемов работ выполняются в полном объеме в соответствии с техническим заданием; качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, СНиПов, другой нормативно-технической документации и техническому заданию.

Цена контракта составляет 3 728 000 руб. без учета НДС. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы в Федеральном автономном учреждении "Главное управление государственной экспертизы" филиал г. Саратов, а также представления подрядчиком заказчику документов, подтверждающих факт выполнение работ (счет/счет-фактура, акта сдачи-приемки работ) (пункты 2.1, 2.5 контракта).

Согласно пункту 2.8 контракта полная оплата работ производится за фактически выполненные работы после подписания акта приема выполненных работ, но не позднее 20.01.2015.

Начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - в течение 15 дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта). Датой окончания выполнения работ считается дата подписания (утверждения) сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или акта устранения недостатков (пункт 3.2 контракта).

По окончании всего объема работ подрядчик сообщает заказчику заказным письмом с уведомлением о вручении либо по факсу, либо по электронному адресу о готовности результата работ к сдаче и предоставляет заказчику следующие документы в 2 экземплярах: акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет (либо счет-фактуру, если подрядчик является плательщиком НДС). В течение 5 дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика заказчик обязан провести экспертизу результата работ, предусмотренного контрактом, на соответствие его условиям контракта (пункты 6.2, 6.3 контракта).

Техническим заданием к контракту предусмотрены, в том числе основные технико-экономические показатели проектируемого объекта, состав разделов проектной и рабочей документации и требования к их содержанию, требования к сметной документации.

Пунктом 15 технического задания предусмотрено, что проектная документация должна быть предоставлена в 4 экземплярах и 1 экземпляр в электронном виде.

В декабре 2014 года учреждение "Оренбургский референтный центр Федеральный службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" в оплату работ по контракту перечислило обществу "Импульс" 1 864 000 руб.

(50% от стоимости контракта).

Сторонами подписан акт о приемке результатов работ от 26.12.2014 N 000041.

Между учреждением и ФАУ "Главгосэкспертиза России" заключены государственные контракты: N 0030Д-15/СГЭ-4325/03/ГС от 06.02.2015 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий "Реконструкция здания ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" для размещения лаборатории ГМО", N 0238Д-15/СГЭ-4325/03/ГС, N 0240Д-15/СГЭ-4325/05/СГ от 18.06.2015 на проведение повторной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий: "Реконструкция здания ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" под размещение лаборатории соответствующего уровня для работы с ГМО по адресу г. Оренбург, ул. Монтажников, 34/4".

С целью проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации истец на основании договора N 0030Д-15/СГЭ-4325/03/ГС обратился к ФАУ "Главгосэкспертиза России".

ФАУ "Главгосэкспертиза России" в адрес учреждения "Оренбургский референтный центр Федеральный службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" направлено письмо N 0601-15/СГЭ-4325/02 от 17.03.2015 о необходимости предоставления откорректированной сметной документации в 10-дневный срок с приложением замечаний экспертов.

Согласно экспертному заключению N 0209-15/СГЭ-4325/05 (номер в реестре 00-4-6-0526-15) от 22.04.2015 сметная стоимость объекта капитального строительства определена не достоверно.

В связи с тем, что замечания экспертизы не были устранены в полном объеме, сметной документации выдано отрицательное заключение N 0209-15/СГЭ-4325/05 (номер в реестре 00-4-6-0526-15) от 22.04.2015.

Во исполнение условий контракта от 17.11.2014 между сторонами заключены договоры от 22.05.2015 N 22/05-15, N 22/05-15/2 на дополнительные работы.

Так, в соответствии с условиями пункта 1.1 договора N 22/05-15 от 22.05.2015, заключенного между сторонами, общество "Импульс" (подрядчик) от 22.05.2015 обязалось выполнить по заданию учреждения (заказчика) полный комплекс работ по разработке проекта наружных сетей связи и сметной документации в соответствии с техническими условиями для проектируемой лаборатории ГМО по адресу г. Оренбург, ул. Монтажников 34/4.

Цена договора составляет 98 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Предметом договора N 22/05-15/2 от 22.05.2015 явилось выполнение подрядчиком по заданию заказчика полного комплекса работ по разработке проекта электрочасификации, проекта технологических решений и сметной документации по проектам в соответствии с техническим заданием для проектируемой лаборатории ГМО по адресу г. Оренбург ул. Монтажников 34/4.

Цена договора составляет 97 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору N 0238Д-15/СГЭ-4325/03/ГС письмом от 13.07.2015 N 1475-15/СГЭ-4325/02 ФАУ "Главгосэкспертиза России"" сообщило учреждению о необходимости предоставления откорректированной проектной документации с приложением замечаний.

Письмом от 13.07.2015 N 1476-15/СГЭ-4325/02 ФАУ "Главгосэкспертиза России" сообщило учреждению о необходимости предоставления откорректированной сметной документации.

Письмом от 13.07.2015 N 1476-15/СГЭ-4325/02 ФАУ "Главгосэкспертиза России" сообщило учреждению о необходимости предоставления откорректированной проектной документации с приложением замечаний.

Замечания к проектной документации направлялись истцом по первоначальному иску в адрес общества "Импульс" в электронном виде для приведения в соответствие требованиям проекта.

По накладной N 009 от 10.06.2015 подрядчиком передана проектная документация заказчику.

В соответствии с экспертным заключением N 0350-15/СГЭ-4325/03 (номер в реестре 00-1-4-2994-15) от 19.08.2015 инженерные изыскания соответствуют установленным требованиям, проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям.

Окончательно результат работ обществом "Импульс" передан учреждению по акту приема передачи проектно-сметной документации от 09.10.2015.

Платежным поручением от 23.06.2015 N 621378 учреждением произведена оплата экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в сумме 23 600 руб.

Платежным поручением от 23.06.2015 N 621379 учреждением произведена оплата повторной государственной экспертизы в сумме 223 109 руб. 15 коп.

В обоснование первоначальных исковых требований учреждение ссылалось на невыполнение подрядчиком обязательства по контракту, выразившееся в непредставлении результата работ в согласованной форме и количестве экземпляров.

Положительное заключение получено заказчиком 19.08.2015, с нарушением предусмотренных контрактом сроков, после представления обществом "Импульс" корректирующей записки.

Письмом от 25.08.2015 N 845/01-01-37 заказчик обратился к подрядчику с просьбой сдать работу в соответствии с условиями государственного контракта в течение 10 дней.

Повторно письмами от 01.09.2015 N 870/01-01-37, от 15.09.2015 N 909/01-01-37 заказчик обратился к подрядчику с просьбой о предоставлении проектной документации в 4 экземплярах проектной документации (рабочей документации) на бумажном носителе и 1 экземпляре в электронном виде в соответствии с условиями контракта.

Общество "Импульс" в письме от 15.09.2015 N 37 указало учреждению, что откорректированная часть проектно-сметной документации будет передана истцу только после оплаты выполненных по государственному контракту работ.

Письмами закрытое акционерное общество "Востокстройсервис" (подрядчик по выполнению работ по объекту капитального строительства "Реконструкция здания ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" исх. N 01/2 от 12.01.2016, исх. N 42 от 09.03.2016, исх. N 40 от 04.03.2016), направленными в адрес учреждения, сообщило об отсутствии в представленной проектно-сметной документации в разделе 007/14-17.11.2014-КР (конструктивные и объемно-планировочные решения) технической документации - рабочих чертежей (кладочных планов этажей с указанием месторасположения и размеров отверстий для прокладки трубопроводов инженерных сетей, развертки стен с вентиляционными каналами по осям).

Для своевременного осуществления бюджетных инвестиций в объект капитального строительства и отсутствия исполнения контракта со стороны общества "Импульс", учреждение (заказчик) заключило договоры на выполнение проектных работ от 10.03.2016 N 01/2016, от 27.04.2016 N 02/2016

с обществом с ограниченной ответственностью "АРХ-проект Оренбург" (исполнитель).

Предметом договора от 10.03.2016 N 01/2016 явилось выполнение работ исполнителем работы по разработке проектной документации по объекту ФГБУ "Оренбургский референтный центр Федеральный службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" для размещения лаборатории ГМО по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, 34/4 (разделы "КР - Конструктивные решения" - Архитектурные решения" стадия РП) в соответствии с приложением к договору (техническим заданием), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по договору, указанных в пункте 1.1 договора составляет 295 962 руб. 07 коп.

Платежными поручениями N 260433 от 17.03.2016, N 399040 от 08.04.2016 учреждением произведена оплата работ по разработке проектной документации по объекту ФГБУ "Оренбургский референтный центр Федеральный службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" для размещения лаборатории ГМО по адресу г. Оренбург, ул. Монтажников, 34/4 (разделы "КР - Конструктивные решения" - Архитектурные решения" стадия РП) ООО "АРХ-проект Оренбург" в общей сумме 295 962 руб. 07 коп.

Согласно условиям пункта 1.1 договора N 02/2016 от 27.04.2016 исполнитель обязался своевременно оказать в соответствии с требованиями и условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить работы по разработке проектной документации по объекту "Реконструкция здания ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" под размещение лаборатории соответствующего уровня для работы с ГМО по адресу г. Оренбург, ул. Монтажников, 34/4 (разделы "Вентиляция", "Дымоудаление" стадия РП) в соответствии с приложением к договору (техническим заданием), являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору N 02/2016 от 27.04.2016 составляет 231 493 руб. 25 коп. (пункт 2.1 договора).

Платежным поручением N 545509 от 05.05.2016 учреждением произведена оплата работ по разработке проектной документации по объекту "Реконструкция здания ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" под размещение лаборатории соответствующего уровня для работы с ГМО по адресу г. Оренбург, ул. Монтажников, 34/4" (разделы "Вентиляция", "Дымоудаление" стадия РП) ООО "АРХ-проект Оренбург" в сумме 231 493 руб. 25 коп.

Согласно пункту 8.1 контракта при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.4 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и рассчитывается по формуле, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора учреждение "Оренбургский референтный центр Федеральный службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" направило в адрес общества "Импульс" претензию от 10.04.2017 N 284/01-01-37 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, пени, а также возместить понесенные заказчиком расходы, образовавшиеся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Ссылаясь на нарушение обществом "Импульс" срока выполнения работ, ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (проектная и рабочая документация заказчику не передана в согласованной форме и количестве экземпляров), несение заказчиком расходов в виде оплаты услуг экспертной организации по проведению повторной экспертизы, оплаты стоимости работ привлеченной подрядной организации по разработке рабочей документации по разделам "Вентиляция", "Дымоудаление", "Архитектурные решения", "Конструктивные решения", а также право на начисление пени в соответствии с пунктом 8.4 контракта за неисполнение обязательств по контракту, учреждение обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь, ссылаясь на то, что оплата работ по государственному контракту и дополнительным работам по договорам от 22.05.2015 N 22/05-15, N 22/05-15/2 произведена заказчиком не в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках дела N А47-13624/2015 учреждение уже реализовало принадлежащее ему право выбора одной из мер, применяемых при нарушении стороной обязательства по контракту, пришел к выводу о том, что в данном случае заказчик заявил требование о применении к подрядчику санкций за нарушение окончательного срока выполнения работ по контракту, рассчитав неустойку по двум условиям договора, как штраф и как пени, что является двойной мерой ответственности за одно нарушение и противоречит принципам гражданского законодательства, в связи с чем пришел к выводу о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 8.4 контракта за нарушение окончательного срока выполнения работ, взысканию не подлежит. Рассмотрев требование учреждения о взыскании затрат заказчика на проведение повторной государственной экспертизы в сумме 223 109 руб. 15 коп. и повторной экспертизы сметной документации в сумме 23 600 руб., суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду доказанности учреждением факта причинения подрядчиком убытков, вины, размера и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду невыполнения работ и расходами на проведение государственной экспертизы и повторной экспертизы сметной документации. Касательно заявленного учреждением требования о взыскании с подрядчика стоимости работ на разработку проектной документации привлеченным подрядчиком в сумме 527 455 руб. 32 коп. суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом отсутствия в контракте положений, предусматривающих право заказчика самостоятельно устранять недостатки работ, а также с учетом наличия гарантийного срока на выполненные работы, отсутствия доказательств расторжения спорного контракта у заказчика не возникло право требования возмещения своих расходов по устранению недостатков выполненных работ и взыскания с общества "Импульс" убытков в размере 527 455 руб. 32 коп. С учетом изложенного, суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании с учреждения задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ по контракту и дополнительных работ по договорам, суд первой инстанции, оценив условия контракта и договоров, акты приемки выполненных работ от 26.12.2014, от 09.10.2015, переписку сторон, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А47-13624/2015, заключение экспертизы, показания допрошенного судом в качестве свидетеля бывшего работника заказчика, установив факт выполнения обществом работ, передачу проектной документации уполномоченному заказчиком лицу, учитывая, положительное заключение государственной экспертизы, в отсутствие доказательств невозможности использования результата работ пришел к выводу о наличии у учреждения обязательств по оплате выполненных обществом работ в сумме 2 059 000 руб. В части требования о взыскания неустойки за несвоевременную уплату суммы долга суд признал правомерным начисление учреждению неустойки (пени) в соответствии с пунктом 8.2 контракта за период с 10.09.2015 по 30.01.2019 в сумме 596 619 руб. 80 коп. Вместе с тем правовых оснований для привлечения заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 574 469 руб. 27 коп. за нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.3, 6.10 государственного контракта от 17.11.2014 (отказ от приемки выполненных работ, отказ от подписания актов выполненных работ), пунктом 8.2 государственного контракта от 17.11.2014 за период с 24.09.2015 по 29.12.2018 в сумме 533 538 руб. 93 коп. за нарушение обязательств заказчика, неоказание содействия, в том числе непредставление исходных данных за период с 20.11.2014 по 01.12.2017 по пункту 8.2 государственного контракта от 17.11.2014, суд не усмотрел. Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суд проверил и признал верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с период с 10.09.2015 по 30.01.2019 по договору N 22/05-15 от 22.05.2015 в сумме 28 180 руб. 27 коп., по договору N 22/05-15/2 от 22.05.2015 в сумме 27 892 руб. 73 коп. и признал встречные исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению. С учетом изложенного, требования подрядчика признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 2 711 692 руб. 80 коп., в том числе: 2 059 000 руб. основного долга, 596 619 руб. 80 коп. неустойки, 56 073 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемых частях, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные названным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, в пункте 8.1 контракта стороны согласовали, что при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств судами в рамках рассматриваемого дела установлено, что предусмотренные контрактом работы, выразившиеся в представлении подрядчиком заказчику результата работ в согласованной форме и количестве экземпляров, в срок не исполнены; положительное заключение получено заказчиком с нарушением предусмотренных контрактом сроков, после представления ответчиком корректирующей записки.

На основании данных обстоятельств в рамках настоящего иска учреждением заявлено требование о взыскании с общества "Импульс" пени за просрочку выполнения работ по пункту 8.4 государственного контракта от 17.11.2014 за период с 01.09.2015 по 01.05.2017 в сумме 5 108 292 руб.

Пунктом 8.4 контракта сторонами согласована ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и рассчитывается по формуле, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что из буквального толкования пунктов 8.4, 8.5 контракта прямо не следует, что за просрочку выполнения работ по контракту следует одновременное начисление штрафа и пеней; в рамках дела N А47-13624/2015 учреждение реализовало право на взыскание с ответчика штрафа на основании пункта 8.5 контракта в связи с нарушением подрядчиком обязательств по контракту в части сроков выполнения работ.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в данной части являются необоснованными.

Так, ранее в рамках дела N А47-13624/2015 было рассмотрено требование учреждения к обществу "Импульс" о взыскании 186 400 руб. штрафа и обязании передать результат работ по государственному контракту от 17.11.2014 - актуальную проектную документацию в четырех экземплярах на бумажном носителе и сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу в федеральном автономном учреждении "Главное управление государственной экспертизы".

Удовлетворяя исковые требования, суды в рамках дела N А47-13624/2015 исходили из неисполнения обществом "Импульс" обязанности по передаче учреждению соответствующей условиям контракта проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, отсутствия оснований для освобождения общества "Импульс" от исполнения данной обязанности и наличия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания предусмотренного пунктом 8.5 контракта штрафа.

Следовательно, из текста судебных актов по делу N А47-13624/2015 прямо следует, что основанием для начисления обществу "Импульс" штрафа в рамках дела N А47-13624/2015 явилось невыполнение подрядчиком условий контракта по передаче проектной документации, в связи с чем суды также возложили на общество "Импульс" обязанность передать заказчику результат работ.

Вывод судов о том, что в рамках дела N А47-13624/2015 основанием для начисления ответчику штрафа явилось нарушение сроков исполнения обязательства, не соответствует ни предмету, ни основанию заявленных требований в рамках дела N А47-13624/2015, противоречит содержанию судебных актов по ранее рассмотренному делу N А47-13624/2015, а также не соответствует положениям пункта 8.5 контракта, на основании которого в рамках дела N А47-13624/2015 был взыскан штраф.

Так, согласно пункту 8.5 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафов.

Таким образом, стороны в пункте 8.5 контракта прямо предусмотрели ответственность за иные нарушения, не связанные с просрочкой исполнения обязательств.

В рамках рассматриваемого же дела учреждение обратилось как раз с требованием о взыскании с общества "Импульс" пени за просрочку исполнения обязательств (за просрочку выполнения работ) по пункту 8.4 государственного контракта от 17.11.2014 за период с 01.09.2015 по 01.05.2017 в сумме 5 108 292 руб.

Возможность взыскания одновременно как штрафа за неисполнение обязательства, так и пени за просрочку исполнения обязательства следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Вопреки позиции судов, из условий контракта прямо следует, что стороны установили применение видов ответственности за различные нарушения: за просрочку исполнения обязательств (пункт 8.4 контракта) и за иные нарушения, не связанные с просрочкой исполнения обязательств (пункт 8.5 контракта).

То обстоятельство, что истец в обоснование требования о взыскании неустойки ссылается на неисполнение ответчиком условий контракта о передаче проектной документации, в то время как суд установил исполнение данного обязательства, не свидетельствует о невозможности взыскания неустойки за просрочку исполнения этого обязательства при ее наличии.

Таким образом, в силу закона и условий контракта у заказчика имеется право требовать уплаты пеней за просрочку исполнения обязательств подрядчиком, в связи с чем отказ в удовлетворении требования в данной части, мотивированный невозможностью взыскания с подрядчика как штрафа, так и пени применительно к установленным обстоятельствам дела, неправомерен, а ссылка судов на пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несостоятельна.

С учетом изложенного, при рассмотрении данного требования судам следовало выяснить, имелась ли просрочка со стороны подрядчика по выполнению работ и, соответственно, имелись ли основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной пунктом 8.4 контракта.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции не установлены значимые для правильного разрешения настоящего требования обстоятельства, решение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене в данной части на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в отмененной части - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления применить подлежащие применению нормы права, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и разрешить спор в указанной части в соответствии с действующим законодательством.

Проверив законность выводов судов касательно отказа во взыскании с подрядчика убытков в сумме 527 455 руб. 32 коп., составляющих стоимость работ на разработку проектной документации привлеченным подрядчиком, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данной части.

Так, суды верно указали, что исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленному истцом требованию в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: нарушение подрядчиком порядка выполнения работ при исполнении вышеуказанного контракта; предъявление заказчиком подрядчику требования об устранении в разумный срок недостатков; неустранение подрядчиком в установленный заказчиком срок недостатков либо отказ в их устранении; выполнение работ по истечении срока, установленного подрядчику для устранения недостатков самостоятельно либо с привлечением другого лица; наличие и размер понесенных убытков заказчиком; причинную связь между нарушением подрядчиком обязательств и убытками.

Судами установлено, что предметом договоров от 10.03.2016 N 01/2016, от 27.04.2016 N 02/2016, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "АРХ-проект Оренбург", явилось выполнение работ по разработке проектной документации по спорному объекту: разделы "КР - Конструктивные решения" - Архитектурные решения" стадия РП), "Вентиляция", "Дымоудаление" стадия РП). При этом данные договоры заключены после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы, то есть после 19.08.2015.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Следовательно, право требовать возмещения расходов по устранению недостатков возникает у заказчика только в случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда и если подрядчик в разумный срок не выполнил его требование об устранении недостатков.

Заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда (пункт 16 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательств обращения в спорный период учреждения (заказчика) либо закрытого акционерного общества "Востокстройсервис" (подрядчика по строительству объекта) к обществу "Импульс" о разъяснении, дополнении или корректировке проекта и документации по указанным разделам материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом отсутствия в контракте положений, предусматривающих право заказчика самостоятельно устранять недостатки работ, и наличия гарантийного срока на выполненные работы, отсутствия доказательств расторжения спорного договора подряда, у заказчика не возникло право требования возмещения своих расходов по устранению недостатков выполненных работ и взыскания с подрядчика убытков в размере 527 455 руб. 32 коп.

Данные выводы судов являются верными, соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Удовлетворяя встречные требования общества "Импульс" в части взыскания долга по оплате выполненных работ по контракту и договорам от 22.05.2015 N 22/05-15, N 22/05-15/2 на дополнительные работы, суды установили факт выполнения обществом "Импульс" работ, передачу проектной документации уполномоченному заказчиком лицу, в связи с чем пришли к выводу о наличии у заказчика обязательств по их оплате в сумме 2 059 000 руб., признав правильным расчет суммы долга. Данные выводы сделаны судами на основе полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условий контракта, актов приемки выполненных работ от 26.12.2014, от 09.10.2015, переписки сторон, заключения экспертизы от 22.06.2018 N 075-06/18, проведенной по рассматриваемому делу, показаний допрошенного судом в качестве свидетеля бывшего работника заказчика, положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации, полученного учреждением 19.08.2015. Кроме того, судами принято во внимание, что выполненные подрядчиком работы имеют потребительскую ценность для заказчика.

При этом ссылка учреждения на выводы судов по делу N А47-13624/2015 обоснованно отклонена судами на том основании, что акт приема-передачи документации от 09.10.2015 не являлся предметом исследования и оценки при рассмотрении данного дела.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судов, в обоснование возражений на встречные исковые требования заказчик суду не представил (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий пункта 8.2 контракта усматривается, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленною контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив факт ненадлежащего исполнения заказчиком условий договора в части своевременной оплаты выполненных подрядчиком работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления учреждению неустойки за нарушение договорных обязательств. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Проверив и признав арифметически верным представленный обществом "Импульс" расчет неустойки за период просрочки с 10.09.2015 по 30.01.2019 (период просрочки определен истцом исходя из даты получения положительного заключения - 19.08.2015 с учетом пункта 2.5 контракта) в сумме 596 619 руб. 80 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования в размере 7,75% от не уплаченной в срок суммы (1 864 000 руб.), суды взыскали с учреждения в пользу подрядчика за несвоевременную уплату суммы долга неустойку (пени) в соответствии с пунктом 8.2 рассматриваемого контракта за период с 10.09.2015 по 30.01.2019 в сумме 596 619 руб. 80 коп.

Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 073 руб. за период с 10.09.2015 по 30.01.2019 по договору N 22/05-15 от 22.05.2015, 27 892 руб. 73 коп. за период с 10.09.2015 по 30.01.2019 по договору N 22/05-15/2 от 22.05.2015 суды, принимая во внимание содержание условий договоров, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая подтвержденный материалами дела факт нарушения заказчиком сроков оплаты по договорам N 22/05-15, N 22/05-15/2 от 22.05.2015, обоснованно взыскали сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный обществом "Импульс" расчет процентов также признан судами верным.

Данные выводы судов являются верными, соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов в остальной части, обжалуемой заявителем,суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы рассматриваемой кассационной жалобы, относящиеся к указанной части сводятся по существу к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов об обстоятельствах дела, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание наличие оснований для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении требований учреждения о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту, дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, разрешить спор в отмененной части в соответствии требованиями действующего законодательства.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов и зачете первоначальных и встречных требований разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2019 удовлетворено ходатайство учреждения о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2019 по делу N А47-5492/2017 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2019 по делу N А47-5492/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" о взыскании 5 108 292 руб. пени за просрочку выполнения работ, распределения судебных расходов и зачета требований по первоначальному и встречному искам.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения и постановления, осуществленное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков И.А. Татаринова