Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 18АП-9815/21 по делу N А47-5492/2017

г. Челябинск

25 августа 2021 г.

Дело N А47-5492/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2021 по делу N А47-5492/2017 об удовлетворении заявления о повороте исполнения решения, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2020 по делу N А47-5492/2017 о принятии заявления к производству, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2021 по делу N А47-5492/2017 о результатах рассмотрения заявления об отводе судьи.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - Усманов К.Х. (паспорт, доверенность от 02.08.2021, диплом).

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Оренбургский референтный центр Федеральный службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (далее - истец, ФГБУ "Оренбургский референтный центр Федеральный службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ответчик, ООО "Импульс", истец по встречному иску) о взыскании 5 882 456 руб. 47 коп., в том числе: 5 108 292 руб. пени за просрочку выполнения работ по пункту 8.4 государственного контракта от 17.11.2014 за период с 01.09.2015 по 01.05.2017, 527 455 руб. 32 коп. в возмещение расходов на разработку проектной документации, 223 109 руб. 15 коп. стоимости повторной государственной экспертизы, 23 600 руб. стоимости повторной экспертизы сметной документации (с учетом принятых уточнений протокольным определением от 05.12.2018).

Определением от 02.10.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск ООО "Импульс" о взыскании 3 819 701 руб., в том числе: 1 864 000 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 17.11.2014, 98 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 22/05-15 от 22.05.2015, 97 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 22/05-15/2 от 22.05.2015, 596 619 руб. 80 коп. пени за нарушение порядка оплаты работ по пункту 8.2 государственного контракта от 17.11.2014 за период с 10.09.2015 по 30.01.2019, 574 469 руб. 27 коп. пени за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.3, 6.10 государственного контракта от 17.11.2014 (отказ от приемки выполненных работ, отказ от подписания актов выполненных работ) по пункту 8.2 государственного контракта от 17.11.2014 за период с 24.09.2015 по 29.12.2018, 533 538 руб. 93 коп. пени за нарушение обязательств заказчика, неоказание содействия, в том числе непредставление исходных данных за период с 20.11.2014 по 01.12.2017 по пункту 8.2 государственного контракта от 17.11.2014, 28 180 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 10.09.2015 по 30.01.2019 по договору N 22/05-15 от 22.05.2015, 27 892 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 10.09.2015 по 30.01.2019 по договору N 22/05-15/2 от 22.05.2015 (с учетом принятых уточнений протокольным определением от 04.02.2019).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2019) исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" по первоначальному иску удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" взыскано 246 709 руб. 15 коп. убытков, а также 1614 руб. 68 коп. в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы, 2198 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано.

Федеральному государственному бюджетному учреждению "Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" из федерального бюджета возвращено 19 591 руб. государственной пошлины.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Импульс" по встречному иску удовлетворены частично.

Взыскано с федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" 2 711 692 руб. 80 коп., в том числе: 2 059 000 руб. основного долга, 596 619 руб. 80 коп. неустойки, 56 073 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 887 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" из федерального бюджета 23 021 руб. государственная пошлина.

Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам.

Взыскано с федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" 2 491 057 руб. 97 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2019 по делу N А47-5492/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по тому же делу отменено в части отказа в удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" о взыскании 5 108 292 руб. пени за просрочку выполнения работ, распределения судебных расходов и зачета требований по первоначальному и встречному искам.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. В остальной части решение и постановление оставлено без изменения. Отменено приостановление исполнения решения и постановления, осуществленное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2019.

При новом рассмотрении дела в отмененной части истец уточнил требование в части размера неустойки, просит суд взыскать неустойку в соответствии с п. 8.4 контракта за период с 02.12.2014 (момента окончания срока выполнения работ) по 09.10.2015 (дату принятого судом акта приема-передачи акта приемки выполненных работ) в сумме 1 482 998 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2020 исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" в части взыскания неустойки удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" взыскано 700 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 26 180 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы, 23 169 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании неустойки отказано. Учреждению из федерального бюджета возвращено 37 717 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Импульс" о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" судебных расходов удовлетворено частично, с учреждения взысканы судебные расходы в сумме 217 955 руб. 45 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судом произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам по результатам которого с федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" взыскано 1 963 477 руб. 10 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2019 и возврате учреждению денежных средств в размере 527 580 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2020 указанное заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения настоящего заявления, ООО "Импульс" заявил ходатайство об отводе судьи Пархомы С.Т. от рассмотрения дела N А47-5492/2017.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2021 в удовлетворении заявления об отводе судьи Пархомы С.Т. от рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта в рамках дела N А47-5492/2017 отказано.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 18.05.2021) заявленное требование повороте исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5492/2017 от 23.05.2019 в размере 527 580 руб. 87 коп. удовлетворено.

В порядке поворота исполнения решения с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" взыскано 527 580 руб. 87 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2021 по делу N А47-5492/2017 об удовлетворении заявления о повороте исполнения решения, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2020 по делу N А47-5492/2017 о принятии заявления к производству, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2021 по делу N А47-5492/2017 о результатах рассмотрения заявления об отводе судьи ООО "Импульс" обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанные определения отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что заявление о повороте исполнения судебного акта принято к производству с нарушением требований АПК РФ, поскольку никакого исполнения судебного акта по делу не производилось, исполнительный лист б/н от 09.09.2019 выданный ООО "Импульс" к исполнению не предъявлялся обществом, а после 11.12.2019 на основании постановления кассационной инстанции утратил свою юридическую силу, является ничтожным, ООО "Импульс" не использовался.

Отмечает, что суд вышел за пределы судебного разбирательства, в рамках рассмотрения указанного заявления, устанавливал новые обстоятельства, не отраженные в судебных актах по делу.

Полагает, что в нарушение процессуальных принципов, предусмотренных статьями 7-10 АПК РФ и требований ст. 162 АПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу с вынесением судебного акта заявления Учреждения в отсутствие материалов дела N А47-5492/2017.

В связи с тем, что, по мнению общества, имелись основания для отвода судьи, 27.04.2021 судье Пархома С.Т. был заявлен письменный отвод. Фактически после заявленного отвода, судья не рассмотрела его по существу, объявив резолютивную часть об отказе в удовлетворении отвода. Полный текст определения об отказе в удовлетворении отвода был изготовлен только через сутки 28.04.2021, вне рамок судебного разбирательства, в течение времени, когда судья рассматривала иные дела, то есть мотивированный судебный акт был изготовлен с нарушением тайны совещательной комнаты.

На основаниях и в порядке, предусмотренных ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи между Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Оренбургской области.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители истца - федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" - не явились.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с назначением судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на взаимосвязанные, взаимоисключающие судебные акты: определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2020 по делу N А47-5492/2017, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-649/2021 от 14.04.2021 на 02 сентября 2021 года.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенного его обоснования, учитывая наличие в материалах дела всех необходимых документов, достаточных для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов, а также обстоятельств по делу, установленных арбитражным судом первой инстанции, апелляционный суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просит определения суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возможность обжалования определений о принятии заявления к производству, а также о результатах рассмотрения заявления об отводе судьи по делу отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вышеназванными процессуальными нормами не предусмотрена.

Поскольку судебные акты, вынесенным по данным вопросам, дальнейшему движению дела не препятствуют, производство по апелляционной жалобе в части определения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2020 по делу N А47-5492/2017 о принятии заявления к производству, определения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2021 по делу N А47-5492/2017 о результатах рассмотрения заявления об отводе судьи подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2019 и возврате учреждению денежных средств в размере 527 580 руб. 87 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должнику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу взыскателя по отмененному судебному акту.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены приведенного в исполнение судебного акта полностью или в части и принятия нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Процессуальный механизм поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые нарушены в результате судебного акта, отмененного впоследствии.

Следовательно, в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту.

Согласно части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2019 по делу N А47-5492/2017 Федеральным государственным бюджетным учреждением "Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" на счет общества с ограниченной ответственностью "Импульс" по платежному поручению N 322691 от 18.12.2019 перечислены денежные средства в размере 2 491 057 руб. 97 коп.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2019 по делу N А47-5492/2017 отменено в части отказа в удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" о взыскании 5 108 292 руб. пени за просрочку выполнения работ, распределения судебных расходов и зачета требований по первоначальному и встречному искам.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2020 исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" в части взыскания неустойки удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" взыскано 700 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 26 180 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы, 23 169 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Необходимым условием поворота исполнения является принятие судом нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу в той части, в которой первоначальный судебный акт был отменен вышестоящей инстанции.

Поскольку в результате пересмотра решения суда в отмененной части на стороне учреждения образовалась переплата обществу в размере 527 580 руб. 87 коп., учреждение обратилось в суд с заявленными требованиями повороте исполнения судебного акта от 23.05.2019 на законных основаниях ввиду того, что целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Довод ООО "Импульс" о том, что исполнение судебного акта от 23.05.2019 не производилось, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается представленным в материалы дела платежным поручением N 322691 от 18.12.2019.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, получение денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" от учреждения неоднократно подтверждал представитель взыскателя в ходе судебного заседания 18.06.2020, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2020.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неправомерного принятия к производству заявления подлежат отклонению, поскольку вопрос о повороте исполнения судебного акта может быть рассмотрен после принятия заявления к производству в судебном заседании. Оснований для возврата либо отказа в принятии заявления у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о том, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу с вынесением судебного акта в отсутствие материалов дела N А47-5492/2017, апелляционным судом отклоняется, поскольку необходимые документы имеются в полном объеме в материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел. Отсутствие материалов дела на бумажном носителе не свидетельствует о нарушении судом требований статей 71 и 162 АПК РФ.

Довод апеллянта на неправомерный отказ в отводе судьи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в заявлении доводы об отводе сводятся к несогласию с процессуальными действиями в ходе рассмотрения дела и не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности.

Довод апеллянта, изложенный в апелляционной жалобе о том, что полный текст определения об отказе в удовлетворении отвода был изготовлен только через сутки 28.04.2021, вне рамок судебного разбирательства с нарушением тайны совещательной комнаты, апелляционным судом отклоняется.

Как установлено пунктом 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Из содержания аудио записи судебного заседания нарушений норм процессуального права предусмотренных частью 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судья для разрешения вопроса об отводе судьи удалился в совещательную комнату, по возвращении оглашена резолютивная часть определения.

Согласно части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечаний на протокол судебного заседания не подавалось, в связи с чем у апелляционной коллегии отсутствуют основания для отмены определения по безусловным основаниям.

Кроме того, изготовление определения в полном объеме с удалением в совещательную комнату, после оглашения резолютивной части не предусмотрено законом, в связи, с чем доводы апеллянта о нарушении тайны совещательной комнаты являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного определение об удовлетворении заявления о повороте исполнения решения подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2021 по делу N А47-5492/2017 об удовлетворении заявления о повороте исполнения решения оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2020 по делу N А47-5492/2017 о принятии заявления к производству, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2021 по делу N А47-5492/2017 о результатах рассмотрения заявления об отводе судьи - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова