Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 18АП-649/21 по делу N А47-5492/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2021 г. N Ф09-7718/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 мая 2021 г.

Дело N А47-5492/2017

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Дополнительное постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2020 по делу N А47-5492/2017.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Оренбургский референтный центр Федеральный службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (далее - истец, ФГБУ "Оренбургский референтный центр Федеральный службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ответчик, ООО "Импульс", истец по встречному иску) о взыскании 5 882 456 руб. 47 коп., в том числе: 5 108 292 руб. пени за просрочку выполнения работ по пункту 8.4 государственного контракта от 17.11.2014 за период с 01.09.2015 по 01.05.2017, 527 455 руб. 32 коп. в возмещение расходов на разработку проектной документации, 223 109 руб. 15 коп. стоимости повторной государственной экспертизы, 23 600 руб. стоимости повторной экспертизы сметной документации (с учетом принятых уточнений протокольным определением от 05.12.2018).

Определением от 02.10.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск ООО "Импульс" о взыскании 3 819 701 руб., в том числе: 1 864 000 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 17.11.2014, 98 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 22/05-15 от 22.05.2015, 97 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 22/05-15/2 от 22.05.2015, 596 619 руб. 80 коп. пени за нарушение порядка оплаты работ по пункту 8.2 государственного контракта от 17.11.2014 за период с 10.09.2015 по 30.01.2019, 574 469 руб. 27 коп. пени за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.3, 6.10 государственного контракта от 17.11.2014 (отказ от приемки выполненных работ, отказ от подписания актов выполненных работ) по пункту 8.2 государственного контракта от 17.11.2014 за период с 24.09.2015 по 29.12.2018, 533 538 руб. 93 коп. пени за нарушение обязательств заказчика, неоказание содействия, в том числе непредставление исходных данных за период с 20.11.2014 по 01.12.2017 по пункту 8.2 государственного контракта от 17.11.2014, 28 180 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 10.09.2015 по 30.01.2019 по договору N 22/05-15 от 22.05.2015, 27 892 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 10.09.2015 по 30.01.2019 по договору N 22/05-15/2 от 22.05.2015 (с учетом принятых уточнений протокольным определением от 04.02.2019).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2019) исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" по первоначальному иску удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" взыскано 246 709 руб. 15 коп. убытков, а также 1614 руб. 68 коп. в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы, 2198 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано.

Федеральному государственному бюджетному учреждению "Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" из федерального бюджета возвращено 19 591 руб. государственной пошлины.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Импульс" по встречному иску удовлетворены частично.

Взыскано с федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" 2 711 692 руб. 80 коп., в том числе: 2 059 000 руб. основного долга, 596 619 руб. 80 коп. неустойки, 56 073 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 887 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" из федерального бюджета 23 021 руб. государственная пошлина.

Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам.

Взыскано с федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" 2 491 057 руб. 97 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2019 по делу N А47-5492/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по тому же делу отменено в части отказа в удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" о взыскании 5 108 292 руб. пени за просрочку выполнения работ, распределения судебных расходов и зачета требований по первоначальному и встречному искам.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. В остальной части решение и постановление оставлено без изменения. Отменено приостановление исполнения решения и постановления, осуществленное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2019.

При новом рассмотрении дела в отмененной части истец уточнил требование в части размера неустойки, просит суд взыскать неустойку в соответствии с п. 8.4 контракта за период с 02.12.2014 (момента окончания срока выполнения работ) по 09.10.2015 (дату принятого судом акта приема-передачи акта приемки выполненных работ) в сумме 1 482 998 руб. 40 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" представлено в материалы дела заявление о взыскании судебных расходов в сумме 866 979 руб. 50 коп., в том числе 860 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя и 6 979 руб. 50 коп. транспортные расходы (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" о взыскании 174 491 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2021 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Импульс" и приложенные к нему документы возвращены истцу по встречному иску.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2020) исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" в части взыскания неустойки удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" взыскано 700 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 26 180 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы, 23 169 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании неустойки отказано.

Федеральному государственному бюджетному учреждению "Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" из федерального бюджета возвращено 37 717 руб. государственной пошлины.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Импульс" о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" судебные расходы в сумме 217 955 руб. 45 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам.

С федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" взыскано 1 963 477 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, "Импульс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2020 и определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2020 по делу N А47-5492/2017 отменить.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2020 по делу N А47-5492/2017 оставлено без изменения.

Между тем, судом апелляционной инстанции не была рассмотрена апелляционная жалоба ООО "Импульс" в части обжалования определения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2020 по делу N А47-5492/2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Импульс" ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в вынесении определения о возврате встречных требований о начислении процентов за неисполнение решения суда, поскольку полагает, что заявленные требования, напрямую связаны с предметом спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 апелляционный суд назначил судебное заседание на 19.05.2021 для вынесения дополнительного постановления для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Импульс" в части обжалования определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2020 по делу N А47-5492/2017.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Импульс" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства или его приостановлении, в связи с подачей кассационной жалобы по настоящему делу.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенного его обоснования, учитывая наличие в материалах дела всех необходимых документов, достаточных для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов, а также обстоятельств по делу, установленных арбитражным судом первой инстанции, апелляционный суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Кроме того, судебная коллегия не усмотрела невозможности рассмотрения данного дела до разрешения кассационной жалобы, оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос рассмотрен судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Импульс" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" о взыскании 174 491 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из положений ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

Оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия также не усматривает поименованных в норме статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для принятия встречного иска.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Условиями принятия встречного иска является наличие следующих обстоятельств: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Из указанных норм следует, что для принятия встречного иска достаточно наличия хотя бы одного из условий, перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Встречный иск является средством удовлетворения арбитражным судом самостоятельного требования заявителя, следовательно, такое требование может быть предметом отдельного процесса. В связи с этим вопрос о принятии встречного иска должен решаться судом, в частности, с учетом удобства и быстроты рассмотрения возникшего спора.

Между тем, встречное исковое заявление подано ООО "Импульс" по истечении практически 12 месяцев с момента принятия к производству арбитражным судом дела после отмены судебных актов судом кассационной инстанции (определение от 30.12.2019) при непредставления доказательств отсутствия возможности подачи встречного иска ранее.

Кроме того, встречное исковое заявление предъявлено 02.12.2020, в то время как судебное заседание по рассмотрению первоначального искового заявления назначено на 03.12.2020, то есть за день до судебного заседания, после того, как предварительная подготовка уже была завершена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявление встречного иска на стадии судебного разбирательства приведет к отложению разбирательства дела и неоправданному затягиванию его разрешения, увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом заявленных встречных требований, в связи с чем суд приходит к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Предъявление ответчиком встречного иска не имело своей целью более быстрое урегулирование спора, поскольку на основании части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия встречного иска суд обязан будет приступить к рассмотрению дела с самого начала, а направлено на затягивание процесса.

Кроме того, указанное встречное исковое заявление было подано с нарушением установленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Таким образом, несоблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме либо содержанию искового заявления исключают обязанность суда принять к производству такое исковое заявление.

В соответствии с правилами части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, истцом по встречному иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что возвратив встречное исковое заявление, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявленные требования напрямую связаны с предметом спора, не влияет на оценку правильности принятого судебного акта и не влечет его отмену.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что возвращение встречного искового заявления не препятствует обращению с самостоятельным иском в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального законодательства, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 178, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2020 по делу N А47-5492/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - без удовлетворения.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин