Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 18АП-9786/19

г. Челябинск

21 августа 2019 г.

Дело N А47-5492/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Киреева П.Н., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2019 по делу N А47-5492/2017 (судья Лезина Л.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" - Рагузина О.А. (паспорт, доверенность N 56 АА 186865 от 02.10.2017), Рагузин А.О. (паспорт, доверенность N 56 АА 186865 от 02.10.2017);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - Усманов К.Х. (паспорт, Приказ N 3 от 25.07.2019), Мыслин М.А. (паспорт, доверенность от 09.08.2019).

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Оренбургский референтный центр Федеральный службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (далее - истец, ФГБУ "Оренбургский референтный центр Федеральный службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ответчик, ООО "Импульс", истец по встречному иску) о взыскании 5 882 456 руб. 47 коп, в том числе: 5 108 292 руб. пени за просрочку выполнения работ по пункту 8.4 государственного контракта от 17.11.2014 за период с 01.09.2015 по 01.05.2017, 527 455 руб. 32 коп в возмещение расходов на разработку проектной документации, 223 109 руб. 15 коп стоимости повторной государственной экспертизы, 23 600 руб. стоимости повторной экспертизы сметной документации (с учетом принятых уточнений протокольным определением от 05.12.2018).

Определением от 02.10.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск ООО "Импульс" о взыскании 3 819 701 руб., в том числе: 1 864 000 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 17.11.2014, 98 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 22/05-15 от 22.05.2015, 97 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 22/05-15/2 от 22.05.2015, 596 619 руб. 80 коп пени за нарушение порядка оплаты работ по пункту 8.2 государственного контракта от 17.11.2014 за период с 10.09.2015 по 30.01.2019, 574 469 руб. 27 коп пени за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.3, 6.10 государственного контракта от 17.11.2014 (отказ от приемки выполненных работ, отказ от подписания актов выполненных работ) по пункту 8.2 государственного контракта от 17.11.2014 за период с 24.09.2015 по 29.12.2018, 533 538 руб. 93 коп пени за нарушение обязательств заказчика, неоказание содействия, в том числе непредставление исходных данных за период с 20.11.2014 по 01.12.2017 по пункту 8.2 государственного контракта от 17.11.2014, 28 180 руб. 27 коп процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 10.09.2015 по 30.01.2019 по договору N 22/05-15 от 22.05.2015, 27 892 руб. 73 коп процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 10.09.2015 по 30.01.2019 по договору N 22/05-15/2 от 22.05.2015 (с учетом принятых уточнений протокольным определением от 04.02.2019).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2019) исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" по первоначальному иску удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" взыскано 246 709 руб. 15 коп убытков, а также 1614 руб. 68 коп в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы, 2198 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано.

Федеральному государственному бюджетному учреждению "Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" из федерального бюджета возвращено 19 591 руб. государственной пошлины.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Импульс" по встречному иску удовлетворены частично.

Взыскано с федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" в пользу общества с ограниченной ответственностью " Импульс" 2 711 692 руб. 80 коп, в том числе: 2 059 000 руб. основного долга, 596 619 руб. 80 коп неустойки, 56 073 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 887 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" из федерального бюджета 23 021 руб. государственная пошлина.

Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам.

Взыскано с федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" 2 491 057 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "Оренбургский референтный центр Федеральный службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования апеллянта в полном объеме.

В обоснование доводов жалобе апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истец заявил требование о применении к ответчику санкций за нарушение окончательного срока выполнения работ по контракту, рассчитав неустойку по двум условиям договора, как штраф и как пени, что является двойной мерой ответственностью за одно нарушение. Указывает, что штраф был взыскан за ненадлежащее исполнение обязательств, а пени - за просрочку исполнения обязательства.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции, о том, что без согласования Государственной экспертизы нельзя было разработать рабочую документацию. Ссылается на то, что истец еще в августе и в сентябре 2015 года вел переписку с Ответчиком, требуя сдать надлежащим образом оформленную по количеству и по составу документацию (в том числе и рабочую), однако, Ответчик отказался, заявив, что не передаст документацию до полной оплаты.

Апеллянт ссылается на то, что ответчиком до настоящего времени не исполнено Решение суда от 11.06.2016 по делу N А47-13624/2015 в части нематериальных требований, а именно обязании передать документацию. Считает, что удовлетворение встречных исковых требований Ответчика, является ошибочным, ведет к нарушению прав Истца, поскольку обязывает заплатить за фактически не полученный результат работ, а так же уплатить пени.

До начала судебного заседания ООО "Импульс" представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между ФГБУ "Оренбургский референтный центр Федеральный службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (заказчик) и ООО "Импульс" (подрядчик) 17.11.2014 заключен государственный контракт (далее - контракт - т.1, л.д. 19-26), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика полный комплекс работ по проектированию "Реконструкции здания ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" для размещения лаборатории ГМО" в соответствии с видами, объемами работ, предусмотренными техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, своими силами или с привлечением субподрядных организаций, провести проверку проекта и достоверности определения сметной стоимости строительства в Федеральном автономном учреждении "Главное управление государственной экспертизы" филиал г. Саратов и сдать результат заказчику, а заказчик принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 1.3 контракта стороны согласовали, что предусмотренные контрактом работы в части видов и объемов работ выполняются в полном объеме в соответствии с Техническим заданием; качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, СНиПов, другой нормативно-технической документации и Техническому заданию.

Цена контракта составляет 3 728 000 руб. без учета НДС. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы в Федеральном автономном учреждении "Главное управление государственной экспертизы" филиал г. Саратов, а также представления подрядчиком заказчику документов, подтверждающих факт выполнение работ (счет/счет-фактура, акта сдачи-приемки работ) (пункты 2.1, 2.5 контракта).

Согласно пункту 2.8 контракта полная оплата работ производится за фактически выполненные работы после подписания акта приема выполненных работ, но не позднее 20.01.2015.

Начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - в течение 15 дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта). Датой окончания выполнения работ считается дата подписания (утверждения) сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или акта устранения недостатков (пункт 3.2 контракта).

По окончании всего объема работ подрядчик сообщает заказчику заказным письмом с уведомлением о вручении либо по факсу, либо по электронному адресу о готовности результата работ к сдаче и предоставляет заказчику следующие документы в 2 экземплярах: акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет (либо счет-фактуру, если подрядчик является плательщиком НДС). В течение 5 дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика заказчик обязан провести экспертизу результата работ, предусмотренного контрактом, на соответствие его условиям контракта (пункты 6.2, 6.3 контракта).

Техническим заданием к контракту предусмотрены, в том числе основные технико-экономические показатели проектируемого объекта, состав разделов проектной и рабочей документации и требования к их содержанию, требования к сметной документации.

Пунктом 15 технического задания предусмотрено, что проектная документация должна быть предоставлена в 4 экземплярах и 1 экземпляр в электронном виде.

В декабре 2014 года ФГБУ "Оренбургский референтный центр Федеральный службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" в оплату работ по контракту перечислило ООО "Импульс" 1 864 000 руб. (50 % от стоимости контракта).

Сторонами подписан акт о приемке результатов работ от 26.12.2014 N 000041.

Между ФГБУ "Оренбургский референтный центр Федеральный службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" и ФАУ "Главгосэкспертиза России" заключены государственные контракты: N 0030Д-15/СГЭ-4325/03/ГС от 06.02.2015 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий "Реконструкция здания ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" для размещения лаборатории ГМО", N 0238Д-15/СГЭ-4325/03/ГС, N 0240Д-15/СГЭ-4325/05/СГ от 18.06.2015 на проведение повторной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий: "Реконструкция здания ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" под размещение лаборатории соответствующего уровня для работы с ГМО по адресу г. Оренбург, ул. Монтажников, 34/4".

С целью проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации, истец на основании договора N 0030Д-15/СГЭ-4325/03/ГС обратился к ФАУ "Главгосэкспертиза России".

ФАУ "Главгосэкспертиза России" в адрес ФГБУ "Оренбургский референтный центр Федеральный службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" направлено письмо N 0601-15/СГЭ-4325/02 от 17.03.2015 (т.2, л.д. 104) о необходимости предоставления откорректированной сметной документации в 10-дневный срок с приложением замечаний экспертов (т.2, л.д.105-113).

Согласно экспертному заключению N 0209-15/СГЭ-4325/05 (номер в реестре 00-4-6-0526-15) от 22.04.2015 сметная стоимость объекта капитального строительства определена не достоверно.

В связи с тем, что замечания экспертизы не были устранены в полном объеме, сметной документации выдано отрицательное заключение N 0209-15/СГЭ-4325/05 (номер в реестре 00-4-6-0526-15) от 22.04.2015 (т.2, л.д. 114-127).

Во исполнение условий контракта от 17.11.2014 между сторонами заключены договоры от 22.05.2015 N 22/05-15, N 22/05-15/2 на дополнительные работы.

Так, в соответствии с условиями пункта 1.1 договора N 22/05-15 от 22.05.2015, заключенного между сторонами, ООО "Импульс" (подрядчик) от 22.05.2015 обязалось выполнить по заданию ФГБУ "Оренбургский референтный центр Федеральный службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (заказчика) полный комплекс работ по разработке проекта наружных сетей связи и сметной документации в соответствии с техническими условиями для проектируемой лаборатории ГМО по адресу г. Оренбург, ул. Монтажников 34/4.

Цена договора составляет 98 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Предметом договора N 22/05-15/2 от 22.05.2015 явилось выполнение подрядчиком по заданию заказчика полного комплекса работ по разработке проекта электрочасификации, проекта технологических решений и сметной документации по проектам в соответствии с техническим заданием для проектируемой лаборатории ГМО по адресу г. Оренбург ул. Монтажников 34/4.

Цена договора составляет 97 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору N 0238Д-15/СГЭ-4325/03/ГС письмом от 13.07.2015 N 1475-15/СГЭ-4325/02 (т.3, л.д.73) ФАУ "Главгосэкспертиза России" сообщило ФГБУ "Оренбургский референтный центр Федеральный службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" о необходимости предоставления откорректированной проектной документации с приложением замечаний.

Письмом от 13.07.2015 N 1476-15/СГЭ-4325/02 (т.3, л.д. 82) ФАУ "Главгосэкспертиза России" сообщило ФГБУ "Оренбургский референтный центр Федеральный службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" о необходимости предоставления откорректированной сметной документации.

Письмом от 13.07.2015 N 1476-15/СГЭ-4325/02 (т.3, л.д.92) ФАУ "Главгосэкспертиза России" сообщило ФГБУ "Оренбургский референтный центр Федеральный службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" о необходимости предоставления откорректированной проектной документации с приложением замечаний.

Замечания к проектной документации направлялись истцом по первоначальному иску в адрес ООО "Импульс" в электронном виде для приведения в соответствие требованиям проекта.

По накладной N 009 от 10.06.2015 (т.3, л.д. 1-3) подрядчиком передана проектная документация заказчику.

В соответствии с экспертным заключением N 0350-15/СГЭ-4325/03 (номер в реестре 00-1-4-2994-15) от 19.08.2015 (т.2, л.д. 35-113) инженерные изыскания соответствуют установленным требованиям, проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям.

Окончательно результат работ ООО "Импульс" передан ФГБУ "Оренбургский референтный центр Федеральный службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" по акту приема передачи проектно-сметной документации от 09.10.2015.

Платежным поручением N 621378 от 23.06.2015 (т. 1, л.д. 49) ФГБУ "Оренбургский референтный центр Федеральный службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" произведена оплата экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в сумме 23 600 руб.

Платежным поручением N 621379 от 23.06.2015 (т.1, л.д. 42) ФГБУ "Оренбургский референтный центр Федеральный службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" оплата повторной государственной экспертизы в сумме 223 109 руб. 15 коп.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указывает на нарушение ответчиком обязательства по контракту, выразившееся в непредставлении ответчиком истцу результата работ в согласованной форме и количестве экземпляров.

Положительное заключение получено заказчиком 19.08.2015, с нарушением предусмотренных контрактом сроков, после представления ответчиком корректирующей записки.

Письмом от 25.08.2015 N 845/01-01-37 (т.1, л.д. 72) заказчик обратился к подрядчику с просьбой сдать работу в соответствии с условиями государственного контракта в течение 10 дней.

Повторно письмами от 01.09.2015 N 870/01-01-37, от 15.09.2015 N 909/01-01-37 (т.1, л.д. 73-75) истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении проектной документации в 4 экземплярах проектной документации (рабочей документации) на бумажном носителе и 1 экземпляре в электронном виде в соответствии с условиями контракта.

ООО "Импульс" в письме от 15.09.2015 N 37 (т.1, л.д. 76-78) указал ФГБУ "Оренбургский референтный центр Федеральный службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", что откорректированная часть проектно-сметной документации будет передана истцу только после оплаты выполненных по государственному контракту работ.

Письмами ЗАО "Востокстройсервис" (подрядчик по выполнению работ по объекту капитального строительства "Реконструкция здания ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" исх. N 01/2 от 12.01.2016, исх. N 42 от 09.03.2016, исх. N 40 от 04.03.2016) (т.1, л.д. 80-82), направленными в адрес ФГБУ "Оренбургский референтный центр Федеральный службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", сообщило об отсутствии в представленной проектно-сметной документации в разделе 007/14-17.11.2014-КР (конструктивные и объемно-планировочные решения) технической документации - рабочих чертежей (кладочных планов этажей с указанием месторасположения и размеров отверстий для прокладки трубопроводов инженерных сетей, развертки стен с вентиляционными каналами по осям).

Для своевременного осуществления бюджетных инвестиций в объект капитального строительства и отсутствия исполнения контракта со стороны ООО "Импульс", ФГБУ "Оренбургский референтный центр Федеральный службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (заказчиком) с ООО "АРХ-проект Оренбург" (исполнитель) заключены договоры на выполнение проектных работ N 01/2016 от 10.03.2016 (т.1, л.д. 58-60), N 02/2016 от 27.04.2016 (т.1, л.д. 66-68).

Предметом договора N 01/2016 от 10.03.2016 явилось выполнение работ исполнителем работы по разработке проектной документации по объекту ФГБУ "Оренбургский референтный центр Федеральный службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" для размещения лаборатории ГМО по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, 34/4 (разделы "КР - Конструктивные решения" -Архитектурные решения" стадия РП) в соответствии с Приложением к договору (Техническим заданием), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по договору, указанных в пункте 1.1 договора составляет 295 962 руб. 07 коп.

Платежными поручениями N 260433 от 17.03.2016, N 399040 от 08.04.2016 (т.1, л.д. 56-57) ФГБУ "Оренбургский референтный центр Федеральный службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" произведена оплата работ по разработке проектной документации по объекту ФГБУ "Оренбургский референтный центр Федеральный службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" для размещения лаборатории ГМО по адресу г. Оренбург, ул. Монтажников, 34/4 (разделы "КР - Конструктивные решения" -Архитектурные решения" стадия РП) ООО "АРХ-проект Оренбург" в общей сумме 295 962 руб. 07 коп.

Согласно условиям пункта 1.1 договора N 02/2016 от 27.04.2016 исполнитель обязался своевременно оказать в соответствии с требованиями и условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить работы по: разработке проектной документации по объекту "Реконструкция здания ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" под размещение лаборатории соответствующего уровня для работы с ГМО по адресу г. Оренбург, ул. Монтажников, 34/4 (разделы "Вентиляция", "Дымоудаление" стадия РП) в соответствии с Приложением к договору (Техническим заданием), являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору N 02/2016 от 27.04.2016 составляет 231 493 руб. 25 коп (пункт 2.1 договора).

Платежным поручением N 545509 от 05.05.2016 (т. 1, л.д. 65) ФГБУ "Оренбургский референтный центр Федеральный службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" произведена оплата работ по разработке проектной документации по объекту "Реконструкция здания ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" под размещение лаборатории соответствующего уровня для работы с ГМО по адресу г. Оренбург, ул. Монтажников, 34/4" (разделы "Вентиляция", "Дымоудаление" стадия РП) ООО "АРХ-проект Оренбург" в сумме 231 493 руб. 25 коп.

Согласно пункту 8.1 контракта при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.4 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и рассчитывается по формуле определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора ФГБУ "Оренбургский референтный центр Федеральный службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" направило в адрес ООО "Импульс" претензию от 10.04.2017 N 284/01-01-37 (т.1, л.д. 17-18) с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, пени, а также возместить понесенные заказчиком расходы, образовавшиеся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Ссылаясь на нарушение ответчиком по первоначальному иску срока выполнения работ, ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (проектная и рабочая документация заказчику не передана в согласованной форме и количестве экземпляров), а также понесенных истцом по встречному иску расходов в виде оплаты услуг экспертной организации по проведению повторной экспертизы, оплаты стоимости работ привлеченной подрядной организации по разработке рабочей документации по разделам "Вентиляция", "Дымоудаление", "Архитектурные решения", "Конструктивные решения", а также право на начисление пени в соответствии с пунктом 8.4 контракта за неисполнение обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Согласно уточненному расчету истца по первоначальному иску, сумма пени за просрочку выполнения работ по пункту 8.4 контракта за период с 01.09.2015 по 01.05.2017 составила 5 108 292 руб.

Кроме того, поскольку в установленный срок ответчик не исполнил обязательства по контракту, истцом по первоначальному иску понесены расходы в размере:

- стоимости работ по разработке проектной документации привлеченным подрядчиком в размере 527 455 руб. 32 коп,

- стоимости повторной государственной экспертизы в размере 223 109 руб. 15 коп,

- стоимости повторной экспертизы сметной документации в размере 23 600 руб.

Возражая против первоначальных исковых требований, ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании 3 819 701 руб., в том числе: 1 864 000 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 17.11.2014, 98 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 22/05-15 от 22.05.2015, 97 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 22/05-15/2 от 22.05.2015, 596 619 руб. 80 коп пени за нарушение порядка оплаты работ по пункту 8.2 государственного контракта от 17.11.2014 за период с 10.09.2015 по 30.01.2019, 574 469 руб. 27 коп пени за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.3, 6.10 государственного контракта от 17.11.2014 (отказ от приемки выполненных работ, отказ от подписания актов выполненных работ) по пункту 8.2 государственного контракта от 17.11.2014 за период с 24.09.2015 по 29.12.2018, 533 538 руб. 93 коп пени за нарушение обязательств заказчика, неоказание содействия, в том числе непредставление исходных данных за период с 20.11.2014 по 01.12.2017 по пункту 8.2 государственного контракта от 17.11.2014, 28 180 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 10.09.2015 по 30.01.2019 по договору N 22/05-15 от 22.05.2015, 27 892 руб. 73 коп процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 10.09.2015 по 30.01.2019 по договору N 22/05-15/2 от 22.05.2015 (с учетом принятых уточнений протокольным определением от 04.02.2019).

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что свои обязательства по государственному контракту выполнил на общую сумму 3 728 000 руб., дополнительные работы по контракту выполнены в рамках договора N 22/05-15 от 22.05.2015 на сумму 98 000 руб., в рамках договора N 22/05-15/2 от 22.05.2015 на сумму 97 000 руб.

В подтверждение выполнения работ, передачи результата работ заказчику истцом по встречному иску представлены следующие документы: акт выполненных работ N 000041 от 26.12.2014, накладная N 009 от 10.06.2015, акт приема передачи проектной документации от 09.10.2015.

Ответчиком по встречному иску произведена частичная оплата выполненных работ по контракту в сумме 1 864 000 руб., разница между суммой выполненных работ по контракту в размере 3 728 000 руб. и 1864000 руб. составляющей авансовый платеж, произведенный истцом по встречному иску составила 1 864 000 руб., которая является задолженностью ФГБУ "Оренбургский референтный центр Федеральный службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" перед ООО "Импульс".

Оплата выполненных дополнительных работ по договорам от 22.05.2015 N 22/05-15, N 22/05-15/2 ответчиком по встречному иску не произведена в полном объеме, задолженность составила 195 000 руб. (98 000 руб. по договору N 22/05-15 от 22.05.2015, 97 000 руб. по договору N 22/05-15/2 от 22.05.2015).

Пунктом 8.2 контракта сторонами согласована ответственность заказчика в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленною контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

В связи с допущенной ответчиком по встречному иску просрочкой исполнения обязательств по оплате за выполненные работы по контракту от 17.11.2014, истец по встречному иску начислил неустойку:

- 596 619 руб. 80 коп пени за нарушение порядка оплаты работ за период с 10.09.2015 по 30.01.2019,

- 574 469 руб. 27 коп пени за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.3, 6.10 государственного контракта от 17.11.2014 (отказ от приемки выполненных работ, отказ от подписания актов выполненных работ) за период с 24.09.2015 по 29.12.2018,

- 533 538 руб. 93 коп пени за нарушение обязательств заказчика, неоказание содействия, в том числе непредставление исходных данных за период с 20.11.2014 по 01.12.2017.

Кроме того, истцом по встречному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 10.09.2015 по 30.01.2019 по договору N 22/05-15 от 22.05.2015 в сумме 28 180 руб. 27 коп., по договору N 22/05-15/2 от 22.05.2015 за период с 10.09.2015 по 30.01.2019 по договору 27 892 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции, исходя из заявленных истцом и ответчиком предмета и оснований исковых требований, на основе оценки обстоятельств дела пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных первоначальных и встречных требований.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ для государственных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных работ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предусмотренные контрактом работы выразившееся в представлении ответчиком истцу результата работ в согласованной форме и количестве экземпляров в срок не исполнены. Положительное заключение получено заказчиком с нарушением предусмотренных контрактом сроков, после представления ответчиком корректирующей записки.

На основании данных обстоятельств, в рамках настоящего иска истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Импульс" неустойки за нарушение сроков проведения работ.

Согласно пункту 8.1 контракта при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.4 контракта сторонами согласована ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и рассчитывается по формуле определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на условия договора, истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2016 по делу N А47-13624/2015 исковые требования ФГБУ "Оренбургский референтный центр Федеральный службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" удовлетворены, с ООО "Импульс" в пользу ФГБУ "Оренбургский референтный центр Федеральный службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" взыскано 186 400 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 8.5 спорного контракта, в связи с нарушением подрядчиком обязательств по контракту в части сроков выполнения работ.

Судебный акт по делу N А47-13624/2015 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вынесенное решение по делу N А47-13624/2015 подтверждает факт того, что учреждение уже реализовало принадлежащее ему право выбора одной из мер, применяемых при нарушении стороной обязательства по контракту.

За нарушение срока выполнения работ на основании пункта 8.5 контракта учреждение начислило обществу штраф (единовременную неустойку) в сумме 186 400 руб. и обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

В рамках дела N А47-13624/2015 суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 330 ГК РФ, пункта 8.5 контракта от 17.11.2014 и принял во внимание непредставление ООО "Импульс" доказательств исполнения обязанности по передаче результата работ по контракту и признал за учреждением право на взыскание 186 400 руб. штрафа. При этом суд исходил, что первоначально разработанная, переданная учреждению и предоставленная на государственную экспертизу проектная документация не соответствовала требованиям контракта, не могла быть использована по назначению, положительное заключение государственной экспертизы получено только 19.08.2015, после корректировки документации и предоставления ФАУ "Главгосэкспертиза России" дополнительных документов.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пунктами 8.4, 8.5 контракта стороны согласовали различные основания применения неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства (пункт 8.4 - длящаяся неустойка, взыскиваемая за период просрочки неисполненного в срок обязательства, пункт 8.5 - единовременная неустойка, уплачиваемая в связи с просрочкой выполнения работ).

Таким образом, в данном случае истец заявил требование о применение к ответчику санкций за нарушение окончательного срока выполнения работ по контракту, рассчитав неустойку по двум условиям договора, как штраф и как пени, что является двойной мерой ответственности за одно нарушение и противоречит принципам гражданского законодательства. При указанных обстоятельствах неустойка, предусмотренная пунктом 8.4 контракта за нарушение окончательного срока выполнения работ, взысканию не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежат возмещению убытки за несение расходов на разработку разделов рабочей документации "Вентиляция", "Дымоудаление", "Архитектурные решения", "Конструктивные решения" с привлечением подрядной организации, а также что данные разделы имеют стадию "рабочий проект" который не передается на экспертизу и не вносит конструктивные изменения в проектную документацию, был предметом рассмотрения в суда первой инстанции и обоснованно отклонён на основании следующего.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ по заявленному истцом требованию о взыскании убытков в размере 527 455 руб. 32 коп., составляющих стоимость работ на разработку проектной документации привлеченным подрядчиком в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: нарушение подрядчиком порядка выполнения работ при исполнении вышеуказанного контракта; предъявление заказчиком подрядчику требования об устранении в разумный срок недостатков; не устранение подрядчиком в установленный заказчиком срок недостатков либо отказ в их устранении; выполнение работ по истечении срока, установленного подрядчику для устранения недостатков самостоятельно либо с привлечением другого лица; наличие и размер понесенных убытков заказчиком; причинную связь между нарушением подрядчиком обязательств и убытками.

Из материалов дела усматривается, что предметом договоров N 01/2016 от 10.03.2016, 02/2016 от 27.04.2016, заключенных с ООО "АРХ-проект Оренбург" явилось выполнение работ по разработке проектной документации по спорному объекту: разделы "КР - Конструктивные решения" - Архитектурные решения" стадия РП), "Вентиляция", "Дымоудаление" стадия РП). При этом, данные договора заключены после получения истцом по первоначальному иску положительного заключения государственной экспертизы, то есть после 19.08.2015.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, право требовать возмещения расходов по устранению недостатков возникает у заказчика только в случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда и если подрядчик в разумный срок не выполнил его требование об устранении недостатков.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 16 информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре подряда.

Доказательств обращения в спорный период ФГБУ "Оренбургский референтный центр Федеральный службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (заказчика) либо ЗАО "Востокстройсервис" (подрядчика по строительству объекта) к ООО "Импульс" о разъяснении, дополнении или корректировки проекта и документации по указанным разделам в материалы дела не представлено.

Между тем, условиями контракта не установлено право заказчика самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранять недостатки подрядных работ с отнесением расходов на это на подрядчика, следовательно, апеллянт не вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков третьими лицами за счет истца в случае выполнения им работ с ненадлежащим качеством.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, представленные договоры заказчика с ООО "АРХ-проект Оренбург" заключены (10.03.2016, 27.04.2016) после получения истцом по первоначальному иску положительного заключения государственной экспертизы, то есть после 19.08.2015.

Несогласие апеллянта с удовлетворением встречных исковых требований в связи с тем, что решение суда по делу А47-13624/2015 в части возложения обязанности передать документацию не исполнено, судебной коллегией отклоняется, поскольку это не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2019 по делу N А47-5492/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

П.Н. Киреев Н.А. Иванова