Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф09-9244/18 по делу N А60-14984/2018

Екатеринбург

16 сентября 2019 г.

Дело N А60-14984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Тихоновского Ф.И., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гришаевой Людмилы Петровны (далее - должник) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по делу N А60-14984/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие Гришаева Л.П.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Судом округа отказано в удовлетворении ходатайства должника о приобщении к материалам дела представленной непосредственно в судебном заседании письменной правовой позиции по спору, поскольку данный документ, представляющий собой, по сути, дополнение к кассационной жалобе, в установленном процессуальным законом порядке перед иными участниками спора заблаговременно не раскрыт (части 3, 4 статьи 65, часть 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 по заявлению акционерного общества "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза", кредитор) в отношении Гришаевой Л.П. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2019 указанное определение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, Гришаевой Л.П. отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 (судья Ковалева М.В.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна; определением арбитражного суда от 30.04.2019 финансовым управляющим утвержден Морозов Алексей Николаевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Мармазова С.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гришаева Л.П. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя, суды неправомерно не рассмотрели заявление Гришаевой Л.П. о применении к действиям суда правил об исковой давности, при этом соответствующее заявление было принято судом первой инстанции к рассмотрению. Суд первой инстанции необоснованно отказал в рассмотрении заявления должника о фальсификации доказательств, посчитав, что постановление о возбуждении исполнительного производства не является доказательством, на котором основаны фактические обстоятельства дела. При оценке данного довода апелляционный суд сослался на протокольное определение суда от 20.12.2018, в то время как 04.02.2019 Гришаева Л.П. подала новое заявление о фальсификации доказательств, порядок рассмотрения которого судом нарушен. По мнению заявителя, судом первой инстанции был необоснованно изменен предмет рассмотрения дела - вместо рассмотрения отчета финансового управляющего, суд фактически исследовал и оценивал собрание кредиторов должника от 24.01.2019, хотя данный вопрос на обсуждение не ставился. Гришаева Л.П. также указывает на нарушение судами норм процессуального права. Одним из таких нарушений называет рассмотрение дела в незаконном составе суда, поскольку замена судьи, рассматривающего дело в суде первой инстанции, была совершена путем выбора нового судьи в автоматизированном порядке, однако документального подтверждения того, что для рассмотрения спора была выбрана именно судья Ковалева М.В., в деле не имеется. В нарушение статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при замене судьи рассмотрение дела не было начато с начала. Кроме того, по мнению заявителя, основанием для отмены судебных актов является то, что вопрос о введении процедуры реализации имущества был разрешен в отсутствие утвержденного финансового управляющего и без извещения Фогилевой Ф.С., а потом и Морозова А.Н. о процессе.

В судебном заседании Гришаева Л.П. просила отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018, оставленным без изменения судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанции, в отношении Гришаевой Л.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования общества "Банк Интеза" в размере 2 760 912 руб., в том числе: 2 538 363 руб. основного долга как обеспеченное залогом имущества должника (двухкомнатная квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113), 125 548 руб. - долг и 97 000 руб. - пени как обеспеченное залогом имущества должника (автомобиль Тойота Аурис).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, Гришаевой Л.П. отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 24.01.2019, были приняты решения не утверждать план реструктуризации долгов гражданина, поскольку таковой в материалы дела не поступал, а также обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации его имущества.

На основании указанного решения финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении Гришаевой Л.П. процедуры реализации имущества гражданина, представил материалы первого собрания кредиторов и отчет финансового управляющего.

Удовлетворяя данное заявление, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 данного Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного данным Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 данного Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 данного Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что план реструктуризации долгов гражданина ни суду, ни финансовому управляющему не представлен, установленный законом срок представления плана реструктуризации долгов истек, задолженность перед кредиторами не погашена, в связи с чем имеются основания для введения в отношении Гришаевой Л.П. процедуры реализации имущества гражданина.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется, судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные должником доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Довод Гришаевой Л.П. о неприменении судами правил об исковой давности к действиям суда подлежит отклонению, поскольку ни нормами материального права, ни нормами процессуального права применение такого института не предусмотрено; из содержания соответствующего заявления, поданного должником в суд первой инстанции, усматривается, что заявитель не согласен с взысканием с Гришаевой Л.П. задолженности, по которой истек срок исковой давности, в связи с чем не имеется законных оснований продолжать рассмотрение дела. В то же время, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, данные доводы уже ранее рассматривались судами при проверке обоснованности требования общества "Банк Интеза" и были отклонены; оснований для их повторной проверки при рассмотрении вопроса о введении следующей процедуры банкротства не имеется.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств - постановления о возбуждении исполнительного производства N 68127/14/66005-ИП от 02.10.2014, справки об исполнительном производстве в отношении Гришаевой Л.П. N 25938/18/66005-ИП от 06.02.2017, также подлежит отклонению. При разрешении вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства суд исследует установленные законом обстоятельства, но не проверяет законность возбуждения производства по делу в целом и не вправе ставить под сомнение установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, касающиеся наличия долга и его размера, в то время как поданные должником заявления о фальсификации направлены на проверку именно данных обстоятельств.

Суд округа не может признать обоснованным довод Гришаевой Л.П. о подмене предмета рассмотрения дела, поскольку из судебных актов данное обстоятельство не следует. Судом первой инстанции к рассмотрению был назначен вопрос об итогах процедуры реструктуризации долгов гражданина, соответствующий вопрос рассматривался в судебных заседаниях 19.12.2018, 28.01.2019, 12.02.2019, 15.02.2019 на основании представленных финансовым управляющим документов (отчет и материалы собрания кредиторов) и с учетом заявленных должником возражений. По результатам рассмотрения данного вопроса суд пришел к выводу о наличии оснований для признания Гришаевой Л.П. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Доводу заявителя о незаконном составе суда, рассматривавшего дело в суде первой инстанции, была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Замена судьи была вызвана назначением судьи Ильиных М.С. судьей в другой арбитражный суд; замена судьи по делу о несостоятельности (банкротстве) Гришаевой Л.П. произведена с использованием системы автоматизированного распределения дел, вынесено соответствующее определение суда от 11.01.2019.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод должника о неизвещении финансового управляющего Фогилевой Ф.С. Судом установлено, что все требуемые документы были представлены финансовым управляющим Абдулиным Ю.В., от нового финансового управляющего, являющегося процессуальным правопреемником предыдущего, какое-либо несогласие с данными документами не было выражено. Морозов А.Н. был осведомлен об утверждении его финансовым управляющим в деле о банкротстве Гришаевой Л.П., в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы должника не явился.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по делу N А60-14984/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гришаевой Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Ф.И. Тихоновский Н.В. Шершон