Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2019 г. N Ф09-7154/19 по делу N А60-14435/2019

Екатеринбург

20 декабря 2019 г.

Дело N А60-14435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А. А., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дерябиной Ольги Александровны (далее - предприниматель Дерябина О.А., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 по делу N А60-14435/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Дерябина О.А. (лично; паспорт),

а также представитель общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество "Виктория", истец) - Горбунова С.П. (доверенность от 12.11.2019).

Общество "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Дерябиной О.А. о взыскании 442 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 19.11.2015 N 604

на предоставление бытовки в аренду.

Решением суда от 03.06.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней предприниматель Дерябина О.А. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Предприниматель Дерябина О.А. считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент заключения договора не обладала статусом индивидуального предпринимателя. Заявитель отмечает, что ею не использовались строительные бытовки. Ответчик полагает, что была ненадлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства; указывает, что ответчик редко бывает по адресу регистрации в г. Екатеринбурге, при этом регистрация по одному адресу не исключает возможность проживания лица по другому адресу. По мнению предпринимателя Дерябиной О.А. данный спор не подведомственен арбитражному суду. Ответчик считает, что спорный договор является договором проката, в связи с чем размер арендной платы мог быть рассчитан до 19.11.2016 и составляет 104 000 руб. Предприниматель Дерябина О.А. полагает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение. Заявитель считает также, что судом необоснованно не применен срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Виктория" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 19.11.2015 N 604 на предоставление бытовки в аренду.

Согласно условиям данного договора (пункты 1.1, 1.2) арендатор обязуется оплатить, принять и сдать бытовку строительную по истечении срока аренды в соответствии с условиями настоящего договора: наименование, вид, адрес объекта, цель использования, количество, цена, сроки указываются в спецификации (приложение N 1), согласованной сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора, а арендодатель обязуется выполнить порученные арендатором услуги и передать их результаты в соответствии с условиями настоящего договора.

Спецификациями от 19.11.2015 N 1, от 20.11.2015 N 2 сторонами согласована аренда бытовок наименованием и по цене, указанным в спецификациях.

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по актам приема-передачи N 1 от 19.11.2019, N 1/1 от 20.11.2015, подписанным сторонами.

По условиям пунктов 2.1, 2.2 договора цена указывается в спецификации. Арендодатель в последний день месяца выставляет арендатору счет на аренду бытовки на следующий месяц. Арендатор в течение двух банковских дней с момента получения счета производит оплату безналичным путем на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, либо производит возврат строительной бытовки.

Согласно п. 2 спецификаций от 19.11.2015 N 1, от 20.11.2015 N 2 арендатор производит полную оплату за доставку в обе стороны, залог и оплату в размере 14 700 руб., в т.ч. НДС 18%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течении двух дней после заключения договора и подписания спецификации.

По условиям п. 3 спецификаций залоговая сумма, вошедшая в сумму авансового платежа, возвращается арендатору после передачи бытовки арендодателю и подписания акта приемки-передачи, путем безналичного перевода. В случае продления срока аренды, сумма арендной платы в месяц составит 6 500 руб. за одну строительную бытовку.

По утверждению истца, ответчик не вносил арендную плату с 19.04.2016, строительные бытовки им не возвращены, сумма задолженности за период с 19.04.2016 по 18.02.2019 составила 442 000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 07.02.2019 с требованием погасить задолженность по арендной плате, ответа на которую не последовало.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате явилось основанием для обращения общества "Виктория" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт наличия задолженности по арендной плате.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, суды правомерно взыскали 442 000 руб. долга.

Довод заявителя о том, что предприниматель был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подп. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалами дела подтверждается, что местом нахождения ответчика следует считать адрес: 620149, г. Екатеринбург, ул. Чкалова 248-32.

Данный адрес указан в качестве места нахождения ответчика в выписке из Единого государственного реестра физических лиц (на 07.08.2019). Этот же адрес указывает заявитель в апелляционной и кассационной жалобах.

Судом первой инстанции предпринимателю направлена копия определения о принятии искового заявления к производству по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова 248-32.

Почтовое отправление возвращено организацией почтовой связи в Арбитражный суд Свердловской области с отметкой: "истек срок хранения".

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что на основании ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, является законным и обоснованным.

Информация о движении дела своевременно опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Действуя разумно и добросовестно, предприниматель Дерябина О.А. должна была организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Предприниматель Дерябина О.А. не обеспечила получение поступающей корреспонденции (почтовый идентификатор 62099333782646), поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Довод ответчика о неподсудности указанного спора арбитражному суду отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в договоре N 604 от 19.11.2015 ссылки на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.05.2019 N 688В/2019, Дерябина О.А. осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве действующего индивидуального предпринимателя с 14.05.2018 (том 1 л.д. 118-123), соответственно на дату рассмотрения настоящего дела ответчик являлся индивидуальным предпринимателем.

Согласно условиям договора и спецификаций к нему объектом аренды являются строительные бытовки, данное имущество передавалось арендатору для проживания, переодевания и приема пищи строителей на объекте арендатора по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 82.

Кроме того, в пункте 7.1 договора указано, что в случае возникновения споров, они передаются заинтересованной стороной в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд принял к производству и рассмотрел исковое заявление с соблюдением правил подведомственности.

Довод заявителя жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений отклоняется как противоречащий материалам дела и выводам судов.

Довод предпринимателя о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности отклоняется.

Судом установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом задолженности отклоняются, поскольку по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 по делу N А60-14435/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дерябиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А. Столяров Л.А. Суспицина