Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф09-1519/19 по делу N А47-6140/2018

Екатеринбург

24 декабря 2019 г.

Дело N А47-6140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Рогожиной О.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Дмитрия Анатольевича (далее - предприниматель Миронов Д.А., кредитор) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А47-6140/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна-100" 27.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - должник, общество "Уралэлектрострой").

Определением суда от 26.06.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Биргалиева Елена Александровна.

Определением суда от 24.08.2018 арбитражный управляющий Биргалиева Е.И. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего общества "Уралэлектрострой", временным управляющим должника утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Определением суда от 20.05.2019 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Мамонтов В.Н.

Предприниматель Миронов Д.А. 28.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в размере 3 415 000 руб.

Определением суда от 09.07.2019 требование предпринимателя Миронова Д.А. в размере 3 415 000 руб. признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований предпринимателя Миронова Д.А. отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Миронов Д.А. просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статей 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отмечая, что в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 года по делу N А32-21980/2017 по исковому заявлению общества "Уралэлектрострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Нордекстрой" (далее - общество "Нордекстрой") претензия была направлена 01.02.2017, из этого заявитель делает вывод, что правовые основания для возникновения долга у общества "Нордекстрой" (правопредшественника кредитора) перед должником могли возникнуть только с 01.02.2017, то есть уже после состоявшейся уступки и уведомления о ней. По мнению предпринимателя Миронова Д.А., суд первой инстанции исследовал материалы всего дела в совокупности с учетом новых обстоятельств, которые не были установлены и не были известны на момент вынесения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2018 года по делу N А47-12987/2016 по зачету встречных обязательств и приостановлению действия исполнительного листа. Предприниматель Миронов Д.А. указывает, что не мог подать заявление в регистрирующий орган о прекращении процедуры ликвидации общества "Нордекстрой" по причине того, что нет прямой взаимосвязи во взаимоотношениях предпринимателя и общества "Нордекстрой" по данному делу и его права никак не затронуты, что установлено судебным актом о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Уралэлектрострой" (заказчик) и обществом "Нордекстрой" (исполнитель) заключен договор от 19.07.2015 N 19/07, предметом которого договора является выполнение исполнителем работ по погружению железобетонных свай и устройство ростверков в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в спецификациях, на объекте "Сооружение электросетевого Энергомоста Российская Федерация - полуостров Крым", расположенном по адресу: "полуостров Крым".

Исполнитель выполнил свои обязательства по договору в полном объеме на общую сумму 11 015 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами. Общество "Уралэлектрострой" свои обязательства по оплате за оказанные услуги выполнило частично, в связи чем образовалась задолженность перед исполнителем в сумме 3 415 000 руб.

Между предпринимателем Мироновым Д.А. (цессионарий) и обществом "Нордекстрой" (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) от 21.11.2016, согласно которому права (требование) взыскания 3 415 000 руб. задолженности по договору от 19.07.2015 N 19/07, с дополнительным соглашением от 16.03.2016 N 1, на выполнение работ по погружению железобетонных свай и устройство ростверков в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами согласно спецификаций, на объекте "Сооружение электросетевого Энергомоста Российская Федерация - полуостров Крым", расположенном по адресу: "полуостров Крым", заключенного между обществами "Нордекстрой" и "Уралэлектрострой".

Письмом от 24.11.2016 предприниматель Миронов Д.А. уведомил должника о том, что произошла уступка права требования, а также указал на необходимость перечисления задолженности в размере 3 415 000 руб. в трехдневный срок с даты получения данного уведомления.

Неисполнение должником обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения кредитора в суд.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2017 по делу А47-12987/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017, с общества "Уралэлектрострой" в пользу предпринимателя Миронова Д.А. взыскана задолженность в размере 3 415 000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда истцу выдан исполнительный лист от 09.10.2017 серии ФС N 020523569.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу N А32-21980/2017 с общества "Нордекстрой" в пользу общества "Уралэлектрострой" взыскано неосновательное обогащение в размере 6 200 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 776 395 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 883 руб.

На основании данного решения 04.12.2017 выдан исполнительный лист от 04.12.2017 серии ФС N 013207676.

Впоследствии общество "Уралэлектрострой" обратилось в суд с заявлением о признании обязательства прекращенным в связи с тем, что требования исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2017 по делу N А47-12987/2016 фактически исполнены путем зачета требований, ссылаясь на то, что на момент поступления уведомления об уступке денежного требования от ИП Миронова Д.А. у общества "Нордекстрой" существовала задолженность перед обществом "Уралэлектрострой" в виде неосновательного обогащения в виде из авансовых платежей в размере 6 200 000 руб., взысканных на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу N А32-21980/2017.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2018 по делу N А47-12987/2016 прекращено исполнение по исполнительному листу от 09.10.2017 серии ФС N 020523569, на предпринимателя Миронова Д.А. возложена обязанность возвратить в Арбитражный суд Оренбургской области исполнительный лист от 09.10.2017 серии ФС N 020523569 по делу N А47-12987/2016.

Предприниматель Миронов Д.А. обратился с заявлением о включении требования в сумме 3 415 000 руб. в реестр требований кредиторов должника общества "Уралэлектрострой", ссылаясь на то, что решением от 28.02.2019 по делу N А32-35102/2018 установлен юридический факт выполнения работ обществом "Нордекстрой" в пользу общества "Уралэлектрострой" по другому договору - от 03.08.2015 N 03/08, заключенному между указанными юридическими лицами на выполнение работ по устройству буронабивных свай, устройство ростверков в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами, на объекте "Сооружение электросетевого Энергомоста Российская Федерация - полуостров Крым", расположенный по адресу: "полуостров Крым", в то время как взыскание с общества "Нордэкстрой" в пользу общества "Уралэлектрострой" решением от 19.10.2017 по делу N А32-21980/2017 неосновательного обогащения в сумме 6 200 000 руб. было произведено судом в отсутствие информации о том, что платежи на сумму 6 200 000 руб. были произведены в рамках договора от 03.08.2015 N 03/08, в связи с непредставлением этого договора в материалы дела. Таким образом, по мнению кредитора, общество "Уралэлектрострой" перечислило 6 200 000 руб. в качестве оплаты за работы по договору от 03.08.2015 N 03/08, общество "Нордэкстрой" произвело работы по указанному договору, следовательно, задолженность в сумме 6 200 000 руб. отсутствует и зачет невозможен, поскольку долг имелся только на стороне общества "Уралэлектрострой" в сумме 3 415 000 руб. по договору от 19.07.2015 N 19/07, право требования по которому передано ИП Миронову Д.А.

Удовлетворяя заявление и включая требование предпринимателя Миронова Д.А. в реестр требований кредиторов должника общества "Уралэлектрострой", суд первой инстанции исходил из того, что обязательство, которое было предметом зачета при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства, не является встречным однородным требованием, поскольку зачет произведен в рамках исполнения должником обязательств с иным лицом в рамках иных договорных отношений; у предпринимателя Миронова Д.А. не было встречных обязательств перед обществом "Уралэлектрострой", ему передано лишь право требования к данному лицу, поэтому зачет при таких обстоятельствах невозможен.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение от 09.07.2019 и отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Миронова Д.А. о включении в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу положений статьи 410 ГК РФ к условиям прекращения обязательства зачетом относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и изложенными правовыми позициями, установив, что наличие встречных требований обществ "Нордекстрой" и "Уралэлектрострой" подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А47-12987/2016 и А32-21980/2017; уведомление общества "Уралэлектрострой" о зачете встречных требований получено предпринимателем Мироновым Д.А. как правопреемником общества "Нордекстрой" 09.01.2018 (письмо от 26.12.2017); судебными актами по делу N А47-12987/2016 установлено, что обязательства должника перед кредитором в сумме 3 415 000 руб. были прекращены зачетом встречного однородного требования с соблюдением обществом "Уралэлектрострой" положений статьи 412 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах оснований для включения требования предпринимателя Миронова Д.А. в реестр требований кредиторов не имеется.

Суд апелляционной инстанции отметил, что предприниматель Миронов Д.А., получив решение от 28.02.2019 по делу N А32-35102/2018 об установлении факта выполнения работ обществом "Нордекстрой" в пользу общества "Уралэлектрострой" по другому договору - от 03.08.2015 N 03/08, не воспользовался правом на пересмотр решения от 19.10.2017 по делу N А32-29180/2017 о взыскании неосновательного обогащения с общества "Нордекстрой", равно как не воспользовался правом на заявление возражений против исключения общества "Нордекстрой" из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица либо обжалования такого исключения в порядке, предусмотренном статьей 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о наличии на стороне общества "Нордекстрой" неосновательного обогащения, а также об ином моменте возникновения обязательства данного общества перед должником судом округа отклоняются, поскольку сводятся к его несогласию с произведенной судами в рамках дел N А47-12987/2016 и N А32-29180/2017 оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены. Такие доводы направлены на преодоление принципов обязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных актов, что вступает в противоречие с положениями статей 16, 69 АПК РФ. Правом на обжалование судебных актов либо пересмотр по правилам главы 37 АПК РФ кредитор не воспользовался, а его довод о том, что он не мог указанным способом защитить свои права, судом округа отклоняется, поскольку носит предположительный характер.

Более того, эти доводы являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А47-6140/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.В. Рогожина Н.А. Артемьева