Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2019 г. N Ф09-3812/18 по делу N А07-19774/2016

Екатеринбург

28 октября 2019 г.

Дело N А07-19774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Тихоновского Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зелёной С.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Такалова Азамата Хурматовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2019 по делу N А07-19774/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по тому же делу по обособленному спору о признании недействительной сделки должника, рассмотренному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строймеханизация".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Такалова Азамата Хурматовича - Исмагилов Р.Н. (доверенность от 10.06.2019);

закрытого акционерного общества "Строймеханизация" (далее - общество "Строймеханизация") (ОГРН 1030202124182, ИНН 0267010088) в лице конкурсного управляющего Баранова Руслана Вячеславовича - Городничев О.В. (доверенность от 01.03.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Технологическое оборудование" (далее - общество ПО "Технологическое оборудование") обратилось в Арбитражный суд Республики

Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "Строймеханизация".

Определением арбитражного суда от 08.02.2017 произведена замена заявителя по настоящему делу: с общества ПО "Технологическое оборудование" на правопреемника - Алибаева Ильфата Ришатовича в связи с заключением договора уступки прав требования от 09.01.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2017 в отношении общества "Строймеханизация" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич, член Ассоциации СРО АУ "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 17.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Тумбасов П.Д.

Соответствующее информационное сообщение опубликовано 25.11.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2018 конкурсным управляющим общества "Строймеханизация" утвержден Баранов Руслан Вячеславович, член Ассоциации КМ СРО АУ "Единство".

Конкурсный управляющий Баранов Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании заключенного должником с Такаловым Азаматом Хурматовичем договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2014 и акта приема-передачи от 17.10.2014 недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2014 признан недействительным.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Такалов А.Х. обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Такалов А.Х. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной инстанции указывает на то, что при назначении судебно-оценочной экспертизы судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: в определении от 18.01.2019 о назначении экспертизы судом не установлен перечень материалов и документов, переданных в распоряжение эксперта, переданные документы не индивидуализированы и не содержат реквизитов, не указано их количество, не указан срок проведения экспертизы и представления заключения в суд.

По мнению Такалова А.Х., выводы суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделки основаны на заключении эксперта N 022-19 от 01.03.2019, которое не является допустимым доказательством, поскольку из данного заключения не следует, что спорные объекты недвижимости осматривались экспертом, в нем не содержится сведений о времени и месте производства экспертизы, о полученных фотографиях и об источниках их получения. Как полагает заявитель, экспертом в нарушение положений законодательства об экспертизе исследовались материалы (фотографии), которые ему не передавались, в связи с чем величина рыночной стоимости спорных объектов недвижимости определена экспертом на основании недопустимых доказательств; кроме того, экспертом не проведен анализ наиболее эффективного использования объекта оценки: не учтены техническое состояние объектов, их назначение, ошибочно применены методы сравнительного подхода.

Таким образом, заявитель кассационной инстанции считает, что указанное заключение экспертизы основано на положениях, не дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, допускает неоднозначное толкование и не содержит всех необходимых сведений в связи с чем судами необоснованно отказано в проведении повторной судебной оценочной экспертизы. Поскольку факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой установлен судом на основании экспертного заключения от 01.03.2019, являющегося недопустимым и недостоверным доказательством, судебные акты по настоящему обособленному спору подлежат отмене.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Строймеханизация" Баранов Р.В. просит обжалуемые определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Конкурсный управляющий указывает на то, что Такалов А.Х. не является лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, и его выводы о несоответствии отчета об оценке N 022-19 действующему законодательству носят исключительно субъективный характер; в распоряжении эксперта находились все материалы дела по оспариваемой сделке, необходимые для исследования.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Строймеханизация" (продавец) и Такаловым Азаматом Хурматовичем (покупатель) 17.10.2014 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество, обозначенное в пункте 1.2 договора, а именно:

- нежилое здание, кадастровый номер объекта 02:25:040109:260;

- нежилое здание, кадастровый номер объекта 02:25:040109:261;

- нежилое здание, кадастровый номер объекта 02:25:040109:262;

- нежилое здание, кадастровый номер объекта 02:25:040109:263.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что продавец обязан передать недвижимое имущество по акту приема-передачи в течение 3 дней с момента полной оплаты продавцу цены недвижимого имущества. Акт приема-передачи является основанием для допуска покупателя в объекты недвижимости.

Согласно пункту 3.1 договора цена недвижимого имущества составляет 500 000 рублей.

Покупатель оплачивает продавцу сумму в размере 500 000 рублей в день подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Факт передачи недвижимого имущества покупателю подтверждается актом приема передачи недвижимого имущества от 17.10.2014, где также указано, что продавец принял от покупателя денежную сумму в размере 500 000 рублей.

Также в подтверждение оплаты по договору ответчиком представлены квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 500 000 рублей.

Конкурсный управляющий общества "Строймеханизация" Баранов Р.В., ссылаясь на то, что указанная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках обособленного спора по настоящему делу обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал на то, что в преддверии процедуры несостоятельности (банкротства) общества "Строймеханизация" предпринимались меры по отчуждению имущества должника по цене, значительно ниже рыночной цены; должник продолжал осуществлять пользование данным имуществом; фактически спорным недвижимым имуществом пользуется данное общество и несет расходы по электроэнергии, в связи с чем, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Тумбасовым П.Д. данные объекты недвижимости были включены в конкурсную массу и были проинвентаризированы (инвентаризационная опись N 1 от 12.03.2018); покупатель обратился в Росреестр за регистрацией права на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 17.10.2014 только в июне 2018 года;

регистрирующим органом было отказано в государственной регистрации права

собственности на недвижимое имущество в связи с тем, что не были представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав;, в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о запрете на совершение действий по регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сибайского ГОСП УФССП по

РБ Зазулиной М.П. от 21.07.2016 N 80131057921888.

По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанные действия продавца и покупателя свидетельствуют не только об искусственном занижении стоимости спорных объектов недвижимости, но и нарушении положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, явном злоупотреблении правом, нарушении принципа добросовестности.

В целях установления рыночной стоимости отчужденного имущества должника на дату совершения спорной сделки по ходатайству конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2019 назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом ставился следующий вопрос: "Какова по состоянию на 17 октября 2014 года рыночная стоимость следующего недвижимого имущества:

1. Нежилое здание - трансформаторная подстанция, общая площадь 15,2 кв.м, этажность: 1, кадастровый номер (или условный) 02:25:040190:263, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Зилаирский район, с. Зилаир, ул. Голубцова, д. 115А;

2. Нежилое здание - закрытый склад основных материалов, общая площадь 66 кв.м, этажность: 1, кадастровый номер 02:25:040109:262, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Зилаирский район, с. Зилаир, ул. Голубцова, д. 115А;

3. Нежилое здание - котельная на твердом топливе, этажность: 1, общая площадь 306,5 кв.м., кадастровый номер 02:25:040109:261 расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Зилаирский район, с. Зилаир, ул. Голубцова, д. 115А;

4. Нежилое здание - административное здание, этажность: 2, общая площадь 710,1 кв.м, кадастровый номер 02:25:040109:260, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Зилаирский район, с. Зилаир, ул. Голубцова,

д. 115А".

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Консалтинг".

В материалы дела 04.03.2019 поступило заключение эксперта N 022-19, согласно которому рыночная стоимость указанных зданий, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Зилаирский район, с. Зилаир, ул. Голубцова, д. 115А, по состоянию на 17.10.2014 с учетом округления составляет 4 981 500 руб., а именно:

д. 115А, по состоянию на 17.10.2014 с учетом округления составляет 3 996 200 рублей.

Исследовав и оценив представленное заключение эксперта, суд первой инстанции принял его в качестве доказательства по делу.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий вправе предъявлять в суд от имени должника иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника; заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статьи 61.8 и 61.9, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Статья 61.2 Закона о банкротстве определяет условия для признания сделок недействительными, как совершенных при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2

Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью

причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное

не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать

об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении

обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения

было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о

банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта

6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие

обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка купли-продажи объектов недвижимости датирована 17.10.2014, дело о банкротстве возбуждено 08.09.2016.

Учитывая данные обстоятельства, суды, обоснованно указали на то, что данная сделка подпадает под признаки подозрительности и может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

По условиям рассматриваемого договора купли-продажи формально сделка носила возмездный характер, в пункте 3.1 спорного договора определена цена недвижимого имущества в размере 500 000 рублей. Оплата произведена ответчиком должнику по приходным кассовым ордерам внесением наличных денежных средств в кассу в период октября-ноября 2014 года на общую сумму 500 000 руб.

Вместе с тем, совершив данную сделку 17.10.2014, за регистрацией прав покупатель непосредственно после ее совершения не обращался, а обращение за такой регистрацией последовало только в 2018 году, т.е. по истечении более чем 3 лет; иск об освобождении имущества от ареста также предъявлен в 2018 году. При этом разумного обоснования данного поведения суду не приведено.

Согласно заключению судебной экспертизы N 022-19 рыночная стоимость зданий, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Зилаирский район, с. Зилаир, ул. Голубцова, д. 115А, по состоянию на 17.10.2014 с учетом округления составляет 4 981 500 руб.

Кроме того, спорные нежилые здания расположены на земельном участке площадью 11 110 кв м, рыночная стоимость права аренды, по мнению эксперта, составила 1 636 610 руб., что существенно выше стоимости оспариваемого договора.

Судами принят во внимание тот факт, оплата за электроэнергию, поставляемую спорным объектам недвижимости, осуществлялась должником, а решением Арбитражного суда Республики Башкортостан с должника взыскан долг за потребленную электроэнергию (дело N А07-18065/2018); должник с ответчиком заключили договор аренды спорного имущества, а договор аренды земельного участка, на котором расположены спорные объекты, был заключен

должником с уполномоченным органом; при этом доказательств принятия мер к переоформлению прав на землю не представлено; на момент совершения сделки, должник имел обязательства перед кредиторами (например, перед Котеленцом С.В. по договору цессии от 28.03.2014 в размере 2 401 000 руб. только основного долга, впоследствии задолженность взыскана решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 12.02.2016 по делу N 2-138/2016, учтена в реестре определением от 08.08.2017; перед ПАО "АК БАРС" по договору об открытии кредитной линии от 18.04.2013 на сумму 55 млн. руб., транши выданы в 2013 году, требования данного кредитора учтены в реестре на сумму свыше 21 млн. руб., также имеются иные кредиторы).

Доказательств достаточности имущества для проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, представленные в их обоснование документы, установив, что рыночная стоимость спорного имущества почти в 10 раз выше стоимости, указанной в договоре, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неравноценности встречного исполнения, совершении сделки в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, которое привело к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (объектов недвижимости).

С учетом изложенного очевидна цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами приняты во внимание обстоятельства совершения спорной сделки и ее последующего исполнения, свидетельствующие о наличии между ее сторонами сговора.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая установленные судом обстоятельства (неравноценное встречное исполнение обязательств сторонами договора, реализация спорного имущества по существенно заниженной стоимости, осведомленность ответчика о таком характере сделки, причинение указанной сделкой вреда имущественным правам кредиторов), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали рассматриваемый договор купли-продажи недействительным.

Вывод судов о недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2014 является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему спору был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. Данному доводу заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2019 по делу N А07-19774/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Такалова Азамата Хурматовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Ю.В. Кудинова
Ф.И. Тихоновский

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.