Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф09-3812/18 по делу N А07-19774/2016

Екатеринбург

05 апреля 2021 г.

Дело N А07-19774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Строймеханизация" Баранова Руслана Вячеславовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А07-19774/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Стромеханизация" Баранов Р.В. (паспорт);

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан - Шавалеева Э.Р. (доверенность от 16.12.2020 N 24-08/24607).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2019 закрытое акционерное общество "Строймеханизация" (далее - общество "Строймеханизация", должник) признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Турбасов Павел Дмитриевич (далее - Турбасов П.Д.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2018 конкурсным управляющим должника назначен Баранов Руслан Вячеславович (далее - конкурсный управляющий Баранов Р.В., управляющий).

Конкурсный управляющий Баранов Р.В. 05.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением по установлению приоритета требований по заработной плате лиц, работавших по трудовому договору, перед требованием о погашении налогов на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, до полного погашения задолженности перед физическими лицами.

Определением арбитражного суда от 02.09.2020 ходатайство управляющего удовлетворено. Установлен приоритет требований по заработной плате физических лиц перед иными требованиями кредиторов второй очереди по текущим платежам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение арбитражного суда от 02.09.2020 отменено. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Баранова Р.В. отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий Баранов Р.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2020 и оставить в законной силу определение арбитражного суда от 02.09.2020.

В кассационной жалобе управляющий полагает, что требования работников по заработной плате, принятых им на основе трудовых договоров с целью сохранения и реализации имущества должника, имеют приоритет перед требованием об уплате налоговых на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с наличием у данных лиц тяжелого финансового положения. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела претензионных писем работников с требованием о выплате заработной платы. Податель жалобы выразил несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии необходимости привлечения данных лиц в процедуре конкурсного производства общества "Строймеханизация", поскольку доводы/возражения о целесообразности привлечения специалистов не заявлялись, материалы соответствующих доказательств не содержат. Конкурсный управляющий Баранов Р.В. также выразил несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии низкой вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу должника, перечислив в кассационной жалобе предпринятые им меры по пополнению конкурсной массы общества "Строймеханизация".

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан (далее - уполномоченный орган) представила отзыв на кассационную жалобу, в которой просит суд округа оставить без изменения постановления апелляционного суда от 15.12.2020, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усмотрел.

Как следует из материалов дела, согласно ответу из Межрайонной ФНС России по Республики Башкортостан N 37 от 18.06.2019 сумма текущих платежей общества "Строймеханизация" по налогу на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование составляет 2 443 780 руб. 23 коп., период возникновения 01.01.2016 - 31.03.2019.

Задолженность по заработной плате перед работниками составляет:

- перед Городничевым О.В. за период работы с 01.10.2018 по 14.12.2018, с 01.03.2019 по 29.02.2020 и с 01.03.2020 по 17.08.2020 в сумме 501 209 руб.

60 коп.;

- перед Комаровой Е.С. за период работы с 15.12.2018 по 28.02.2019 в сумме 62 500 руб.;

- перед Ермолаевой (Ивановой) А.В. за период работы с 15.10.2018 по 27.01.2020 в сумме 236 274 руб. 70 коп.;

- перед Глимзяновой Н.Э. за период работы с 28.01.2020 по 17.08.2020 в сумме 100 161 руб. 20 коп.;

- перед Янгазиным И.М. за период с работы с 16.10.2018 по 17.08.2020 в сумме 185 838 руб. 60 коп.

Итого общая сумма задолженности перед работниками составил 1 085 984 руб. 10 коп.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о разрешении разногласий и установлении приоритета погашения задолженности перед работниками ранее погашения задолженности перед уполномоченным органом, включенной во вторую очередь текущих платежей, конкурсный управляющий указывает на проведение им мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника, в частности, торги по продаже имущества, получение исполнительных листов о взыскании дебиторской задолженности, которые предъявлены в службу судебных приставов, подготавливается заявление в суд о взыскании убытков с предыдущего конкурсного управляющего обществом "Строймеханизация", все вышеуказанные мероприятия, по мнению конкурсного управляющего, позволят в будущем погасить задолженность перед уполномоченным органом по второй очереди текущих платежей.

Кроме того, управляющий указал, что на дату подачи в суд заявления о разрешении разногласий, на специальном счете должника зарезервированы денежные средства в размере 1 077 790 руб. 73 коп., которых недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов второй очереди по текущим платежам, однако достаточно для погашения задолженности второй очереди перед работниками.

Признавая требования управляющего обоснованными, суд первой инстанции исходил из положений Конвенции N 173 и ФЗ от 01 мая 2012 года N 39-ФЗ, согласно которым требования работников по оплате труда в составе второй очереди имеют привилегию перед требованиями государства и системы социального обеспечения, в том числе, по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование. При этом судом учтены проводимый конкурсным управляющим объем работ по реализации имущества и пополнения конкурсной массы, наличие возможности восстановления установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности в дальнейшем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, с данной позицией не согласился. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении рассматриваемого ходатайства, апелляционный суд исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена очередность погашения текущих платежей, в частности, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пунктах 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в Обзоре судебной практики N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, закреплена правовая позиция об удовлетворении требований по уплате НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и предназначением данных платежей, специальными правилами исчисления накопительной пенсии. Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность отступления арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В частности, такое отступление по текущим платежам может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений конкурсный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Баранов Р.В. не доказал необходимость приоритетной уплаты текущих платежей по заработной плате, указанных в представленном им перечне лиц, а также не привел убедительных доводов наличия исключительных (экстраординарных) оснований для отступления от установленном законом очередности удовлетворения кредиторов по текущим обязательствам в отношении данных работников.

Оценив доводы конкурсного управляющего, представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество "Строймеханизация" хозяйственную деятельность не ведет, имущество должника не реализовано, денежные средства на счете общества отсутствуют, приняв во внимание то, что сама по себе недостаточность денежных средств не может служить основанием для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов одной очереди, в материалы дела не представлены доказательства того, что данные работники в силу своих должностных обязанностей предотвращают угрозу гибели или порчи имущества должника, наступления техногенной и (или) экологической катастрофы, к прекращению эксплуатации объектов, используемых для поддержания деятельности социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, суд апелляционной инстанции обосновано заключил, что отсутствуют достаточные основания для отступления от календарной очередности погашения требований, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы управляющего о предоставлении приоритета погашению текущих требований по выплате заработной платы лицам, работающим в обществе-должнике по трудовому договору, перед удовлетворением требований об уплате налогов на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование до завершения процедуры конкурсного производства отклоняются судом округа по вышеизложенным мотивам: в сложившейся ситуации с учетом конкретных обстоятельств дела отступление от установленной законом очередности закону не противоречит, соответствующие обстоятельства были исследованы судами, получили надлежащую оценку, оснований для переоценки данных обстоятельств у суда округа не имеется.

Доводы жалобы относительно целесообразности привлечения данных специалистов подлежат отклонению, поскольку установление обстоятельств привлечения специалистов для обеспечения сохранности и реализации имущества должника входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о разрешении разногласий по очередности удовлетворения требований по уплате заработной плате указанным работникам перед удовлетворением требований налогового органа по обязательным платежам.

Возражения заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных доказательств без учета правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", из которого следует, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем заявителем жалобы не указаны какие-либо объективные причины, воспрепятствовавшие представлению указанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А07-19774/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Строймеханизация" Баранова Руслана Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Н.В. Шершон В.В. Плетнева