Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 18АП-7877/19

г. Челябинск

29 июля 2019 г.

Дело N А07-19774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Такалова Азамата Хурматовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2019 по делу N А07-19774/2016 о признании сделки недействительной (судья Боженов С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Такалова Азамата Хурматовича - Исмагилов Р. Н. (паспорт, доверенность от 10.06.2019);

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строймеханизация" Баранова Р.В., - Кадыров В. В. (паспорт, доверенность от 15.07.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Технологическое оборудование" (далее - ООО ПО "Технологическое оборудование") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытое акционерное общество "Строймеханизация" (ИНН 0267010088, ОГРН 1030202124182, далее - ЗАО "Строймеханизация", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2017 произведена замена заявителя по делу А07-19774/2016 - с ООО ПО "Технологическое оборудование" на правопреемника - Алибаева Ильфата Ришатовича в связи с заключением договора уступки прав требования от 09.01.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2017 (резолютивная часть от 04.05.2017) заявление Алибаева И. Р. Признано обоснованным, в отношении ЗАО "Строймеханизация" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Тумбасов Павел Дмитриевич, член Ассоциации СРО АУ "Южный Урал", номер в сводном реестре арбитражных управляющих 5068.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 17.11.2017 (резолютивная часть от 13.11.2017) ЗАО "Строймеханизация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий Тумбасов Павел Дмитриевич, член Ассоциации СРО АУ "Южный Урал".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано 25.11.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2018 (резолютивная часть от 06.08.2018) конкурсным управляющим ЗАО "Строймеханизация" утвержден арбитражный управляющий Баранов Руслан Вячеславович, член Ассоциации КМ СРО АУ "Единство".

Конкурсный управляющий ЗАО "Строймеханизация" Баранов Р. В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании договора купли-продажи от 17.10.2014 и акта приема-передачи от 17.10.2014 с Такаловым Азаматом Хурматовичем (ответчик) недействительными.

Определением от 10.04.2019 (резолютивная часть от 03.04.2019) ходатайство Такалова А. Х. о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего ЗАО "Строймеханизация" Баранова Р. В. удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2014. С ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Консалтинг" (ИНН 0276087305) взыскано 48 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы; в доход бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Такалов А.Х. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2019 по делу N А07-19774/2016 отменить полностью, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Строймеханизация" Баранова Р. В. к Такалову А. Х. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2014.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ее податель указывает следующее.

В нарушение абз. 2 ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции в определении от 18.01.2019 о назначении экспертизы, не установлен перечень материалов и документов, преданных в распоряжение эксперта, переданные документы не индивидуализированы и не содержат реквизитов, не указано их количество, также, в определении не указан срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. Выводы суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, основаны на заключении эксперта, которое, по мнению апеллянта, не может считаться допустимым доказательством. Также, по мнению подателя жалобы, заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта недвижимости, выполнено с нарушением требований Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки. Заявитель полагает, что факт неравноценности встречного предоставления не доказан.

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.07.2019 на 10.10.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Поздняковой Е.А., находящейся в отпуске, на судью Забутырину Л.В. с учетом распределения дела А07-19774/2016 судье Забутыриной Л.В. с использованием автоматизированной системы распределения поступивших жалоб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 262, 268 АПК РФ к материалам дела приобщены отзыв конкурсного управляющего ЗАО "Строймеханизация" Баранова Р.В. с учетом наличия доказательств заблаговременного направления в адрес подателя жалобы.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Такаловым А.Х., отказано, поскольку документы составлены после принятия обжалуемого судебного акта, доказательств уважительности причин невозможности их представления суду первой инстанции не представлено (статьи 9, 65, 268 АПК РФ). Кроме того, выводы судебной экспертизы не могут опровергаться данными рецензии специалиста (статья 68 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества отказано, поскольку получение данного доказательства не позволит установить или опровергнуть значимые для дела обстоятельства, учитывая наличие в деле 3 документов, касающихся определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в отношении которых перед судом первой и апелляционной инстанций не ставился (не ставится) вопрос о проверке их достоверности (статьи 9, 65, 82, 87 АПК РФ).

В судебном заседании представитель подателя жалобы с обжалуемым судебным актом не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2014 между ЗАО "Строймеханизация" (продавец) и Такаловым Азаматом Хурматовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество, обозначенное в пункте 1.2 договора, а именно:

- нежилое здание, кадастровый номер объекта 02:25:040109:260;

- нежилое здание, кадастровый номер объекта 02:25:040109:261;

- нежилое здание, кадастровый номер объекта 02:25:040109:262;

- нежилое здание, кадастровый номер объекта 02:25:040109:263.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что продавец обязан передать недвижимое имущество по акту приема-передачи в течение 3 дней с момента полной оплаты продавцу цены недвижимого имущества. Акт приема-передачи является основанием для допуска покупателя в объекты недвижимости.

Согласно пункту 3.1 договора цена недвижимого имущества составляет 500 000 рублей.

Покупатель оплачивает продавцу сумму в размере 500 000 рублей в день подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Факт передачи недвижимого имущества покупателю подтверждается актом приема передачи недвижимого имущества от 17.10.2014, где также указано, что продавец принял от покупателя денежную сумму в размере 500 000 рублей.

Также в подтверждение оплаты по договору ответчиком представлены квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 500 000 рублей.

Полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Обращаясь с заявлением в суд, конкурсный управляющий указал, что сделка подлежит оспариванию в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьям 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Конкурсный управляющий указал, что в преддверии процедуры банкротства предпринимались меры по отчуждению имущества должника по цене, значительно ниже рыночной цены, должник продолжал осуществлять пользование данным имуществом.

Конкурсный указывал, что между ЗАО "Строймеханизация" и ООО "ЭСКБ" заключён договор энергоснабжения N 02076011001504 от 01.01.2014 на поставку электроэнергии ЗАО "Строймеханизация".

Согласно счёт-фактурам, ООО "ЭСКБ" по сегодняшний день поставляло электроэнергию ЗАО "Строймеханизация" на производственную базу, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, Зилаирский район, с. Зилаир, ул. Голубцова, д. 115А.

Конкурсный управляющий пояснил, что фактически спорным недвижимым имуществом пользуется ЗАО "Строймеханизация" и несет расходы по электроэнергии, в связи с чем, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Строймеханизация" Тумбасовым П.Д. данные объекты недвижимости были включены в конкурсную массу и были проинвентаризированы (инвентаризационная опись N 1 от 12.03.2018).

Из заявления следует, что Такалов Азамат Хурматович обратился в Росреестр за регистрацией права на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 17.10.2014 только в июне 2018 года.

Согласно сообщениям от 20.06.2018 N 02/355/001/2018-660, 02/355/001/2018-661, 02/355/001/2018-662, 02/355/001/2018-663, регистрирующим органом было отказано в государственной регистрации права собственности, на недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2014, в связи с тем, что:

- не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав; (п.5 ч. 1 ст. 26 Закона), собственник - ЗАО "Строймеханизация" не представил заявление на переход прав;

- в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество (п. 37 ч.1 ст. 26 Закона), в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о запрете на совершение действий по регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сибайского ГОСП УФССП по РБ Зазулиной М.П. от 21.07.2016 N 80131057921888.

Указанные действия ЗАО "Строймеханизация" и Такалова А.Х., по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют не только об искусственном занижении стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами - 02:25:040109:260, 02:25:040109:261, 02:25:040109:262, 02:25:040109:263, но и нарушении положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и о явном злоупотреблении правом, нарушении принципа добросовестности.

В подтверждение своих доводов о неравноценном характере сделки, установления рыночной стоимости отчужденного имущества должника на дату совершения спорной сделки, по ходатайству конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2019 (резолютивная часть от 16.01.2019) назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом ставился следующий вопрос: "Какова по состоянию на 17 октября 2014 года рыночная стоимость следующего недвижимого имущества:

1. Нежилое здание - трансформаторная подстанция, общая площадь 15,2 кв.м, этажность: 1, кадастровый номер (или условный) 02:25:040190:263, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Зилаирский район, с. Зилаир, ул. Голубцова, д. 115А;

2. Нежилое здание - закрытый склад основных материалов, общая площадь 66 кв.м, этажность: 1, кадастровый номер 02:25:040109:262, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Зилаирский район, с. Зилаир, ул. Голубцова, д. 115А;

3. Нежилое здание - котельная на твердом топливе, этажность: 1, общая площадь 306,5 кв.м., кадастровый номер 02:25:040109:261 расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Зилаирский район, с. Зилаир, ул. Голубцова, д. 115А;

4. Нежилое здание - административное здание, этажность: 2, общая площадь 710,1 кв.м, кадастровый номер 02:25:040109:260, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Зилаирский район, с. Зилаир, ул. Голубцова, д. 115А".

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Консалтинг" (ИНН 0276087305, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Салавата Юлаева, 59, офис 409), эксперту Тухватуллину Тимуру Динаровичу.

04.03.2019 в материалы заявления поступило заключение эксперта N 022-19, согласно которому рыночная стоимость зданий, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Зилаирский район, с. Зилаир, ул. Голубцова, д. 115А по состоянию на 17.10.2014 с учетом округления составляет 4 981 500 рублей, а именно:

Поскольку указанное заключение специалиста N 022-19 от 01.03.2019 соответствует требованиям законодательства, а выводы эксперта не содержат двоякого толкования, судом первой инстанции названное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Такалова А.Х. о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции указал, что заключение эксперта от 01.03.2019 обладает необходимой ясностью и полнотой. Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в достоверности и обоснованности выводов первоначального экспертного заключения, не имеется. Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьям 61.8 и 61.9, пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять в суд от имени должника иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника; заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статья 61.2 Закона о банкротстве определяет условия для признания сделок недействительными, как совершенных при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения порядка применения названных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пунктах 5-9 названного постановления разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка датирована 17.10.2014, дело о банкротстве возбуждено 08.09.2016, соответственно сделка подпадает под признаки подозрительности и может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Формально сделка носила возмездный характер, учитывая, что в пункте 3.1 спорного договора определена цена недвижимого имущества, которая составила 500 000 рублей.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы N 022-19 рыночная стоимость зданий, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Зилаирский район, с. Зилаир, ул. Голубцова, д. 115А по состоянию на 17.10.2014 с учетом округления составляет 4 981 500 рублей.

Разница в цене почти в 10 раз, что явно свидетельствует о неравноценности встречного исполнения, совершении сделки в ущерб интересам должника, его кредиторов.

В судебном заседании, податель жалобы заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе в том числе, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, посчитав, что заключение эксперта от 01.03.2019 обладает необходимой ясностью и полнотой, объективных доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в достоверности и обоснованности выводов первоначального экспертного заключения, не имеется, правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что назначение повторной экспертизы не направлено на установление значимых для дела обстоятельств, поскольку направлено лишь на получение еще одного доказательства в отношении цены спорного имущества, что само по себе не будет свидетельствовать о недостоверности выводов уже проведенной экспертизы. При том, что вопрос о проверке достоверности выводов судебной экспертизы не ставится.

Ссылки на применение не тех аналогов не принимаются, учитывая, что эксперт применил корректировки и на торг, и на состояние объектов, и на площадь. При этом, управляющим приведены доводы о том, что местоположение спорных объектов относительно недалеко от иных крупных районов (Магнитогорск, Сибай, Оренбург, Орск, Кумертау - 111-220 км).

Иные приводимые доводы не свидетельствуют о нарушениях, допущенных экспертом, способных повлиять на итоговый вывод относительно рыночной стоимости.

Кроме того, выводы заключения судебной экспертизы сопоставимы с выводами отчета об оценке на 25.03.2018, согласно которому общая стоимость спорных объектов составляет 5 113 559 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал установленным тот факт, что рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 17.10.2014 с учетом округления составляет 4 981 500 рублей.

Выводы отчета об оценке (цена определена в общей сумме 521 тыс. руб.), составленного по заказу самого ответчика в 2018 году, не могли быть приняты во внимание, поскольку основаны исключительно на использовании затратного подхода, без применения сравнительного подхода, отказ от использования которого недостаточно обоснован (обусловлен лишь давностью совершения сделки, при этом, не проведен анализ фактического наличия предложений о продажах, возможности использования соответствующих корректировок).

Оплата произведена ответчиком должнику по приходным кассовым ордерам - внесением наличных денежных средств в кассу в период октября-ноября 2014 года на общую сумму 500 тыс. руб. (т.1, л.д. 52),

Вместе с тем, совершив сделку 17.10.2014, за регистрацией прав ответчик непосредственно после ее совершения не обращался (обращение за регистрацией последовало лишь в 2018 году (по истечении более чем 3 лет), иск об освобождении имущества от ареста также предъявлен в 2018 году), разумного обоснования данного поведения не приведено.

Ответчиком представлены квитанции о внесении ответчиком должнику через кассу средств в оплату электроэнергии в период 2014-2018 годов, арендную плату за землю (т.1, л.д. 53-61). Между тем, управляющий указывал, что оплата за электроэнергию осуществлялась должником, а решением Арбитражного суда Республики Башкортостан с должника взыскан долг за потребленную электроэнергию (дело N А07-18065/2018). При этом, должник с ответчиком заключил договор аренды спорного имущества, а договор аренды земельного участка, на котором расположены спорные объекты, был заключен должником с уполномоченным органом. Доказательств принятия мер к переоформлению прав на землю также не имеется. Документы касательно приобретения товаров не отвечают критериям относимости, из них невозможно установить, что товары приобретены для целей проведения ответчиком ремонтных работ в спорных объектах.

Между тем, на момент совершения сделки, должник имел обязательства перед кредиторами (например, перед Котеленцом С.В. по договору цессии от 28.03.2014 в размере 2 401 000 руб. только основного долга, впоследствии задолженность взыскана Решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 12.02.2016 по делу N 2-138/2016, учтена в реестре определением от 08.08.2017; перед ПАО "АК БАРС" по договору об открытии кредитной линии от 18.04.2013 на сумму 55 млн. руб., транши выданы в 2013 году, требования данного кредитора учтены в реестре на сумму свыше 21 млн. руб., иные кредиторы). Доказательств достаточности имущества для проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Указанное, по мнению апелляционного суда, в совокупности, свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам, о чем осведомлен ответчик, совершивший сделку по явно заниженной стоимости.

Отсутствие прямых признаков заинтересованности не препятствовало квалификации сделки, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам, учитывая вышеустановленные фактические обстоятельства совершения сделки.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2019 по делу N А07-19774/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Такалова Азамата Хурматовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина
И.В. Калина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.